Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогул, истец считает свое увольнение незаконным, так как прогула он не допускал, работодателем была нарушена процедура прекращения трудовых отношений по указанному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя З. - Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ООО "Глобус", указав, что в организации ответчика он работал с (дата) в должности "Должность". Согласно трудовому договору его рабочее место располагалось по месту нахождения ООО "Глобус" - (адрес). 09 января 2017 года истец пришел на работу, но офис был закрыт. Со слов работников других организаций, находящихся в этом же здании, ООО "Глобус" выбыло в неизвестном направлении, забрав все имущество и документацию. В период с 09.01.2017 года 24.01.2017 года никто из руководства ООО "Глобус" или его сотрудников в офисе по адресу регистрации Общества не появлялся. По телефону руководство ООО "Глобус" с истцом разговаривать отказывается без объяснения каких-либо причин. Иных адресов указывающих на местонахождение ООО "Глобус" истцу неизвестно. З. полагает, что работодатель ограничил его доступ на рабочее место и лишил его возможности трудиться. 21 января 2017 года истец по почте получил приказ N от 13 января 2017 года об увольнении по пп. "а" п. 6. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не допускал, работодателем была нарушена процедура прекращения трудовых отношений по указанному основанию. С учетом уточнения исковых требований З. просил признать незаконным приказ об увольнении N от 13 января 2017 года и восстановить на работе в ООО "Глобус" в должности "Должность", взыскать с ООО "Глобус" в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 3 349,80 рублей, образовавшуюся по состоянию на 13 января 2017 года, не полученный заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 14 января 2017 года по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 514,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец З. и его представитель А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что 09 января 2017 года и 13 января 2017 года истец отсутствовал по месту выполнения работ, что подтверждено соответствующим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО "Глобус" от 13 января 2017 года N о расторжении договора с работником (увольнении) З. незаконным, восстановил З. на прежней должности "Должность" ООО "Глобус" с 03.04.2017 года, взыскал с ООО "Глобус" в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14 января 2017 года по 03 апреля 2017 года в сумме 33 376,05 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 3 349,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции З., представитель ООО "Глобус" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, по смыслу приведенного выше пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается прогулом только при условии, если оно имело место без уважительных причин.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) приказом от (дата) N З. принят на работу в ООО "Глобус" на должность "Должность".
Согласно трудовому договору местом работы работника является ООО "Глобус" (п. 1.3); работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, выходными днями являются суббота, воскресенье, устанавливается восьмичасовой рабочий день с 08.00 ч до 17.00 ч (п. 4.1).
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 23 января 2017 года местонахождением организации является адрес: (адрес).
Приказом директора ООО "Глобус" ФИО9 от 13 января 2017 года N З. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Данный приказ направлен в адрес истца почтой и получен последним 21 января 2017 года.
- Основанием для увольнения истца послужили: служебная записка заместителя директора ООО "Глобус" ФИО10 от 13.01.2017 года, в которой указано, что предприятие ООО "Глобус" в период с 19 декабря 2016 года по настоящее время выполняет работы по контракту на закрытой территории "Место работы". Лицом, осуществляющим контроль за ходом работ, а также за соблюдением техники безопасности согласно решения производственного совещания от 19 декабря 2016 года является "Должность" З. Начиная с 09 января 2017 года по настоящее время "Должность" З. на объекте работ на территории "Место работы" отсутствует. Все работники, задействованные на указанном объекте, приступили к работам согласно графика работ с 09 января 2017 года с 09 часов 00 минут. По просьбе заместителя директора ООО "Глобус" ФИО10 инженер ФИО11 попросил З. явиться на рабочее место по месту проведения работ на территории "Место работы" и предоставить пояснения по причине своего отсутствия на рабочем месте. Однако З. явиться на работу и предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте отказался;
- акт N 1 от 09 января 2017 года и акт N 2 от 13 января 2017 года, составленные за подписью заместителя директора ООО "Глобус" ФИО10, инженера по снабжению ФИО11, электромонтажника ФИО12, из которого следует, что на объекте АО "Место работы" З. в течение всего рабочего времени 09 января 2017 года и 13 января 2017 года отсутствовал (с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), сведений об уважительных причинах отсутствия З. не представлено.
Как следует из объяснений З., 09 января 2017 года по окончании праздничных (нерабочих) дней, он пришел на работу по месту нахождения работодателя: (адрес). Офис был закрыт, сдан на централизованный пульт охраны. Со слов работников других организаций, находящихся в этом же здании, ООО "Глобус" выбыло в неизвестном направлении. Сведений о смене местонахождения организации он не обладал.
Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работал электромонтажником в ООО "Глобус", выполнял работы по контракту на закрытой территории "Место работы" в декабре 2016 года. В январе 2017 года устранялись недостатки выполненных работ. Акты N 1 от 09 января 2017 года и N 2 от 13 января 2017 года он не подписывал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив друг с другом объяснения сторон, показания допрошенного по делу свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях З. отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогул. Доказательств, подтверждающих законность увольнения З. по инициативе работодателя, стороной ответчика в суд не представлено.
При этом суд исходил из того, что З. не выполнял трудовую функцию с 09 января 2017 года в результате действий самого работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из обстоятельств дела, рабочее место истца находилось по местонахождению организации по адресу: (адрес).
Рабочее место по указанному адресу истцу предоставлено не было с 09 января 2017 года.
При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что работник был поставлен в известность об изменении местонахождения работодателя. Суду не были представлены доказательства того, что стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении места нахождения рабочего места истца, что относится к существенным условиям трудового договора и допускается только с согласия работника.
Доводы ответчика о том, что рабочее место истца в январе 2017 года находилось по месту выполнения ООО "Глобус" работ по контракту на закрытой территории "Место работы", обоснованно не приняты судом во внимание.
Как следует из договора подряда N от 19 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Глобус" и АО ***, срок действия договора определен с момента его подписания и до 31 декабря 2016 года, срок выполнения работ по нему - в течение 20 дней с момента подписания договора, то есть с 19 декабря 2016 года.
Согласно представленного АО *** ответа на запрос суда, З. для выполнения работ по ремонту светового ограждения на дымовых трубах согласно договора подряда N, заключенного между АО *** и ООО "Глобус" "Должность" ООО "Глобус" З. был допущен на территорию завода на основании временного пропуска с 15 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года. В период с 09 января 2017 года по 13 января 2017 года на территорию объединения не проходил, пропуска на него в указанный период не оформлялись, заявок на оформление пропусков не поступало.
При таких данных, именно со стороны работодателя усматривается нарушение права работника на выполнение работы по занимаемой должности и ограничение в доступе к рабочему месту.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца 09 января 2017 года и 13 января 2017 года на работе было вызвано неправомерными действиями ответчика и прогулом не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец знал о прекращении нахождения работодателя по месту юридической регистрации, и не влекут отмену решения.
В соответствии со ст. ст. 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению работника работой соответствующей его трудовой функции, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также условиями, необходимые для соблюдения дисциплины труда возлагается на работодателя.
Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств, свидетельствующих о беспрепятственном доступе истца к рабочему месту, в материалы дела не представлено.
Также судом установлено нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, мерой ответственности за которое явилось увольнение работника, что послужило основанием для удовлетворения заявленных З. исковых требований.
В частности ответчиком не представлены документы, подтверждающие истребование от работника, совершившего виновное деяние дающее основание для его увольнения работодателем в одностороннем порядке, письменного объяснения, необходимость истребования которого установлена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся.
То есть увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Вместе с тем по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул возможно только в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, наличие или отсутствие которых в случае увольнения З. ответчиком не выяснялось.
Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что факт отсутствия З. на рабочем месте был зафиксирован работодателем 13 января 2017 года, в этот же день был издан приказ о его увольнении за прогул.
Таким образом, решение об увольнении работника за совершение им дисциплинарного проступка было принято без предоставления срока для дачи объяснений, что является грубым нарушением трудовых прав истца.
Установив незаконность произведенного увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате по состоянию на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца, определен судом в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о полагающемся и выплаченном истцу денежном вознаграждении. Размер взысканного судом среднего заработка за отработанное время ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка, отсутствия задолженности по выплате заработной платы суду не представлено.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Мотивированных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5748/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа незаконным и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогул, истец считает свое увольнение незаконным, так как прогула он не допускал, работодателем была нарушена процедура прекращения трудовых отношений по указанному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5748/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя З. - Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Глобус", указав, что в организации ответчика он работал с (дата) в должности "Должность". Согласно трудовому договору его рабочее место располагалось по месту нахождения ООО "Глобус" - (адрес). 09 января 2017 года истец пришел на работу, но офис был закрыт. Со слов работников других организаций, находящихся в этом же здании, ООО "Глобус" выбыло в неизвестном направлении, забрав все имущество и документацию. В период с 09.01.2017 года 24.01.2017 года никто из руководства ООО "Глобус" или его сотрудников в офисе по адресу регистрации Общества не появлялся. По телефону руководство ООО "Глобус" с истцом разговаривать отказывается без объяснения каких-либо причин. Иных адресов указывающих на местонахождение ООО "Глобус" истцу неизвестно. З. полагает, что работодатель ограничил его доступ на рабочее место и лишил его возможности трудиться. 21 января 2017 года истец по почте получил приказ N от 13 января 2017 года об увольнении по пп. "а" п. 6. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не допускал, работодателем была нарушена процедура прекращения трудовых отношений по указанному основанию. С учетом уточнения исковых требований З. просил признать незаконным приказ об увольнении N от 13 января 2017 года и восстановить на работе в ООО "Глобус" в должности "Должность", взыскать с ООО "Глобус" в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 3 349,80 рублей, образовавшуюся по состоянию на 13 января 2017 года, не полученный заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 14 января 2017 года по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 514,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец З. и его представитель А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что 09 января 2017 года и 13 января 2017 года истец отсутствовал по месту выполнения работ, что подтверждено соответствующим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО "Глобус" от 13 января 2017 года N о расторжении договора с работником (увольнении) З. незаконным, восстановил З. на прежней должности "Должность" ООО "Глобус" с 03.04.2017 года, взыскал с ООО "Глобус" в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14 января 2017 года по 03 апреля 2017 года в сумме 33 376,05 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 3 349,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции З., представитель ООО "Глобус" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, по смыслу приведенного выше пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается прогулом только при условии, если оно имело место без уважительных причин.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) приказом от (дата) N З. принят на работу в ООО "Глобус" на должность "Должность".
Согласно трудовому договору местом работы работника является ООО "Глобус" (п. 1.3); работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, выходными днями являются суббота, воскресенье, устанавливается восьмичасовой рабочий день с 08.00 ч до 17.00 ч (п. 4.1).
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 23 января 2017 года местонахождением организации является адрес: (адрес).
Приказом директора ООО "Глобус" ФИО9 от 13 января 2017 года N З. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Данный приказ направлен в адрес истца почтой и получен последним 21 января 2017 года.
- Основанием для увольнения истца послужили: служебная записка заместителя директора ООО "Глобус" ФИО10 от 13.01.2017 года, в которой указано, что предприятие ООО "Глобус" в период с 19 декабря 2016 года по настоящее время выполняет работы по контракту на закрытой территории "Место работы". Лицом, осуществляющим контроль за ходом работ, а также за соблюдением техники безопасности согласно решения производственного совещания от 19 декабря 2016 года является "Должность" З. Начиная с 09 января 2017 года по настоящее время "Должность" З. на объекте работ на территории "Место работы" отсутствует. Все работники, задействованные на указанном объекте, приступили к работам согласно графика работ с 09 января 2017 года с 09 часов 00 минут. По просьбе заместителя директора ООО "Глобус" ФИО10 инженер ФИО11 попросил З. явиться на рабочее место по месту проведения работ на территории "Место работы" и предоставить пояснения по причине своего отсутствия на рабочем месте. Однако З. явиться на работу и предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте отказался;
- акт N 1 от 09 января 2017 года и акт N 2 от 13 января 2017 года, составленные за подписью заместителя директора ООО "Глобус" ФИО10, инженера по снабжению ФИО11, электромонтажника ФИО12, из которого следует, что на объекте АО "Место работы" З. в течение всего рабочего времени 09 января 2017 года и 13 января 2017 года отсутствовал (с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), сведений об уважительных причинах отсутствия З. не представлено.
Как следует из объяснений З., 09 января 2017 года по окончании праздничных (нерабочих) дней, он пришел на работу по месту нахождения работодателя: (адрес). Офис был закрыт, сдан на централизованный пульт охраны. Со слов работников других организаций, находящихся в этом же здании, ООО "Глобус" выбыло в неизвестном направлении. Сведений о смене местонахождения организации он не обладал.
Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работал электромонтажником в ООО "Глобус", выполнял работы по контракту на закрытой территории "Место работы" в декабре 2016 года. В январе 2017 года устранялись недостатки выполненных работ. Акты N 1 от 09 января 2017 года и N 2 от 13 января 2017 года он не подписывал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив друг с другом объяснения сторон, показания допрошенного по делу свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях З. отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогул. Доказательств, подтверждающих законность увольнения З. по инициативе работодателя, стороной ответчика в суд не представлено.
При этом суд исходил из того, что З. не выполнял трудовую функцию с 09 января 2017 года в результате действий самого работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из обстоятельств дела, рабочее место истца находилось по местонахождению организации по адресу: (адрес).
Рабочее место по указанному адресу истцу предоставлено не было с 09 января 2017 года.
При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что работник был поставлен в известность об изменении местонахождения работодателя. Суду не были представлены доказательства того, что стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении места нахождения рабочего места истца, что относится к существенным условиям трудового договора и допускается только с согласия работника.
Доводы ответчика о том, что рабочее место истца в январе 2017 года находилось по месту выполнения ООО "Глобус" работ по контракту на закрытой территории "Место работы", обоснованно не приняты судом во внимание.
Как следует из договора подряда N от 19 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Глобус" и АО ***, срок действия договора определен с момента его подписания и до 31 декабря 2016 года, срок выполнения работ по нему - в течение 20 дней с момента подписания договора, то есть с 19 декабря 2016 года.
Согласно представленного АО *** ответа на запрос суда, З. для выполнения работ по ремонту светового ограждения на дымовых трубах согласно договора подряда N, заключенного между АО *** и ООО "Глобус" "Должность" ООО "Глобус" З. был допущен на территорию завода на основании временного пропуска с 15 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года. В период с 09 января 2017 года по 13 января 2017 года на территорию объединения не проходил, пропуска на него в указанный период не оформлялись, заявок на оформление пропусков не поступало.
При таких данных, именно со стороны работодателя усматривается нарушение права работника на выполнение работы по занимаемой должности и ограничение в доступе к рабочему месту.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца 09 января 2017 года и 13 января 2017 года на работе было вызвано неправомерными действиями ответчика и прогулом не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец знал о прекращении нахождения работодателя по месту юридической регистрации, и не влекут отмену решения.
В соответствии со ст. ст. 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению работника работой соответствующей его трудовой функции, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также условиями, необходимые для соблюдения дисциплины труда возлагается на работодателя.
Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств, свидетельствующих о беспрепятственном доступе истца к рабочему месту, в материалы дела не представлено.
Также судом установлено нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, мерой ответственности за которое явилось увольнение работника, что послужило основанием для удовлетворения заявленных З. исковых требований.
В частности ответчиком не представлены документы, подтверждающие истребование от работника, совершившего виновное деяние дающее основание для его увольнения работодателем в одностороннем порядке, письменного объяснения, необходимость истребования которого установлена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся.
То есть увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Вместе с тем по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул возможно только в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, наличие или отсутствие которых в случае увольнения З. ответчиком не выяснялось.
Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что факт отсутствия З. на рабочем месте был зафиксирован работодателем 13 января 2017 года, в этот же день был издан приказ о его увольнении за прогул.
Таким образом, решение об увольнении работника за совершение им дисциплинарного проступка было принято без предоставления срока для дачи объяснений, что является грубым нарушением трудовых прав истца.
Установив незаконность произведенного увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате по состоянию на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца, определен судом в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о полагающемся и выплаченном истцу денежном вознаграждении. Размер взысканного судом среднего заработка за отработанное время ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка, отсутствия задолженности по выплате заработной платы суду не представлено.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Мотивированных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)