Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно условиям договора займа в случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика последний обязуется возвратить непогашенную сумму займа, трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервис Б.В.", действующей через филиал в г. Санкт-Петербург, к В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервис Б.В.", действующей через филиал в г. Санкт-Петербург, сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек *,
установила:
истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервис Б.В.", действующей через филиал в г. Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском к ответчику В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *. 04 октября 2013 года к указанному трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее предоставление В. беспроцентного займа на условиях соответствующего договора займа. 17 октября 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N *, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в сумме * рублей на приобретение жилья в собственность в г. Санкт-Петербург. Сумма займа полностью предоставлена ответчику 18 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N *от 18 октября 2013 года. Согласно условиям договора займа, в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика, последний обязуется возвратить непогашенную сумму займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора. 01 июня 2015 года в адрес истца от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы ответчика было 05 июня 2015 года. Приказом истца от 03 июня 2015 года, трудовой договор с ответчиком прекращен, В. уволен 05 июня 2015 года. По состоянию на 27 июня 2015 года сумма задолженности ответчика составляла * рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик зарегистрирован и фактически проживал в г. Санкт-Петербург, о чем был осведомлен истец, не смог явиться в судебное заседание и заявить о нарушении правил подсудности, поскольку болел, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик В., его представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербург.
Представитель истца по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *.
04 октября 2013 года к указанному трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее предоставление В. беспроцентного займа на условиях соответствующего договора займа.
17 октября 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N *, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в сумме * рублей на приобретение жилья в собственность в г. Санкт-Петербург.
Сумма займа полностью предоставлена ответчику 18 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N * от 18 октября 2013 года.
Согласно условиям договора займа, в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика, последний обязуется возвратить непогашенную сумму займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора.
01 июня 2015 года в адрес истца от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы ответчика было 05 июня 2015 года. Приказом истца от 03 июня 2015 года, трудовой договор с ответчиком прекращен, В. уволен 05 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по досрочному возврату займа, в связи с расторжением трудовых отношений, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора беспроцентного займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В своей жалобе В. указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент подачи иска зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *.
Довод о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом предъявлено к ответчику В., при этом адрес места жительства ответчика указан как: *, который относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому, ответчик имеет временную регистрацию с 22 апреля 2014 г. по 18 апреля 2019 г. по адресу *. Также суду апелляционной инстанции представлена копия паспорта ответчика В., согласно которой ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, 22 сентября 2015 года, при этом иск подан в суд 31 августа 2015 года.
Учитывая, что на момент подачи иска ответчик В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, на территории, относящейся к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, место пребывания не является местом жительства гражданина, нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.
Ссылки В. в апелляционной жалобе о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство было назначено на 09 октября 2015 года, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд посредством электронной почты 12 октября 2015 года (л.д. 50), при этом телеграмма с вызовом в судебное заседание получена ответчиком заблаговременно 17 сентября 2015 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12325/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно условиям договора займа в случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика последний обязуется возвратить непогашенную сумму займа, трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12325
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервис Б.В.", действующей через филиал в г. Санкт-Петербург, к В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервис Б.В.", действующей через филиал в г. Санкт-Петербург, сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек *,
установила:
истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервис Б.В.", действующей через филиал в г. Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском к ответчику В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *. 04 октября 2013 года к указанному трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее предоставление В. беспроцентного займа на условиях соответствующего договора займа. 17 октября 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N *, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в сумме * рублей на приобретение жилья в собственность в г. Санкт-Петербург. Сумма займа полностью предоставлена ответчику 18 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N *от 18 октября 2013 года. Согласно условиям договора займа, в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика, последний обязуется возвратить непогашенную сумму займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора. 01 июня 2015 года в адрес истца от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы ответчика было 05 июня 2015 года. Приказом истца от 03 июня 2015 года, трудовой договор с ответчиком прекращен, В. уволен 05 июня 2015 года. По состоянию на 27 июня 2015 года сумма задолженности ответчика составляла * рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик зарегистрирован и фактически проживал в г. Санкт-Петербург, о чем был осведомлен истец, не смог явиться в судебное заседание и заявить о нарушении правил подсудности, поскольку болел, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик В., его представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербург.
Представитель истца по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *.
04 октября 2013 года к указанному трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее предоставление В. беспроцентного займа на условиях соответствующего договора займа.
17 октября 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N *, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в сумме * рублей на приобретение жилья в собственность в г. Санкт-Петербург.
Сумма займа полностью предоставлена ответчику 18 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N * от 18 октября 2013 года.
Согласно условиям договора займа, в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика, последний обязуется возвратить непогашенную сумму займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора.
01 июня 2015 года в адрес истца от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы ответчика было 05 июня 2015 года. Приказом истца от 03 июня 2015 года, трудовой договор с ответчиком прекращен, В. уволен 05 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по досрочному возврату займа, в связи с расторжением трудовых отношений, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора беспроцентного займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В своей жалобе В. указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент подачи иска зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *.
Довод о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом предъявлено к ответчику В., при этом адрес места жительства ответчика указан как: *, который относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому, ответчик имеет временную регистрацию с 22 апреля 2014 г. по 18 апреля 2019 г. по адресу *. Также суду апелляционной инстанции представлена копия паспорта ответчика В., согласно которой ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, 22 сентября 2015 года, при этом иск подан в суд 31 августа 2015 года.
Учитывая, что на момент подачи иска ответчик В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, на территории, относящейся к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, место пребывания не является местом жительства гражданина, нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.
Ссылки В. в апелляционной жалобе о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство было назначено на 09 октября 2015 года, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд посредством электронной почты 12 октября 2015 года (л.д. 50), при этом телеграмма с вызовом в судебное заседание получена ответчиком заблаговременно 17 сентября 2015 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)