Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагал действия ответчика незаконными, грубо нарушающими его права, так как трудовую дисциплину он не нарушал, кроме того, ответчиком не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Л. с многократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "Автофобус" перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Л. в Пенсионном фонде за весь период работы в ООО "Автофобус".
Взыскать с ООО "Автофобус" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Автофобус" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.,
установила:
Истец Л. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Автофобус" о признании незаконным его увольнение с должности аварийного комиссара в ООО "Автофобус", произведенное приказом N 3 от 13 января 2016 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки основания его увольнения на собственное желание; обязании ООО "Автофобус" внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 4339 руб. 77 коп.; обязании ООО "Автофобус" перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде за весь период работы в ООО "Автофобус".
Требования мотивированы тем, что он с 01 октября 2013 года работал в ООО "Автофобус" аварийным комиссаром. Приказом N 3 от 13 января 2016 года он был уволен с формулировкой "за многократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка получена им на руки только 12 мая 2016 года. Полагал действия ответчика незаконными, грубо нарушающими его права, так как трудовую дисциплину он не нарушал, кроме того ответчиком не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 01 октября 2013 года N 5 Л. на основании трудового договора от 01 октября 2013 года без номера был принят на работу в ООО "Автофобус" на должность аварийного комиссара; с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 156 - 158, 159).
Приказом N 3 от 13 января 2016 года указанный трудовой договор прекращен, а истец уволен 13 января 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул), его основанием указаны: акт об отсутствии на рабочем месте Л. 30 декабря 2015 года; докладная записка заместителя генерального директора И. от 31 декабря 2015 года; требование от 11 января 2016 года о предоставлении письменного объяснения по факту прогула; акт об отказе Л. предоставить письменные объяснения от 11 января 2016 года; акт от 13 января 2016 года N 2 о непредставлении Л. письменных объяснений по факту прогула 30 декабря 2015 года (л.д. 181).
Из докладной записки от 31 декабря 2015 года N 147 заместителя генерального директора И., а также из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30 декабря 2015 года N 56 следует, что аварийный комиссар Л. 30 декабря 2015 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня: с 09 часов до 18 часов, телефон отключен, причину отсутствия на рабочем месте Л. выяснить не представилось возможным. Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтвержден табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года (л.д. 172).
11 января 2016 года Л. был ознакомлен с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 30 декабря 2015 года, однако от подписи отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от дачи объяснения, из которого следует, что отказ от дачи объяснений Л. ничем не мотивировал.
Также судом установлено, что в Л. был нетрудоспособен в период с 24 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года и в период с 31 декабря 2015 года по 06 января 2016 года, к работе Л. должен был приступить 30 декабря 2015 года и 07 января 2016 года соответственно.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Л. на работе 30 декабря 2015 года в течение всего рабочего дня, правомерно расценено работодателем как прогул.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 30 декабря 2015 года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые Л. отказался представлять, однако в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку оснований для признания увольнения Л. незаконным судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении производных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, принимая во внимание, что пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сформулирован в Законе как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как в приказе об увольнении Л. указана формулировка увольнения: "многократное грубое нарушение трудовых обязанностей", то суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обоснованно изменил формулировку увольнения Л. в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ********.
Отказывая Л. в удовлетворении требований о взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 4339 руб. 77 коп., суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении с Л. был произведен, в том числе было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд установил, что истец был уведомлен об увольнении 23 января 2016 года, в суд с настоящим иском истец обратился 19 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части обязания ответчика перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Л. в Пенсионный фонд и в части взыскания компенсации морального вреда стороны по доводам апелляционной жалобы не оспаривают, в связи с чем, судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд, делая вывод о пропуске им срока обращения с иском в суд, не учел, что трудовую книжку он получил лишь 12 мая 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку работодатель о необходимости получения трудовой книжки известил истца телеграммой, направленной в его адрес 15 января 2016 года (л.д. 164), которую он получил 23 января 2016 года (л.д. 163), однако до 12 мая 2016 года за получением трудовой книжки не являлся, доказательств того, что ответчик чинил ему препятствия в получении трудовой книжки не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин не получения трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что на 30 декабря 2015 года не было заявок на проведение осмотров, не освобождает работника от явки на работу. Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что 30 декабря 2015 года он был на приеме у врача, поскольку в указанный день от работы не был освобожден, а сам факт посещения врача не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на работе в течение всего рабочего дня.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него отсутствовало рабочее место, судебная коллегия в силу положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации признает несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28217/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде РФ.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагал действия ответчика незаконными, грубо нарушающими его права, так как трудовую дисциплину он не нарушал, кроме того, ответчиком не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28217/2017
судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Л. с многократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "Автофобус" перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Л. в Пенсионном фонде за весь период работы в ООО "Автофобус".
Взыскать с ООО "Автофобус" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Автофобус" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.,
установила:
Истец Л. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Автофобус" о признании незаконным его увольнение с должности аварийного комиссара в ООО "Автофобус", произведенное приказом N 3 от 13 января 2016 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки основания его увольнения на собственное желание; обязании ООО "Автофобус" внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 4339 руб. 77 коп.; обязании ООО "Автофобус" перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде за весь период работы в ООО "Автофобус".
Требования мотивированы тем, что он с 01 октября 2013 года работал в ООО "Автофобус" аварийным комиссаром. Приказом N 3 от 13 января 2016 года он был уволен с формулировкой "за многократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка получена им на руки только 12 мая 2016 года. Полагал действия ответчика незаконными, грубо нарушающими его права, так как трудовую дисциплину он не нарушал, кроме того ответчиком не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 01 октября 2013 года N 5 Л. на основании трудового договора от 01 октября 2013 года без номера был принят на работу в ООО "Автофобус" на должность аварийного комиссара; с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 156 - 158, 159).
Приказом N 3 от 13 января 2016 года указанный трудовой договор прекращен, а истец уволен 13 января 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул), его основанием указаны: акт об отсутствии на рабочем месте Л. 30 декабря 2015 года; докладная записка заместителя генерального директора И. от 31 декабря 2015 года; требование от 11 января 2016 года о предоставлении письменного объяснения по факту прогула; акт об отказе Л. предоставить письменные объяснения от 11 января 2016 года; акт от 13 января 2016 года N 2 о непредставлении Л. письменных объяснений по факту прогула 30 декабря 2015 года (л.д. 181).
Из докладной записки от 31 декабря 2015 года N 147 заместителя генерального директора И., а также из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30 декабря 2015 года N 56 следует, что аварийный комиссар Л. 30 декабря 2015 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня: с 09 часов до 18 часов, телефон отключен, причину отсутствия на рабочем месте Л. выяснить не представилось возможным. Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтвержден табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года (л.д. 172).
11 января 2016 года Л. был ознакомлен с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 30 декабря 2015 года, однако от подписи отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от дачи объяснения, из которого следует, что отказ от дачи объяснений Л. ничем не мотивировал.
Также судом установлено, что в Л. был нетрудоспособен в период с 24 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года и в период с 31 декабря 2015 года по 06 января 2016 года, к работе Л. должен был приступить 30 декабря 2015 года и 07 января 2016 года соответственно.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Л. на работе 30 декабря 2015 года в течение всего рабочего дня, правомерно расценено работодателем как прогул.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 30 декабря 2015 года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые Л. отказался представлять, однако в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку оснований для признания увольнения Л. незаконным судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении производных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, принимая во внимание, что пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сформулирован в Законе как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как в приказе об увольнении Л. указана формулировка увольнения: "многократное грубое нарушение трудовых обязанностей", то суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обоснованно изменил формулировку увольнения Л. в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ********.
Отказывая Л. в удовлетворении требований о взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 4339 руб. 77 коп., суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении с Л. был произведен, в том числе было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд установил, что истец был уведомлен об увольнении 23 января 2016 года, в суд с настоящим иском истец обратился 19 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части обязания ответчика перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Л. в Пенсионный фонд и в части взыскания компенсации морального вреда стороны по доводам апелляционной жалобы не оспаривают, в связи с чем, судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд, делая вывод о пропуске им срока обращения с иском в суд, не учел, что трудовую книжку он получил лишь 12 мая 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку работодатель о необходимости получения трудовой книжки известил истца телеграммой, направленной в его адрес 15 января 2016 года (л.д. 164), которую он получил 23 января 2016 года (л.д. 163), однако до 12 мая 2016 года за получением трудовой книжки не являлся, доказательств того, что ответчик чинил ему препятствия в получении трудовой книжки не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин не получения трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что на 30 декабря 2015 года не было заявок на проведение осмотров, не освобождает работника от явки на работу. Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что 30 декабря 2015 года он был на приеме у врача, поскольку в указанный день от работы не был освобожден, а сам факт посещения врача не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на работе в течение всего рабочего дня.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него отсутствовало рабочее место, судебная коллегия в силу положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации признает несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)