Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., поступившую 09.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г.,
установил:
З. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска в сумме... руб... коп. Свои требования мотивировал тем, что 27.04.1994 года был принят на работу в ОАО АИБ "Академхимбанк" на должность.... 23.06.2005 года ОАО а 15.02.2007 года переименовано в ОАО "СТБ". В связи с реорганизацией ОАО "СТБ" в виде присоединения его к АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), между сторонами трудового договора подписано Дополнительное соглашение от 14.06.2011 года. 27.04.1994 года истец переведен на должность... в Управление информационных технологий Департамента информационно-технологического обеспечения и ему был установлен должностной оклад в размере... руб. 18.03.2014 года решением ЦБ РФ у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Приказом Банка России N ОД-329 от 18.03.2014 года ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 01.07.2014 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма в размере.... за 49 дней неиспользованного отпуска, однако количество дней неиспользованного отпуска на день увольнения у истца составляло 71 день.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении иска З. к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. постановлено:
- решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.12.2014 года отменить, принять по делу новое решение.
- Взыскать с ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 58 955 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, оставить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, 27.04.1994 года З. был принят на работу в ОАО АИБ "Академхимбанк" на должность инженера-программиста. 23.06.2005 года ОАО АИБ "Академхимбанк" переименовано в ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва", а 15.02.2007 года переименовано в ОАО "СТБ". В связи с реорганизацией ОАО "СТБ" в виде присоединения его к АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), между сторонами трудового договора подписано Дополнительное соглашение от 14.06.2011 года с изменением наименования работодателя. 27.04.1994 года истец переведен на должность Начальника управления в Управление информационных технологий Департамента информационно-технологического обеспечения и ему был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. 18.03.2014 года решением ЦБ РФ у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Приказом Банка России N ОД-329 от 18.03.2014 года ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 01.07.2014 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма в размере.... за 49 дней неиспользованного отпуска, что следует из представленного в материалы дела расчетного листка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из объяснений ответчика следует, что количество дней неиспользованного отпуска и размер денежной компенсации определены исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ, которой установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику по истечении года работы в количестве 28 календарных дней, что составляет 2,33 дня за каждый отработанный месяц, а также 21 месяца работы до увольнения, что составляет 49 дней (2,33 дн. x 21 мес.).
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 49 дней на момент увольнения, заявлено за пределами установленного срока.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции судебная коллегия пришла к выводу, что судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом даты приема истца на работу 27.04.1994 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 27 апреля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного З. отпуска за период работы у ответчика определена как 70,66, а именно 10 дней - за период работы с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 г., 28 дней - за период работы с 25.04.2012 г. по 24.04.2013 г., 28 дней - за период работы с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г., 4,66 дня за период работы с 25.04.2014 г. по 01.07.2014 г.
З. не было использовано 70,66 дней отпуска за период работы с 25.04.2011 г. по 01.07.2014 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 24.10.2013 г. (24.04.2012 года + 18 мес.), за период работы с 25.04.2012 г. по 24.04.2013 г. не позже 24.10.2014 г. (24.04.2013 года + 18 мес.) за период работы с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г. не позже 24.10.2015 г. (24.04.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012 не позднее 20.12.2013, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 29.09.2014 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 г. истцом пропущен, учитывая, что срок истек 24.01.2014 г. (24.10.2013 г. + 3 мес.), по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.04.2012 г. по 24.04.2013 г., за период работы с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г., за период работы с 25.04.2014 г. по 01.07.2014 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе был использовать отпуск до 24.10.2015, в то время как был уволен 01.07.2014 г. и обратился в суд 29.09.2014 г.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.04.2012 г. 01.07.2014 г. у суда не имелось, за указанный период истцом не использовано 60,66 дня отпуска (28 дн. + 28 дн. + 4,66 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 11,66 дней отпуска (60,66 дн. - 49 дн.), с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Согласно расчетам ответчика, соответствующим данным расчетного листка со сведениями о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок З. для исчисления такой компенсации, составляет.. руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 11,66 календарных дней неиспользованного отпуска составит... руб. (... руб. x 11,66 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-3012/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/6-3012/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., поступившую 09.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г.,
установил:
З. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска в сумме... руб... коп. Свои требования мотивировал тем, что 27.04.1994 года был принят на работу в ОАО АИБ "Академхимбанк" на должность.... 23.06.2005 года ОАО а 15.02.2007 года переименовано в ОАО "СТБ". В связи с реорганизацией ОАО "СТБ" в виде присоединения его к АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), между сторонами трудового договора подписано Дополнительное соглашение от 14.06.2011 года. 27.04.1994 года истец переведен на должность... в Управление информационных технологий Департамента информационно-технологического обеспечения и ему был установлен должностной оклад в размере... руб. 18.03.2014 года решением ЦБ РФ у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Приказом Банка России N ОД-329 от 18.03.2014 года ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 01.07.2014 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма в размере.... за 49 дней неиспользованного отпуска, однако количество дней неиспользованного отпуска на день увольнения у истца составляло 71 день.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении иска З. к ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. постановлено:
- решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.12.2014 года отменить, принять по делу новое решение.
- Взыскать с ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 58 955 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, оставить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, 27.04.1994 года З. был принят на работу в ОАО АИБ "Академхимбанк" на должность инженера-программиста. 23.06.2005 года ОАО АИБ "Академхимбанк" переименовано в ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва", а 15.02.2007 года переименовано в ОАО "СТБ". В связи с реорганизацией ОАО "СТБ" в виде присоединения его к АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), между сторонами трудового договора подписано Дополнительное соглашение от 14.06.2011 года с изменением наименования работодателя. 27.04.1994 года истец переведен на должность Начальника управления в Управление информационных технологий Департамента информационно-технологического обеспечения и ему был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. 18.03.2014 года решением ЦБ РФ у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Приказом Банка России N ОД-329 от 18.03.2014 года ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 01.07.2014 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма в размере.... за 49 дней неиспользованного отпуска, что следует из представленного в материалы дела расчетного листка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из объяснений ответчика следует, что количество дней неиспользованного отпуска и размер денежной компенсации определены исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ, которой установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику по истечении года работы в количестве 28 календарных дней, что составляет 2,33 дня за каждый отработанный месяц, а также 21 месяца работы до увольнения, что составляет 49 дней (2,33 дн. x 21 мес.).
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 49 дней на момент увольнения, заявлено за пределами установленного срока.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции судебная коллегия пришла к выводу, что судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом даты приема истца на работу 27.04.1994 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 27 апреля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного З. отпуска за период работы у ответчика определена как 70,66, а именно 10 дней - за период работы с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 г., 28 дней - за период работы с 25.04.2012 г. по 24.04.2013 г., 28 дней - за период работы с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г., 4,66 дня за период работы с 25.04.2014 г. по 01.07.2014 г.
З. не было использовано 70,66 дней отпуска за период работы с 25.04.2011 г. по 01.07.2014 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 24.10.2013 г. (24.04.2012 года + 18 мес.), за период работы с 25.04.2012 г. по 24.04.2013 г. не позже 24.10.2014 г. (24.04.2013 года + 18 мес.) за период работы с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г. не позже 24.10.2015 г. (24.04.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012 не позднее 20.12.2013, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 29.09.2014 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 г. истцом пропущен, учитывая, что срок истек 24.01.2014 г. (24.10.2013 г. + 3 мес.), по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.04.2012 г. по 24.04.2013 г., за период работы с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г., за период работы с 25.04.2014 г. по 01.07.2014 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе был использовать отпуск до 24.10.2015, в то время как был уволен 01.07.2014 г. и обратился в суд 29.09.2014 г.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.04.2012 г. 01.07.2014 г. у суда не имелось, за указанный период истцом не использовано 60,66 дня отпуска (28 дн. + 28 дн. + 4,66 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 11,66 дней отпуска (60,66 дн. - 49 дн.), с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Согласно расчетам ответчика, соответствующим данным расчетного листка со сведениями о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок З. для исчисления такой компенсации, составляет.. руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 11,66 календарных дней неиспользованного отпуска составит... руб. (... руб. x 11,66 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)