Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197) - Вахрушева Ю.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2016;
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2016 года
по делу N А71-15388/2015,
принятое судьей Шумиловой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Пенсионного фонда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - фонд, управление) от 04.12.2015 N 019/035/130-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года указанное выше решение фонда признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по договорам аренды автомобиля без экипажа, а также в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов за период с января по апрель 2012 года. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения фонда по начислению страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по договорам аренды автомобиля без экипажа.
В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что правоотношения по договорам аренды автомобилей, заключенным обществом с Радыгиным А.И. и Радыгиным П.А., являлись, по сути, сделками возмездного оказания услуг, следовательно, в этой ситуации не может быть применена ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, касающаяся выплат и вознаграждений по договорам, связанным с передачей имущества в пользование.
Общество с доводами апелляционной жалобы фонда не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Своей апелляционной жалобой общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение фонда незаконным в полном объеме. В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Управление с доводами апелляционной жалобы общества не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, фондом в отношении ООО "ОП "Делохранитель" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.10.2015 N 019/035/130-2015 и вынесено решение от 04.12.2015 N 019/035/130-2015.
Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 291 327,37 руб. и соответствующие пени в сумме 144 354,76 руб. (на 04.12.2015), кроме того, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы по страховым взносам в виде штрафа в размере 58 265,47 руб.
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о том, что заявителем допущено занижение базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 гг. в связи с невключением в нее сумм стипендий, выплачиваемых работникам по ученическим договорам, и арендной платы, выплаченной работникам по договорам аренды транспортных средств.
Отказывая страхователю в удовлетворении требований в части начисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов на выплаты по ученическим договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти выплаты фактически производилась за выполнение физическими лицами трудовых обязанностей на должностях охранника.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по договорам аренды транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по таким договорам страховыми взносами не облагаются, оснований для переквалификации спорных правоотношений в трудовые не имеется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
В ходе проверки управлением установлено и страхователем не оспаривается, что в течение января - апреля 2012 г., марта - декабря 2014 гг. он ежемесячно осуществлял выплаты физическим лицам по ученическим договорам (стипендии), которые в базу для начисления страховых взносов не включал (л.д. 42-46 том 1). Общая сумма таких выплат составила 852 918,50 руб. В 2012 году выплата стипендий отражалась обществом по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", в 2014 году - по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в разделе "Ученический договор". Стипендии выплачивались через кассу по ведомости "Заработная плата" с пометкой (стипендии) или (ученики).
Согласно представленным в дело ученическим договорам они заключались обществом с учениками на обучение последних профессии охранника. Ученик обязывался пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью (п. 2 договоров). Срок действия договора определен как: "в течение года", "в течение 6 месяцев", а также указано о возможности его продления по соглашению сторон.
В силу пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Статьей 200 ТК РФ установлено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно Приказу Минобрнауки России от 26.04.2010 N 430 "О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников" для подготовки частного охранника в специализированном учреждении курс обучения составляет от 98 до 266 часов (в зависимости от разряда), что составляет не более трех месяцев обучения до получения удостоверения.
Следовательно, срок действия договора (срок обучения), указанный в ученических договорах ООО "ОП "Делохранитель", не соответствует требованиям законодательства.
Фондом также установлено, что ученические договоры заключались в том числе с лицами, уже имевшими квалификацию частного охранника (свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение) и занимавшими должность охранника в ООО ЧОП "Трест", ранее проверенном фондом на предмет правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов (дело N А71-3282/2014).
Согласно трудовым договорам, представленным страхователем на проверку, ведомостям начисления заработной платы и штатному расписанию, в штате общества в спорный период числился только административно-управленческий персонал, в чьи должностные обязанности не входила охрана объектов. То есть, кроме "учеников", у общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере охраны имущества, не было работников, которые выполняли функции охранников.
Кроме того, профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников осуществляется в специализированных образовательных учреждениях. Обществом в ходе проверки не представлены документы в подтверждение того, каким образом и в какие сроки, каких учреждениях проходили обучение ученики, какая специальность (квалификация) получена ими по окончании обучения.
Обществом не представлено и фондом не установлено доказательств того, что имеются в наличии договоры со специализированными образовательными учреждениями на обучение работников по специальности "охранник".
Выплаты в виде стипендий, произведенные обществом, не предусмотрены ни уставом организации, ни положением об оплате труда.
Из представленных трудовых договоров следует, что работники приняты в ООО "ОП "Делохранитель" на должность ученика охранника. Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать устав и правила внутреннего распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда и т.д. Дата заключения трудового договора соответствует дате заключения ученического договора, то есть ученический договор заключался на условиях без отрыва от работы.
Согласно приказам о поощрении сотрудников по итогам работы общество за добросовестное отношение и исполнение служебных обязанностей выплачивало ученикам премию. Суммы премий включались в базу для начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования.
Из расчетных ведомостей по заработной плате за 2012 г. также установлено, что всем ученикам предусмотрены нормы рабочего времени в часах, а также ученические. Фактически оплата стипендии осуществлялась по времени, отраженному в ученических часах, которое соответствует рабочим часам, указанных в табелях учета рабочего времени.
Кроме того, из штатного расписания ООО "ОП "Делохранитель" видно, что размер стипендии соответствует установленному должностному окладу охранников, с учетом фактически отработанного времени. Выплата стипендий в ООО "ОП "Делохранитель" производилась всем ученикам ежемесячно, исчислялась по табелю учета рабочего времени, осуществлялась независимо от их квалификации. Ученики привлекались к выполнению обязанностей охранников для осуществления охраны объектов, находящихся на обслуживании общества.
С учетом изложенных обстоятельств и упомянутых доказательств, исследованных судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, он пришел к правильному выводу о том, что выплаты, производимые по ученическим договорам, фактически являлись выплатами, начисленными обществом в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Следовательно, с них подлежат уплате страховые взносы.
То обстоятельство, что не все, а лишь несколько договоров заключено на срок, превышающий тот, что предусмотрен для обучения охранников, что не все, а лишь некоторые из "учеников" уже имели удостоверение охранника при заключении ученического договора, не опровергает выводы фонда и суда о формальном характере ученических договоров, заключении их обществом со своими работниками-охранниками лишь с целью вывода выплат из-под обложения страховым взносами.
Поскольку судом установлена правомерность обложения выплат, произведенных по ученическим договорам, страховыми взносами, в указанной части суд обоснованно отказал страхователю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Вторым основанием для доначисления оспариваемой суммы страховых взносов послужил вывод фонда о необходимости включения в облагаемую базу выплат, произведенных обществом по договорам аренды транспортных средств без экипажа в декабре 2013 г., январе - декабре 2014 г. в пользу своих работников: директора Радыгина А.И. и заместителя директора Радыгина П.А.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В соответствии с условиями договоров аренды автомобиля, представленных плательщиком страховых взносов, управление автомобилем осуществляется работником арендатора (п. 1.4 договоров). Арендатор несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ и других, рекомендуемых в процессе эксплуатации материалов и оплат сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (п. 4.2 договоров). Арендатор в течение всего срока договора осуществляет регулярное нормативное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и обеспечивает, арендованное транспортное средство необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (п. 4.3 договоров).
Арендная плата по договорам составляет 8000 руб. в месяц (п. 5.1 договоров).
Автомобили переданы арендодателями арендатору по актам приема-передачи транспортного средства, которые представлены заявителем в материалы дела (т. 9 л.д. 2-12). Арендная плата в размере 8000 руб., как и предусмотрено договорами, перечислялась обществом ежемесячно за каждое транспортное средство.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество на стороне арендатора и Радыгины на стороне арендодателя заключали и исполняли именно договоры аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем оснований для обложения страховыми взносами выплат по этим договорам не имеется.
Спорные договоры заключены с работниками, выполняющими в обществе трудовые функции директора и заместителя директора. Сведений о том, что указанные лица выполняли также трудовую функцию водителя и им за исполнение именно этой функции производились спорные выплаты, в дело не представлено.
В любом случае, обложению страховыми взносами подлежит вознаграждение только в части оказания услуг по управлению транспортным средством. Между тем фондом в базу для исчисления страховых взносов включена вся сумма арендных платежей, что противоречит Закону N 212-ФЗ и нарушает права заявителя.
Фондом не доказано, что у сторон договора аренды не было цели (намерения) передачи транспортных средств во владение общества. Ссылка фонда на иную судебную практику отклонена, поскольку в настоящем деле на основании первичных документов суд признал доказанным факт выбытия транспортного средства из владения работников-арендодателей и, таким образом, действительную волю сторон на заключение договоров аренды транспортных средств. Также в ходе выездной проверки не установлено неисполнение обществом своих договорных обязательств в части несения расходов на осуществление текущего и капитального ремонта транспортного средства, его страхования.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы фонда не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Пенсионный фонд, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года по делу N А71-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2016 N 17.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 17АП-8308/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-15388/2015
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 17АП-8308/2016-АК
Дело N А71-15388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197) - Вахрушева Ю.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2016;
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2016 года
по делу N А71-15388/2015,
принятое судьей Шумиловой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Пенсионного фонда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - фонд, управление) от 04.12.2015 N 019/035/130-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года указанное выше решение фонда признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по договорам аренды автомобиля без экипажа, а также в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов за период с января по апрель 2012 года. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения фонда по начислению страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по договорам аренды автомобиля без экипажа.
В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что правоотношения по договорам аренды автомобилей, заключенным обществом с Радыгиным А.И. и Радыгиным П.А., являлись, по сути, сделками возмездного оказания услуг, следовательно, в этой ситуации не может быть применена ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, касающаяся выплат и вознаграждений по договорам, связанным с передачей имущества в пользование.
Общество с доводами апелляционной жалобы фонда не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Своей апелляционной жалобой общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение фонда незаконным в полном объеме. В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Управление с доводами апелляционной жалобы общества не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, фондом в отношении ООО "ОП "Делохранитель" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.10.2015 N 019/035/130-2015 и вынесено решение от 04.12.2015 N 019/035/130-2015.
Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 291 327,37 руб. и соответствующие пени в сумме 144 354,76 руб. (на 04.12.2015), кроме того, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы по страховым взносам в виде штрафа в размере 58 265,47 руб.
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о том, что заявителем допущено занижение базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 гг. в связи с невключением в нее сумм стипендий, выплачиваемых работникам по ученическим договорам, и арендной платы, выплаченной работникам по договорам аренды транспортных средств.
Отказывая страхователю в удовлетворении требований в части начисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов на выплаты по ученическим договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти выплаты фактически производилась за выполнение физическими лицами трудовых обязанностей на должностях охранника.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов на выплаты по договорам аренды транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по таким договорам страховыми взносами не облагаются, оснований для переквалификации спорных правоотношений в трудовые не имеется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
В ходе проверки управлением установлено и страхователем не оспаривается, что в течение января - апреля 2012 г., марта - декабря 2014 гг. он ежемесячно осуществлял выплаты физическим лицам по ученическим договорам (стипендии), которые в базу для начисления страховых взносов не включал (л.д. 42-46 том 1). Общая сумма таких выплат составила 852 918,50 руб. В 2012 году выплата стипендий отражалась обществом по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", в 2014 году - по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в разделе "Ученический договор". Стипендии выплачивались через кассу по ведомости "Заработная плата" с пометкой (стипендии) или (ученики).
Согласно представленным в дело ученическим договорам они заключались обществом с учениками на обучение последних профессии охранника. Ученик обязывался пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью (п. 2 договоров). Срок действия договора определен как: "в течение года", "в течение 6 месяцев", а также указано о возможности его продления по соглашению сторон.
В силу пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Статьей 200 ТК РФ установлено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно Приказу Минобрнауки России от 26.04.2010 N 430 "О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников" для подготовки частного охранника в специализированном учреждении курс обучения составляет от 98 до 266 часов (в зависимости от разряда), что составляет не более трех месяцев обучения до получения удостоверения.
Следовательно, срок действия договора (срок обучения), указанный в ученических договорах ООО "ОП "Делохранитель", не соответствует требованиям законодательства.
Фондом также установлено, что ученические договоры заключались в том числе с лицами, уже имевшими квалификацию частного охранника (свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение) и занимавшими должность охранника в ООО ЧОП "Трест", ранее проверенном фондом на предмет правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов (дело N А71-3282/2014).
Согласно трудовым договорам, представленным страхователем на проверку, ведомостям начисления заработной платы и штатному расписанию, в штате общества в спорный период числился только административно-управленческий персонал, в чьи должностные обязанности не входила охрана объектов. То есть, кроме "учеников", у общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере охраны имущества, не было работников, которые выполняли функции охранников.
Кроме того, профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников осуществляется в специализированных образовательных учреждениях. Обществом в ходе проверки не представлены документы в подтверждение того, каким образом и в какие сроки, каких учреждениях проходили обучение ученики, какая специальность (квалификация) получена ими по окончании обучения.
Обществом не представлено и фондом не установлено доказательств того, что имеются в наличии договоры со специализированными образовательными учреждениями на обучение работников по специальности "охранник".
Выплаты в виде стипендий, произведенные обществом, не предусмотрены ни уставом организации, ни положением об оплате труда.
Из представленных трудовых договоров следует, что работники приняты в ООО "ОП "Делохранитель" на должность ученика охранника. Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать устав и правила внутреннего распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда и т.д. Дата заключения трудового договора соответствует дате заключения ученического договора, то есть ученический договор заключался на условиях без отрыва от работы.
Согласно приказам о поощрении сотрудников по итогам работы общество за добросовестное отношение и исполнение служебных обязанностей выплачивало ученикам премию. Суммы премий включались в базу для начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования.
Из расчетных ведомостей по заработной плате за 2012 г. также установлено, что всем ученикам предусмотрены нормы рабочего времени в часах, а также ученические. Фактически оплата стипендии осуществлялась по времени, отраженному в ученических часах, которое соответствует рабочим часам, указанных в табелях учета рабочего времени.
Кроме того, из штатного расписания ООО "ОП "Делохранитель" видно, что размер стипендии соответствует установленному должностному окладу охранников, с учетом фактически отработанного времени. Выплата стипендий в ООО "ОП "Делохранитель" производилась всем ученикам ежемесячно, исчислялась по табелю учета рабочего времени, осуществлялась независимо от их квалификации. Ученики привлекались к выполнению обязанностей охранников для осуществления охраны объектов, находящихся на обслуживании общества.
С учетом изложенных обстоятельств и упомянутых доказательств, исследованных судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, он пришел к правильному выводу о том, что выплаты, производимые по ученическим договорам, фактически являлись выплатами, начисленными обществом в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Следовательно, с них подлежат уплате страховые взносы.
То обстоятельство, что не все, а лишь несколько договоров заключено на срок, превышающий тот, что предусмотрен для обучения охранников, что не все, а лишь некоторые из "учеников" уже имели удостоверение охранника при заключении ученического договора, не опровергает выводы фонда и суда о формальном характере ученических договоров, заключении их обществом со своими работниками-охранниками лишь с целью вывода выплат из-под обложения страховым взносами.
Поскольку судом установлена правомерность обложения выплат, произведенных по ученическим договорам, страховыми взносами, в указанной части суд обоснованно отказал страхователю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Вторым основанием для доначисления оспариваемой суммы страховых взносов послужил вывод фонда о необходимости включения в облагаемую базу выплат, произведенных обществом по договорам аренды транспортных средств без экипажа в декабре 2013 г., январе - декабре 2014 г. в пользу своих работников: директора Радыгина А.И. и заместителя директора Радыгина П.А.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В соответствии с условиями договоров аренды автомобиля, представленных плательщиком страховых взносов, управление автомобилем осуществляется работником арендатора (п. 1.4 договоров). Арендатор несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ и других, рекомендуемых в процессе эксплуатации материалов и оплат сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (п. 4.2 договоров). Арендатор в течение всего срока договора осуществляет регулярное нормативное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и обеспечивает, арендованное транспортное средство необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (п. 4.3 договоров).
Арендная плата по договорам составляет 8000 руб. в месяц (п. 5.1 договоров).
Автомобили переданы арендодателями арендатору по актам приема-передачи транспортного средства, которые представлены заявителем в материалы дела (т. 9 л.д. 2-12). Арендная плата в размере 8000 руб., как и предусмотрено договорами, перечислялась обществом ежемесячно за каждое транспортное средство.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество на стороне арендатора и Радыгины на стороне арендодателя заключали и исполняли именно договоры аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем оснований для обложения страховыми взносами выплат по этим договорам не имеется.
Спорные договоры заключены с работниками, выполняющими в обществе трудовые функции директора и заместителя директора. Сведений о том, что указанные лица выполняли также трудовую функцию водителя и им за исполнение именно этой функции производились спорные выплаты, в дело не представлено.
В любом случае, обложению страховыми взносами подлежит вознаграждение только в части оказания услуг по управлению транспортным средством. Между тем фондом в базу для исчисления страховых взносов включена вся сумма арендных платежей, что противоречит Закону N 212-ФЗ и нарушает права заявителя.
Фондом не доказано, что у сторон договора аренды не было цели (намерения) передачи транспортных средств во владение общества. Ссылка фонда на иную судебную практику отклонена, поскольку в настоящем деле на основании первичных документов суд признал доказанным факт выбытия транспортного средства из владения работников-арендодателей и, таким образом, действительную волю сторон на заключение договоров аренды транспортных средств. Также в ходе выездной проверки не установлено неисполнение обществом своих договорных обязательств в части несения расходов на осуществление текущего и капитального ремонта транспортного средства, его страхования.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы фонда не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Пенсионный фонд, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года по делу N А71-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 1071840005600, ИНН 1834041197) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2016 N 17.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)