Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой И.А., при участии от заявителя - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН 1026201268158, ИНН 6231013791) - Гвоздева А.В. (доверенность от 03.08.2015), Ерохиной В.И. (доверенность от 01.04.2015), Мухиной О.Е. (доверенность от 19.02.2015), заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735) - Бурьянова А.С. (доверенность от 15.09.2015 N 40), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-1777/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - управление, УПФ РФ) от 19.02.2015 N 072/026/961-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
УПФ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, в обосновании чего считает, что для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что обязанность плательщика страховых взносов по применению тарифа к начислению и уплате страховых взносов не зависит от занятости (размера ставки, продолжительности рабочего дня и т.д.) и от включения периода осуществления работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии лицам, претендующим на досрочное назначение пенсии по Списку N 1. По мнению управления, упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", независимо от включения периода выполнения работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии.
Указанные доводы УПФ РФ основаны на письмах Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 и от 06.07.2015 N 17-3/В-331.
ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы управления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что УПФ РФ на основании решения от 16.12.2014 N 072/026/961-2014 проведена плановая выездная проверка, целью которой явилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно статей 7, 8 части 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которые выразились в невключении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам, сумм выплат, начисленных в пользу работников организации, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в размере 130 051 рублей 13 копеек. По результатам указанной проверки составлен акт от 22.01.2015 N 072/026/961-2014.
Заявителем предоставлены возражения на акт выездной проверки от 19.02.2015 N 63ТО/154-173.
Управлением 19.02.2015 вынесено решение N 072/026/961-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России предложено уплатить недоимку в размере 5 202 рублей 04 копейки, пеню в размере 863 рублей 53 копейки и штраф в размере 1 040 рублей 41 копейки.
Не согласившись с данным решением, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены и организации.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в том числе указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 7 этого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что дополнительные тарифы применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу лиц, занятых на работах с особыми условиями труда (вредными или тяжелыми), стаж работы в которых дает право на досрочную пенсию.
Как отмечалось выше, в ходе проверки управление пришло к выводу о том, что в нарушение статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам заявителем не включены суммы выплат, начисленные в пользу работников организации, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ в размере 130 051 рублей 13 копеек.
Указанные нарушения выявлены в отношении начисления дополнительных взносов в пользу следующих работников:
- - Морозов Павел Викторович - врач-рентгенолог рентгенологического кабинета по совместительству (трудовой договор от 09.10.2012 N 35-у и N 35-д);
- - Угольникова Елена Викторовна - врач-рентгенолог рентгенологического кабинета по совместительству (трудовой договор от 24.10.2012 N 36-у и N 36-д);
- - Артамонова Светлана Юрьевна - рентгенолаборант рентгенологического кабинета по внешнему совместительству (приказ ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 13.05.2013 N 101-лс).
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение:
- - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях;
- - Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Поименованные выше должности работников заявителя входят в список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (6 Правил).
Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Пунктом 5 указанных Разъяснений предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что периоды выполнения работ, предусмотренных подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в течение неполного рабочего дня, не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Из материалов дела усматривается, что приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области от 14.12.2012 N 650 с 01.01.2013 утверждено штатное расписание, согласно которому среди имеющихся в организации должностей предусмотрены должности, в частности: заведующий кабинетом - врач-рентгенолог (0,5 ставки), рентген-лаборант (0,5 ставки).
Приказом ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 09.10.2012 N 209-лс принят на работу по совместительству врачом-рентгенологом (рентгенологический кабинет) Морозов Павел Викторович.
Приказом ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 24.10.2012 N 222-лс принята на работу по совместительству врачом-рентгенологом (рентгенологический кабинет) Угольникова Елена Викторовна.
Приказом ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 13.05.2013 N 101-лс принята на работу на 0,5 ставки на должность рентгенолаборанта (рентгенологический кабинет) по совместительству (внешнему) Артамонова Светлана Юрьевна на период с 13.05.2013 по 30.05.2013 (в связи с временным отсутствием рентгенолаборанта (рентгенологический кабинет).
Таким образом, материалы дела, в том числе табели учета рабочего времени, свидетельствуют о том, что врачи-рентгенологи, рентгенолаборант имеют не полную занятость на работах, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.
Доказательств того, что спорный период занятости Угольниковой Е.В., Морозова П.В., Артамоновой С.Ю. включается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, работники в спорный период могут считаться полностью занятым на работах с особыми условиями труда, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, то есть им соответствующих, управление при принятии оспариваемого решения не установило и не в материалы дела не представило.
Поскольку начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать в 2013 году дополнительные взносы с выплат, произведенных двум врачам и рентгенолаборанту.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 по делу N А82-191038/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 по делу N А07-27360/2014.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение УПФ РФ от 05.02.2015 N 072/026/967-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и отменено.
Доводы управления о том, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от обеспечения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по смыслу которых увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсионное обеспечение.
Кроме того, письма Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 и от 06.07.2015 N 17-3/В-331, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются нормативно-правовыми актами, а выражают лишь мнение отдельных специалистов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-1777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 20АП-7243/2015 ПО ДЕЛУ N А54-1777/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А54-1777/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой И.А., при участии от заявителя - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН 1026201268158, ИНН 6231013791) - Гвоздева А.В. (доверенность от 03.08.2015), Ерохиной В.И. (доверенность от 01.04.2015), Мухиной О.Е. (доверенность от 19.02.2015), заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735) - Бурьянова А.С. (доверенность от 15.09.2015 N 40), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-1777/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - управление, УПФ РФ) от 19.02.2015 N 072/026/961-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
УПФ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, в обосновании чего считает, что для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что обязанность плательщика страховых взносов по применению тарифа к начислению и уплате страховых взносов не зависит от занятости (размера ставки, продолжительности рабочего дня и т.д.) и от включения периода осуществления работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии лицам, претендующим на досрочное назначение пенсии по Списку N 1. По мнению управления, упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", независимо от включения периода выполнения работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии.
Указанные доводы УПФ РФ основаны на письмах Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 и от 06.07.2015 N 17-3/В-331.
ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы управления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что УПФ РФ на основании решения от 16.12.2014 N 072/026/961-2014 проведена плановая выездная проверка, целью которой явилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно статей 7, 8 части 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которые выразились в невключении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам, сумм выплат, начисленных в пользу работников организации, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в размере 130 051 рублей 13 копеек. По результатам указанной проверки составлен акт от 22.01.2015 N 072/026/961-2014.
Заявителем предоставлены возражения на акт выездной проверки от 19.02.2015 N 63ТО/154-173.
Управлением 19.02.2015 вынесено решение N 072/026/961-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России предложено уплатить недоимку в размере 5 202 рублей 04 копейки, пеню в размере 863 рублей 53 копейки и штраф в размере 1 040 рублей 41 копейки.
Не согласившись с данным решением, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены и организации.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в том числе указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 7 этого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что дополнительные тарифы применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу лиц, занятых на работах с особыми условиями труда (вредными или тяжелыми), стаж работы в которых дает право на досрочную пенсию.
Как отмечалось выше, в ходе проверки управление пришло к выводу о том, что в нарушение статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам заявителем не включены суммы выплат, начисленные в пользу работников организации, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ в размере 130 051 рублей 13 копеек.
Указанные нарушения выявлены в отношении начисления дополнительных взносов в пользу следующих работников:
- - Морозов Павел Викторович - врач-рентгенолог рентгенологического кабинета по совместительству (трудовой договор от 09.10.2012 N 35-у и N 35-д);
- - Угольникова Елена Викторовна - врач-рентгенолог рентгенологического кабинета по совместительству (трудовой договор от 24.10.2012 N 36-у и N 36-д);
- - Артамонова Светлана Юрьевна - рентгенолаборант рентгенологического кабинета по внешнему совместительству (приказ ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 13.05.2013 N 101-лс).
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение:
- - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях;
- - Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Поименованные выше должности работников заявителя входят в список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (6 Правил).
Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Пунктом 5 указанных Разъяснений предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что периоды выполнения работ, предусмотренных подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в течение неполного рабочего дня, не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Из материалов дела усматривается, что приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области от 14.12.2012 N 650 с 01.01.2013 утверждено штатное расписание, согласно которому среди имеющихся в организации должностей предусмотрены должности, в частности: заведующий кабинетом - врач-рентгенолог (0,5 ставки), рентген-лаборант (0,5 ставки).
Приказом ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 09.10.2012 N 209-лс принят на работу по совместительству врачом-рентгенологом (рентгенологический кабинет) Морозов Павел Викторович.
Приказом ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 24.10.2012 N 222-лс принята на работу по совместительству врачом-рентгенологом (рентгенологический кабинет) Угольникова Елена Викторовна.
Приказом ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 13.05.2013 N 101-лс принята на работу на 0,5 ставки на должность рентгенолаборанта (рентгенологический кабинет) по совместительству (внешнему) Артамонова Светлана Юрьевна на период с 13.05.2013 по 30.05.2013 (в связи с временным отсутствием рентгенолаборанта (рентгенологический кабинет).
Таким образом, материалы дела, в том числе табели учета рабочего времени, свидетельствуют о том, что врачи-рентгенологи, рентгенолаборант имеют не полную занятость на работах, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.
Доказательств того, что спорный период занятости Угольниковой Е.В., Морозова П.В., Артамоновой С.Ю. включается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, работники в спорный период могут считаться полностью занятым на работах с особыми условиями труда, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, то есть им соответствующих, управление при принятии оспариваемого решения не установило и не в материалы дела не представило.
Поскольку начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать в 2013 году дополнительные взносы с выплат, произведенных двум врачам и рентгенолаборанту.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 по делу N А82-191038/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 по делу N А07-27360/2014.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение УПФ РФ от 05.02.2015 N 072/026/967-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и отменено.
Доводы управления о том, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от обеспечения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по смыслу которых увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсионное обеспечение.
Кроме того, письма Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 и от 06.07.2015 N 17-3/В-331, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются нормативно-правовыми актами, а выражают лишь мнение отдельных специалистов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 по делу N А54-1777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)