Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Молчанова Артема Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года
по делу N А40-33769/17-45-299, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску ООО "СканОйл"
к Молчанову Артему Евгеньевичу
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковалева Н.А. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СканОйл" (ООО "СканОйл") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Молчанову Артему Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании как с бывшего генерального директора 1 527 640 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 849 рублей 45 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:
- взыскал с Молчанова Артема Евгеньевича в пользу ООО "СканОйл" убытки в размере 1 527 640 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 28 076 руб. 65 коп.;
- В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что уведомлений ответчик не получал, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. Материалов, подтверждающих уведомление ответчика, в деле не имеется.
Именно решением учредителя "Scanoil international SA" был увеличен размер заработанной платы ответчика, без согласования "Scanoil international SA" данное мероприятие выполнить было бы технически невозможно. Более того, ответчик не подписывал платежные поручения и не имел электронного ключа от системы "Банк-клиент Онлайн", все платежи производил главный бухгалтер Общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СканОйл" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, единственным участником которой являются Соловьев Н.С. (100% долей) согласно ЕГРЮЛ.
Генеральным директором общества является Бочев С.Д. с 13.01.2016 согласно ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком без установленных на то оснований перечислены денежные средства в свою пользу в счет заработной платы.
Истец считает, что Молчанов А.Е., действуя недобросовестно и неразумно, увеличил свою заработную плату без согласия учредителя общества, в нарушение трудового договора и перечислял себе повышенную заработную плату.
Руководствуясь ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.
В период с 25.11.2013 по 24.12.2015 Молчанов А.Е. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества на основании решения единственного участника общества от 25.11.2013 N 3, трудового договора от 26.11.2013 N 7/13П и приказа (распоряжения) генерального директора о приеме на работу от 26.11.2013 N 16.
Так в соответствии с приказом (распоряжением) от 26.11.2013 N 16 ответчик был принят на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 51 800 рублей 00 коп. на основании вышеуказанного решения единственного участника и трудового договора.
Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора от 26.11.2013 N 7/13П ответчику установлена заработная плата в размере 51 800 рублей 00 коп., которая производится двумя платежами - до 10 числа текущего месяца в виде окончательного расчета за отработанный месяц и до 25 числа текущего месяца в виде аванса.
Решением единственного участника общества от 24.12.2015 N 3 Молчанов А.Е. освобожден от должности генерального директора и на должность генерального директора избран Бочев С.Д.
Истец пояснил, что ответчик повысил себе заработную плату без каких-либо на то оснований в период с февраля 2014 года по август 2014 года до 80 535 рублей 63 коп.; с сентября 2014 года по декабрь 2014 года до 103 520 рублей 00 коп.
Письмом от 25.12.2016 N 547 ответчику было предложено представить письменные объяснения по данному факту, однако ответа на данное письмо не последовало.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2015 год N 11 от 20.02.2017 по форме 2-НДФЛ на имя Молчанова А.Е., согласно которой обществом было выплачено в пользу ответчика в спорный период денежные средства в размере 1 527 640 рублей 00 коп.
Ответчиком каких-либо возражений и письменных пояснений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком были причинены убытки обществу в заявленном по иску размере.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отклонил их, указав, что в материалы дела истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом процентов; что, применяя по аналогии п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (общество не требовало от ответчика и не сообщило ему сведений о счете для оплаты убытков) и считает подлежащим отклонению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец возражений на решение не заявил.
Апелляционный суд, рассматривая дело в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Ответчик утверждает, что был лишен права на судебную защиту, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.
Однако утверждение ответчика не соответствует материалам дела. Исковое заявление о взыскании убытков с ответчика поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 22.02.2017 г., о чем 28.02.2017 г. было вынесено определение о принятии к производству искового заявления, которое направляется сторонам дела.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.
В соответствии со ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом требований указанных норм (л.д. 59, 60, 61). Корреспонденция суда возвращена Почтой России за истечением срока хранения, поскольку ответчик не обеспечил ее получение.
Кроме того, при направлении искового заявления в Арбитражный суд города Москвы Истец направлял Ответчику копию заявления на адрес: 141013, Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. 1-я Песчаная, дом N 9, кв. 5, которую ответчик, согласно экспедиторской расписке PONY EZPRESS N 21-7560-9997, получил лично 01.03.2017 г.
Из доводов ответчика следует, что единственным участником Общества в период с 25.11.2013 г. по 24.12.2015 г. являлась компания Scanoil International SA.
Однако компания Scanoil International SA являлась единственным участником Общества в период с 15.05.2014 г. по 09.10.2016 г.
Трудовой договор с ответчиком заключен 26.11.2013 г. от лица Общества единственным участником Федоровым А.О. При этом размер заработной платы был установлен в трудовом договоре и приказе N 16 от 26.11.2013 г., подписанном Ответчиком как Генеральным директором.
На основании ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, назначение директора относится к компетенции общего собрания участников общества. Данным собранием решается вопрос о начислении директору дополнительных выплат / заработной платы.
Изменения по выплатам генеральному директору должны быть оформлены дополнительными соглашениями к трудовому договору, на основании которых должен быть издан приказ.
Однако ответчиком были изданы только приказы N 1/10 от 31.01.2014 г., N 13/4 от 29.08.2014 г. за своей подписью без указания основания, которое предусмотрено унифицированной формой N Т-5. При этом дополнительные соглашения к трудовому договору на увеличение заработной платы, на основании которых этих приказы должны были быть изданы, единственным участником не подписывались, т.к. заработную плату ответчику не увеличивали.
Ответчик утверждает, что не мог подписывать платежные поручения и не имел электронного ключа от системы Банк-клиент.
Однако данное утверждение ответчика не соответствуем материалам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи единоличного исполнительного органа Общества, ответственность за исполнение которой лежит на ее владельце.
Единоличный исполнительный орган - это должностное лицо, действующее от имени организации на основании Устава и обладающее правом осуществлять правоспособность этого организации по всем вопросам, в том числе и финансовым, действует от имени юридического лица без доверенности.
Если генеральный директор передал ключ иному лицу, он несет ответственность за эти действия.
В любом случае, ответчик получил денежные средства без оснований для увеличения заработной платы уполномоченным органом общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-33769/17-45-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-34870/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33769/17-45-299
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-34870/2017-ГК
Дело N А40-33769/17-45-299
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Молчанова Артема Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года
по делу N А40-33769/17-45-299, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску ООО "СканОйл"
к Молчанову Артему Евгеньевичу
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковалева Н.А. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СканОйл" (ООО "СканОйл") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Молчанову Артему Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании как с бывшего генерального директора 1 527 640 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 849 рублей 45 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:
- взыскал с Молчанова Артема Евгеньевича в пользу ООО "СканОйл" убытки в размере 1 527 640 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 28 076 руб. 65 коп.;
- В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что уведомлений ответчик не получал, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. Материалов, подтверждающих уведомление ответчика, в деле не имеется.
Именно решением учредителя "Scanoil international SA" был увеличен размер заработанной платы ответчика, без согласования "Scanoil international SA" данное мероприятие выполнить было бы технически невозможно. Более того, ответчик не подписывал платежные поручения и не имел электронного ключа от системы "Банк-клиент Онлайн", все платежи производил главный бухгалтер Общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СканОйл" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, единственным участником которой являются Соловьев Н.С. (100% долей) согласно ЕГРЮЛ.
Генеральным директором общества является Бочев С.Д. с 13.01.2016 согласно ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком без установленных на то оснований перечислены денежные средства в свою пользу в счет заработной платы.
Истец считает, что Молчанов А.Е., действуя недобросовестно и неразумно, увеличил свою заработную плату без согласия учредителя общества, в нарушение трудового договора и перечислял себе повышенную заработную плату.
Руководствуясь ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.
В период с 25.11.2013 по 24.12.2015 Молчанов А.Е. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества на основании решения единственного участника общества от 25.11.2013 N 3, трудового договора от 26.11.2013 N 7/13П и приказа (распоряжения) генерального директора о приеме на работу от 26.11.2013 N 16.
Так в соответствии с приказом (распоряжением) от 26.11.2013 N 16 ответчик был принят на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 51 800 рублей 00 коп. на основании вышеуказанного решения единственного участника и трудового договора.
Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора от 26.11.2013 N 7/13П ответчику установлена заработная плата в размере 51 800 рублей 00 коп., которая производится двумя платежами - до 10 числа текущего месяца в виде окончательного расчета за отработанный месяц и до 25 числа текущего месяца в виде аванса.
Решением единственного участника общества от 24.12.2015 N 3 Молчанов А.Е. освобожден от должности генерального директора и на должность генерального директора избран Бочев С.Д.
Истец пояснил, что ответчик повысил себе заработную плату без каких-либо на то оснований в период с февраля 2014 года по август 2014 года до 80 535 рублей 63 коп.; с сентября 2014 года по декабрь 2014 года до 103 520 рублей 00 коп.
Письмом от 25.12.2016 N 547 ответчику было предложено представить письменные объяснения по данному факту, однако ответа на данное письмо не последовало.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2015 год N 11 от 20.02.2017 по форме 2-НДФЛ на имя Молчанова А.Е., согласно которой обществом было выплачено в пользу ответчика в спорный период денежные средства в размере 1 527 640 рублей 00 коп.
Ответчиком каких-либо возражений и письменных пояснений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком были причинены убытки обществу в заявленном по иску размере.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отклонил их, указав, что в материалы дела истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом процентов; что, применяя по аналогии п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (общество не требовало от ответчика и не сообщило ему сведений о счете для оплаты убытков) и считает подлежащим отклонению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец возражений на решение не заявил.
Апелляционный суд, рассматривая дело в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Ответчик утверждает, что был лишен права на судебную защиту, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.
Однако утверждение ответчика не соответствует материалам дела. Исковое заявление о взыскании убытков с ответчика поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 22.02.2017 г., о чем 28.02.2017 г. было вынесено определение о принятии к производству искового заявления, которое направляется сторонам дела.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.
В соответствии со ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом требований указанных норм (л.д. 59, 60, 61). Корреспонденция суда возвращена Почтой России за истечением срока хранения, поскольку ответчик не обеспечил ее получение.
Кроме того, при направлении искового заявления в Арбитражный суд города Москвы Истец направлял Ответчику копию заявления на адрес: 141013, Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. 1-я Песчаная, дом N 9, кв. 5, которую ответчик, согласно экспедиторской расписке PONY EZPRESS N 21-7560-9997, получил лично 01.03.2017 г.
Из доводов ответчика следует, что единственным участником Общества в период с 25.11.2013 г. по 24.12.2015 г. являлась компания Scanoil International SA.
Однако компания Scanoil International SA являлась единственным участником Общества в период с 15.05.2014 г. по 09.10.2016 г.
Трудовой договор с ответчиком заключен 26.11.2013 г. от лица Общества единственным участником Федоровым А.О. При этом размер заработной платы был установлен в трудовом договоре и приказе N 16 от 26.11.2013 г., подписанном Ответчиком как Генеральным директором.
На основании ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, назначение директора относится к компетенции общего собрания участников общества. Данным собранием решается вопрос о начислении директору дополнительных выплат / заработной платы.
Изменения по выплатам генеральному директору должны быть оформлены дополнительными соглашениями к трудовому договору, на основании которых должен быть издан приказ.
Однако ответчиком были изданы только приказы N 1/10 от 31.01.2014 г., N 13/4 от 29.08.2014 г. за своей подписью без указания основания, которое предусмотрено унифицированной формой N Т-5. При этом дополнительные соглашения к трудовому договору на увеличение заработной платы, на основании которых этих приказы должны были быть изданы, единственным участником не подписывались, т.к. заработную плату ответчику не увеличивали.
Ответчик утверждает, что не мог подписывать платежные поручения и не имел электронного ключа от системы Банк-клиент.
Однако данное утверждение ответчика не соответствуем материалам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи единоличного исполнительного органа Общества, ответственность за исполнение которой лежит на ее владельце.
Единоличный исполнительный орган - это должностное лицо, действующее от имени организации на основании Устава и обладающее правом осуществлять правоспособность этого организации по всем вопросам, в том числе и финансовым, действует от имени юридического лица без доверенности.
Если генеральный директор передал ключ иному лицу, он несет ответственность за эти действия.
В любом случае, ответчик получил денежные средства без оснований для увеличения заработной платы уполномоченным органом общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-33769/17-45-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)