Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор был заключен ею под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина М.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,
помощника прокурора Козловой М.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Мошковского районного суда <адрес> от 15 августа 2016 года по иску К.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Сокур" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Н. и ее представителя Б.В., представителя МУП "Сокур" П., заключение прокурора,
судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Сокур", в котором после уточнения исковых требований просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ней и МУП "Сокур" на неопределенный срок, признать приказ МУП "Сокур" об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в МУП "Сокур" в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать МУП "Сокур" составить с ней дополнительное соглашение о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать с МУП "Сокур" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор был заключен ею под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ, поскольку у ответчика не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Истец указала, что в системе коммунального хозяйства муниципального образования Сокурский сельсовет она работает на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности экономиста, а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного экономиста. За время работы сменилось пять работодателей, в то время как ее рабочее место и функциональные обязанности оставались прежними. Увольняясь из одного предприятия в порядке перевода или по собственному желанию (по усмотрению работодателя) она, во всех случаях, на следующий день принималась на работу во вновь созданное предприятие на ту же должность и на тех же условиях, то есть на постоянной основе. В ДД.ММ.ГГГГ году она была назначена на должность директора ООО "Сокурский ТЭС", продолжая при этом выполнять все функциональные обязанности главного экономиста предприятия. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года произошла очередная смена работодателя в связи с созданием МУП "Сокур", которому ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду все имущество и производственные объекты ООО "Сокурский ТЭС". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО "Сокурский ТЭС", а ДД.ММ.ГГГГ - принята на работу на должность директора МУП "Сокур" с одновременным выполнением всех функциональных обязанностей главного экономиста предприятия. Весь персонал ООО "Сокурский ТЭС" так же был уволен переводом на новое место работы в МУП "Сокур". ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Сокурского сельсовета Д. при проведении рабочего совещания объявил об издании распоряжения о прекращении с ней трудового договора как с директором МУП "Сокур".
После объявления о прекращении с ней трудового договора она почувствовала себя плохо, в результате чего вынуждена была прекратить работу на период временной нетрудоспособности. В этот период новым директором МУП "Сокур" был назначен Б.С., который сразу же приступил к исполнению своих обязанностей.
Листок временной нетрудоспособности был выписан ей до ДД.ММ.ГГГГ. День ДД.ММ.ГГГГ становился ее последним рабочим днем в качестве директора МУП "Сокур", чтобы не создавать перерыва в работе, истица ДД.ММ.ГГГГ, в период действия трудового договора, направила ответчику заявление о приеме на работу на должность главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было оформлено увольнение истицы из МУП "Сокур" с должности директора и было предложено подписать новый трудовой договор о приеме на работу на должность главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, но никакой договоренности с работодателем о срочном характере работы не было, и быть не могло, поскольку истица проработала на одном рабочем месте более 17 лет, имеет большой опыт выполняемой ею работы, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и никогда не имела намерения прекратить свои трудовые отношения с предприятием. При ознакомлении с текстом нового трудового договора, увидела, что договор носит срочный характер из-за того, что она является пенсионером. Полагает, что достижение пенсионного возраста в период работы на предприятии не может являться основанием для перезаключения трудового договора на ограниченный срок. Но ответчик отказался заключать с ней трудовой договор на неопределенный срок, в результате чего она оказалась в безвыходной ситуации, поскольку формально была уже уволена из предприятия, аналогичной работы в селе Сокур нет, и при отказе от подписания договора на невыгодных для себя условиях лишалась бы возможности реализовать свое право на труд в соответствии с ее профессиональным образованием и уровнем квалификации. Истица была вынуждена вопреки воле подписать срочный трудовой договор. В дальнейшем она, в устной форме, неоднократно ставила вопрос о перезаключении с ней трудового договора на неопределенный срок, но ответчик отказался сделать это, не стал продолжать с ней трудовые отношения и ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволил с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, поскольку при оформлении трудового договора на определенный срок, в нарушение требований ст. 3 ТК РФ, она подверглась со стороны ответчика дискриминации в сфере труда по возрастному признаку, что повлекло отказ от заключения с ней трудового договора на неопределенный срок. Кроме этого, срочный трудовой договор был подписан ею вынужденно без достижения соглашения сторон, что противоречит ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Считает, что сам факт вынужденного подписания трудового договора на определенный срок и не оспаривание данного договора в суде сразу после его подписания не лишает ее права ссылаться на его незаконность при разрешении спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Истица также указала, что незаконным увольнением с работы ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она испытывает нравственные страдания и стресс от переживаний, связанных с потерей любимой работы и с лишением ее права продолжать трудиться на прежнем рабочем месте.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец К.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены положения ст. 59 ТК РФ, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что срочный трудовой договор заключается с поступающим на работу пенсионерами по возрасту.
Апеллянт полагает, что при разрешении данного трудового спора суд обязан был дать оценку обстоятельствам, при которых заключался срочный трудовой договор, а не просто констатировать факт, что истец является пенсионером по возрасту и только по этому основанию, по мнению суда, ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор.
Вывод суда о том, что истец не смогла подтвердить вынужденный характер заключения срочного трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены письменные доказательства, а именно трудовая книжка, заявление о приеме на постоянную работу на неопределенный срок, заявление о перезаключении трудового договора на неопределенный срок.
Ответчиком не представлено доказательств того, что срочный договор заключался на основании достигнутого соглашения сторон, и что к моменту подписания данного договора истец добровольно отказалась от намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком на неопределенный срок.
Апеллянт полагает, что факт обжалования трудового договора не может служить доказательством вынужденности его заключения.
Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует оценка всех обстоятельств заключения срочного трудового договора, не содержится доводов о причине непринятия в качестве доказательств документов и пояснений, представленных истцом в суде, не исследован вопрос о законности заключения срочного трудового договора.
Представителем ответчика МУП "Сокур" П. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы истца и постановил законное решение.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу. На заявлении истца о приеме на работу (л.д. 6) на должность главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ была проставлена резолюция директора МУП "Сокур" Б.С. о приеме К.Н. на работу по трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. была принята на должность главного экономиста в МУП "Сокур" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ, с которым истица была ознакомлена под роспись.
Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с К.Н. заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 59 ТК РФ (с поступающими на работу пенсионерами по возрасту). Данный трудовой договор подписан директором МУП "Сокур" Б.С. и К.Н.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. была уведомлена о том, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с ней прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом об увольнении К.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уведомлена о том, что с ней заключен трудовой договор на определенный срок, истец подписала данный договор, а также была ознакомлена с приказом о приеме на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцом не представлено доказательств о том, что она была вынуждена подписать трудовой договор, и пришел к выводу, что при увольнении К.Н. работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, регулирующие процедуру расторжения трудового договора, заключенного на определенный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, так как фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ дает основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апеллянта обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривала свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования могла понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения, и на момент заключения договора соглашение сторон имело место.
Субъективные причины, побудившие истицу согласиться на заключение срочного трудового договора, путем его подписания не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия у истца добровольного волеизъявления на условия работодателя.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10559/2016
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор был заключен ею под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-10559/2016
Судья: Мухина М.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,
помощника прокурора Козловой М.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Мошковского районного суда <адрес> от 15 августа 2016 года по иску К.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Сокур" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Н. и ее представителя Б.В., представителя МУП "Сокур" П., заключение прокурора,
судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Сокур", в котором после уточнения исковых требований просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ней и МУП "Сокур" на неопределенный срок, признать приказ МУП "Сокур" об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в МУП "Сокур" в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать МУП "Сокур" составить с ней дополнительное соглашение о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать с МУП "Сокур" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор был заключен ею под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ, поскольку у ответчика не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Истец указала, что в системе коммунального хозяйства муниципального образования Сокурский сельсовет она работает на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности экономиста, а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного экономиста. За время работы сменилось пять работодателей, в то время как ее рабочее место и функциональные обязанности оставались прежними. Увольняясь из одного предприятия в порядке перевода или по собственному желанию (по усмотрению работодателя) она, во всех случаях, на следующий день принималась на работу во вновь созданное предприятие на ту же должность и на тех же условиях, то есть на постоянной основе. В ДД.ММ.ГГГГ году она была назначена на должность директора ООО "Сокурский ТЭС", продолжая при этом выполнять все функциональные обязанности главного экономиста предприятия. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года произошла очередная смена работодателя в связи с созданием МУП "Сокур", которому ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду все имущество и производственные объекты ООО "Сокурский ТЭС". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО "Сокурский ТЭС", а ДД.ММ.ГГГГ - принята на работу на должность директора МУП "Сокур" с одновременным выполнением всех функциональных обязанностей главного экономиста предприятия. Весь персонал ООО "Сокурский ТЭС" так же был уволен переводом на новое место работы в МУП "Сокур". ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Сокурского сельсовета Д. при проведении рабочего совещания объявил об издании распоряжения о прекращении с ней трудового договора как с директором МУП "Сокур".
После объявления о прекращении с ней трудового договора она почувствовала себя плохо, в результате чего вынуждена была прекратить работу на период временной нетрудоспособности. В этот период новым директором МУП "Сокур" был назначен Б.С., который сразу же приступил к исполнению своих обязанностей.
Листок временной нетрудоспособности был выписан ей до ДД.ММ.ГГГГ. День ДД.ММ.ГГГГ становился ее последним рабочим днем в качестве директора МУП "Сокур", чтобы не создавать перерыва в работе, истица ДД.ММ.ГГГГ, в период действия трудового договора, направила ответчику заявление о приеме на работу на должность главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было оформлено увольнение истицы из МУП "Сокур" с должности директора и было предложено подписать новый трудовой договор о приеме на работу на должность главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, но никакой договоренности с работодателем о срочном характере работы не было, и быть не могло, поскольку истица проработала на одном рабочем месте более 17 лет, имеет большой опыт выполняемой ею работы, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и никогда не имела намерения прекратить свои трудовые отношения с предприятием. При ознакомлении с текстом нового трудового договора, увидела, что договор носит срочный характер из-за того, что она является пенсионером. Полагает, что достижение пенсионного возраста в период работы на предприятии не может являться основанием для перезаключения трудового договора на ограниченный срок. Но ответчик отказался заключать с ней трудовой договор на неопределенный срок, в результате чего она оказалась в безвыходной ситуации, поскольку формально была уже уволена из предприятия, аналогичной работы в селе Сокур нет, и при отказе от подписания договора на невыгодных для себя условиях лишалась бы возможности реализовать свое право на труд в соответствии с ее профессиональным образованием и уровнем квалификации. Истица была вынуждена вопреки воле подписать срочный трудовой договор. В дальнейшем она, в устной форме, неоднократно ставила вопрос о перезаключении с ней трудового договора на неопределенный срок, но ответчик отказался сделать это, не стал продолжать с ней трудовые отношения и ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволил с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, поскольку при оформлении трудового договора на определенный срок, в нарушение требований ст. 3 ТК РФ, она подверглась со стороны ответчика дискриминации в сфере труда по возрастному признаку, что повлекло отказ от заключения с ней трудового договора на неопределенный срок. Кроме этого, срочный трудовой договор был подписан ею вынужденно без достижения соглашения сторон, что противоречит ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Считает, что сам факт вынужденного подписания трудового договора на определенный срок и не оспаривание данного договора в суде сразу после его подписания не лишает ее права ссылаться на его незаконность при разрешении спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Истица также указала, что незаконным увольнением с работы ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она испытывает нравственные страдания и стресс от переживаний, связанных с потерей любимой работы и с лишением ее права продолжать трудиться на прежнем рабочем месте.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец К.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены положения ст. 59 ТК РФ, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что срочный трудовой договор заключается с поступающим на работу пенсионерами по возрасту.
Апеллянт полагает, что при разрешении данного трудового спора суд обязан был дать оценку обстоятельствам, при которых заключался срочный трудовой договор, а не просто констатировать факт, что истец является пенсионером по возрасту и только по этому основанию, по мнению суда, ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор.
Вывод суда о том, что истец не смогла подтвердить вынужденный характер заключения срочного трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены письменные доказательства, а именно трудовая книжка, заявление о приеме на постоянную работу на неопределенный срок, заявление о перезаключении трудового договора на неопределенный срок.
Ответчиком не представлено доказательств того, что срочный договор заключался на основании достигнутого соглашения сторон, и что к моменту подписания данного договора истец добровольно отказалась от намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком на неопределенный срок.
Апеллянт полагает, что факт обжалования трудового договора не может служить доказательством вынужденности его заключения.
Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует оценка всех обстоятельств заключения срочного трудового договора, не содержится доводов о причине непринятия в качестве доказательств документов и пояснений, представленных истцом в суде, не исследован вопрос о законности заключения срочного трудового договора.
Представителем ответчика МУП "Сокур" П. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы истца и постановил законное решение.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу. На заявлении истца о приеме на работу (л.д. 6) на должность главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ была проставлена резолюция директора МУП "Сокур" Б.С. о приеме К.Н. на работу по трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. была принята на должность главного экономиста в МУП "Сокур" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ, с которым истица была ознакомлена под роспись.
Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с К.Н. заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 59 ТК РФ (с поступающими на работу пенсионерами по возрасту). Данный трудовой договор подписан директором МУП "Сокур" Б.С. и К.Н.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. была уведомлена о том, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с ней прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом об увольнении К.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уведомлена о том, что с ней заключен трудовой договор на определенный срок, истец подписала данный договор, а также была ознакомлена с приказом о приеме на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцом не представлено доказательств о том, что она была вынуждена подписать трудовой договор, и пришел к выводу, что при увольнении К.Н. работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, регулирующие процедуру расторжения трудового договора, заключенного на определенный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, так как фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ дает основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апеллянта обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривала свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования могла понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения, и на момент заключения договора соглашение сторон имело место.
Субъективные причины, побудившие истицу согласиться на заключение срочного трудового договора, путем его подписания не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия у истца добровольного волеизъявления на условия работодателя.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)