Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в расчетных листках количество отработанных часов не соответствует фактическому количеству отработанного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Депо N 1", Обособленному предприятию ЗАО "Депо N 1" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты по апелляционной жалобе К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав К., ее представителя - Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Депо N 1" в лице руководителя обособленного подразделения заключен трудовой договор N ДЕП21.07/03. Истец была принята на работу в структурное подразделение - Обособленное подразделение ЗАО "Депо N 1", Уссурийск ВМК ОП (Депо), ТЧР-35 Сибирцево ПТОЛ Уссурийск (Депо) на должность.... В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен 2 разряд, тарифная ставка (оклад) 9 160 рублей в месяц, доплата за вредные и опасные условия труда в размере 4%, районный коэффициент 30%. Ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в расчетных листках количество отработанных часов не соответствует фактическому количеству отработанного времени, за период с июля 2015 года по май 2016 года, в результате чего образовалась задолженность.
Требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10420,19 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1654,90 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, считали, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Депо N 1", ОП ЗАО "Депо N 1" и Т., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец К., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ЗАО "Депо N 1", ОП ЗАО "Депо N 1", Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителем ЗАО "Депо N" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, иными лицами причины неявки не указаны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей на дату спорного периода) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N К. была принята на работу ЗАО "Депо N 1", истец работала в структурном подразделении - Обособленное подразделение ЗАО "Депо N 1", Уссурийск ВМК ОП (Депо), ТЧР-35 Сибирцево ПТОЛ Уссурийск (Депо)...
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2015 года по май 2016 года, которая (по мнению истца) возникла в связи с неверным указанием в табеле учета рабочего времени количества отработанных ею часов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истцу ежемесячно при получении заработной платы, расчетных листков было известно о нарушении ее прав на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем, она могла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку оплаты труда в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.
С исковым заявлением К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения зарплаты за последний спорный месяц (май 2016 года).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием установленного нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Вопреки доводам истца, нарушения по недоплате не начисленной заработной платы не носят длящийся характер, поскольку, как указано выше, о нарушенном праве истец узнает ежемесячно. В ознакомлении и подписании графика учета рабочего времени истец ежемесячно отказывалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 65-68).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, даны разъяснения о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как спорные выплаты за указанный истцом период работодателем не начислялись.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6604/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в расчетных листках количество отработанных часов не соответствует фактическому количеству отработанного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6604
Судья Дроздова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Депо N 1", Обособленному предприятию ЗАО "Депо N 1" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты по апелляционной жалобе К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав К., ее представителя - Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Депо N 1" в лице руководителя обособленного подразделения заключен трудовой договор N ДЕП21.07/03. Истец была принята на работу в структурное подразделение - Обособленное подразделение ЗАО "Депо N 1", Уссурийск ВМК ОП (Депо), ТЧР-35 Сибирцево ПТОЛ Уссурийск (Депо) на должность.... В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен 2 разряд, тарифная ставка (оклад) 9 160 рублей в месяц, доплата за вредные и опасные условия труда в размере 4%, районный коэффициент 30%. Ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в расчетных листках количество отработанных часов не соответствует фактическому количеству отработанного времени, за период с июля 2015 года по май 2016 года, в результате чего образовалась задолженность.
Требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10420,19 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1654,90 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, считали, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Депо N 1", ОП ЗАО "Депо N 1" и Т., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец К., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ЗАО "Депо N 1", ОП ЗАО "Депо N 1", Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителем ЗАО "Депо N" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, иными лицами причины неявки не указаны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей на дату спорного периода) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N К. была принята на работу ЗАО "Депо N 1", истец работала в структурном подразделении - Обособленное подразделение ЗАО "Депо N 1", Уссурийск ВМК ОП (Депо), ТЧР-35 Сибирцево ПТОЛ Уссурийск (Депо)...
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2015 года по май 2016 года, которая (по мнению истца) возникла в связи с неверным указанием в табеле учета рабочего времени количества отработанных ею часов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истцу ежемесячно при получении заработной платы, расчетных листков было известно о нарушении ее прав на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем, она могла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку оплаты труда в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.
С исковым заявлением К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения зарплаты за последний спорный месяц (май 2016 года).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием установленного нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Вопреки доводам истца, нарушения по недоплате не начисленной заработной платы не носят длящийся характер, поскольку, как указано выше, о нарушенном праве истец узнает ежемесячно. В ознакомлении и подписании графика учета рабочего времени истец ежемесячно отказывалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 65-68).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, даны разъяснения о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как спорные выплаты за указанный истцом период работодателем не начислялись.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)