Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Е. к ООО Юридический центр "Глосса" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридический центр "Глосса", уточнив который, просила признать увольнение истца 31 декабря 2010 года незаконным, восстановить на работе, установить факт трудовых отношений между сторонами с 01 января 2011 года по день принятия решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по день принятия решения суда, средний заработок за время приостановления работы с 30 мая 2014 года по день принятия решения суда, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 года и с января 2011 года по поручению ответчика выполняла работу (...) в ООО "Глосса "Консалт", за которую получала заработную плату. В то же время ей начислялась заработная плата у ответчика, однако, не выплачивалась, что привело к образованию задолженности с января 2011 года по май 2014 года в размере (...) руб.
Кроме этого, истец указала, что в ходе рассмотрения ее первоначальных исковых требований ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут 31 декабря 2010 года на основании соглашения от 31 декабря 2010 года, однако, она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора и трудовые отношения между ней и ответчиком продолжались после 31 декабря 2010 года.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Б. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика генеральный директор С.А.С. и по доверенности М. возражали против удовлетворения исковых требований, просили о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Басманным районным судом г. Москвы 13 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Определением того же суда от 03 сентября 2015 года исправлены описки в решении суда в части указания отчества истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности К., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 июня 2009 года на основании трудового договора от 15 июня 2009 года и работала в должности (...) с должностным окладом в размере (...) руб.
31 декабря 2010 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 31 декабря 2010 года трудовой договор с выплатой не позднее 01 февраля 2011 года остатка по заработной плате в размере (...) руб.
Кроме этого, пунктом 5 этого соглашения предусмотрено, что трудовая книжка с надлежащим образом оформленной записью о прекращении трудового договора, а также приказ о расторжении трудового договора, вынесенный на основании настоящего соглашения о расторжении трудового договора и одновременно с его подписанием, переданы работнику в момент подписания настоящего соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом правомерно указано, что в связи с прекращением трудовых отношений с 31 декабря 2010 года на основании соглашения сторон также от 31 декабря 2010 года, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы за указанный истцом период с января 2011 года по май 2014 года.
Кроме этого, судом проверялись доводы истца о том, что она не подписывала соглашение от 31 декабря 2010 года о расторжении трудового договора с 31 декабря 2010 года и согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения суда от 11 ноября 2014 года, подпись от имени Е., расположенная под текстом соглашения о расторжении трудового договора от 31 декабря 2010 года, выполнена Е.
Поскольку установлено, что с 31 декабря 2010 года истец не работала у ответчика на основании трудового договора, и к исполнению трудовых обязанностей с января 2011 года, уполномоченные на то лица ответчика, истца не допускали, кроме этого, учитывая, что истцом не доказано фактическое исполнение трудовых обязанностей в спорный период, суд правомерно отказал в иске об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.
Из материалов дела не следует, что после прекращения трудовых отношений с 31 декабря 2010 года, истец обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу, что передавала ответчику трудовую книжку и что между сторонами сложились трудовые отношения, соответствующие положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Е. в части требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2011 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 31 декабря 2010 года, копию приказа об увольнении и трудовую книжку Е. получила в день подписания соглашения о расторжении трудового договора 31 декабря 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы.
Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы 04 июня 2014 года, а с уточненным иском 10 октября 2014 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что Е. занимала должность бухгалтера, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими ей своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части оплаты труда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд проверил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали не уполномоченные ответчиком представители, поскольку в доверенности на имя двух представителей (...) и (...) отсутствуют подписи этих лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как из содержания доверенности, на которую ссылается истец в жалобе, следует, что все необходимые сведения указаны, имеется подпись генерального директора и печать ответчика, перечислены полномочия представителей, в то время как нормами Гражданского кодекса РФ, содержащие требования, предъявляемые к доверенности, не предусмотрено наличие подписи представителя в доверенности.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37709/2015
Требование: О восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37709/2015г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Е. к ООО Юридический центр "Глосса" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридический центр "Глосса", уточнив который, просила признать увольнение истца 31 декабря 2010 года незаконным, восстановить на работе, установить факт трудовых отношений между сторонами с 01 января 2011 года по день принятия решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по день принятия решения суда, средний заработок за время приостановления работы с 30 мая 2014 года по день принятия решения суда, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 года и с января 2011 года по поручению ответчика выполняла работу (...) в ООО "Глосса "Консалт", за которую получала заработную плату. В то же время ей начислялась заработная плата у ответчика, однако, не выплачивалась, что привело к образованию задолженности с января 2011 года по май 2014 года в размере (...) руб.
Кроме этого, истец указала, что в ходе рассмотрения ее первоначальных исковых требований ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут 31 декабря 2010 года на основании соглашения от 31 декабря 2010 года, однако, она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора и трудовые отношения между ней и ответчиком продолжались после 31 декабря 2010 года.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Б. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика генеральный директор С.А.С. и по доверенности М. возражали против удовлетворения исковых требований, просили о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Басманным районным судом г. Москвы 13 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Определением того же суда от 03 сентября 2015 года исправлены описки в решении суда в части указания отчества истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности К., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 июня 2009 года на основании трудового договора от 15 июня 2009 года и работала в должности (...) с должностным окладом в размере (...) руб.
31 декабря 2010 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 31 декабря 2010 года трудовой договор с выплатой не позднее 01 февраля 2011 года остатка по заработной плате в размере (...) руб.
Кроме этого, пунктом 5 этого соглашения предусмотрено, что трудовая книжка с надлежащим образом оформленной записью о прекращении трудового договора, а также приказ о расторжении трудового договора, вынесенный на основании настоящего соглашения о расторжении трудового договора и одновременно с его подписанием, переданы работнику в момент подписания настоящего соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом правомерно указано, что в связи с прекращением трудовых отношений с 31 декабря 2010 года на основании соглашения сторон также от 31 декабря 2010 года, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы за указанный истцом период с января 2011 года по май 2014 года.
Кроме этого, судом проверялись доводы истца о том, что она не подписывала соглашение от 31 декабря 2010 года о расторжении трудового договора с 31 декабря 2010 года и согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения суда от 11 ноября 2014 года, подпись от имени Е., расположенная под текстом соглашения о расторжении трудового договора от 31 декабря 2010 года, выполнена Е.
Поскольку установлено, что с 31 декабря 2010 года истец не работала у ответчика на основании трудового договора, и к исполнению трудовых обязанностей с января 2011 года, уполномоченные на то лица ответчика, истца не допускали, кроме этого, учитывая, что истцом не доказано фактическое исполнение трудовых обязанностей в спорный период, суд правомерно отказал в иске об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.
Из материалов дела не следует, что после прекращения трудовых отношений с 31 декабря 2010 года, истец обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу, что передавала ответчику трудовую книжку и что между сторонами сложились трудовые отношения, соответствующие положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Е. в части требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2011 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 31 декабря 2010 года, копию приказа об увольнении и трудовую книжку Е. получила в день подписания соглашения о расторжении трудового договора 31 декабря 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы.
Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы 04 июня 2014 года, а с уточненным иском 10 октября 2014 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что Е. занимала должность бухгалтера, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими ей своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части оплаты труда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд проверил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали не уполномоченные ответчиком представители, поскольку в доверенности на имя двух представителей (...) и (...) отсутствуют подписи этих лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как из содержания доверенности, на которую ссылается истец в жалобе, следует, что все необходимые сведения указаны, имеется подпись генерального директора и печать ответчика, перечислены полномочия представителей, в то время как нормами Гражданского кодекса РФ, содержащие требования, предъявляемые к доверенности, не предусмотрено наличие подписи представителя в доверенности.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)