Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник указал, что в период работы вследствие длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов приобрел профессиональное заболевание, в силу наличия которого нарушены его личные неимущественные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чумак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
с участием прокурора Жаровцева Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности N 147/24-05 от 01.09.2015, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ") о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500000 руб.
В обоснование иска указал, что с 1981 по 2015 год работал на Богословском алюминиевом заводе (после реорганизации филиал АО "СУАЛ") в качестве транспортерщика пневмотранспорта, агитаторщика, автоклавщика, аппаратчика-гидрометаллурга. В период работы у ответчика Ч., вследствие длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов приобрел профессиональное заболевание, в силу наличия которого нарушены его личные неимущественные права.
Ответчик не оспаривая обстоятельства нахождения с Ч. в трудовых отношениях в указанный период, его работы во вредных условиях труда, наличия у работника профессионального заболевания, иск признал частично в размере 30000 руб. и, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, указал на факт наличия у истца права на компенсацию морального вреда в размере предусмотренном условиями п. 5.1.15 коллективного договора на 2014 - 2016 годы, а именно 1 000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, которая подлежит выплате в виде единовременного пособия на основании письменного заявления данного работника вне зависимости от степени вины работодателя.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 иск Ч. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "СУАЛ" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.; взыскать с АО "СУАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Ч. до 30000 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцевым Д.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Истец, третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-16388/2017 от 25.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.07.1981 по 28.09.2015 Ч. состоял с Богословским алюминиевым заводом (после реорганизации филиал АО "СУАЛ") в трудовых отношениях в качестве транспортерщика пневмотранспорта, агитаторщика, автоклавщика, аппаратчика-гидрометаллурга.
Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Актом расследования N 01-12-09/2381 от 03.07.2015 зафиксирован факт профессионального заболевания <...>, приобретенного Ч. в период осуществления трудовой деятельности в АО "СУАЛ" во вредных условиях труда. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие промышленных аэрозолей сложного состава - алюминия тригидроксида (в виде аэрозоли дезинтеграции), щелочи едкой, в концентрации превышающей ПДК, неблагоприятного климата, продолжительность воздействиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм истца составила 31 год 4 месяца, условия труда на рабочем месте аппаратчика-гидрометаллурга соответствует классу 3.2.
В связи с наличием профессионального заболевания Ч. учреждением медико-социальной экспертизы 22.09.2015 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой до даты очередного переосвидетельствования (01.10.2017) составляет 30%.
По результатам обследования Ч. противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего характера, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия, в неблагоприятном микроклимате, связанная со значительными физическими нагрузками.
Обстоятельства того, что заболевание возникло у Ч. в результате несовершенства технологического процесса, работы истца во вредных условиях труда, отсутствия вины работника в получении профессиональных заболеваний, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, возникшими вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, постоянного воздействия на организм больших физических нагрузок, поскольку неправомерными действиями работодателя допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Из материалов дела следует, что п. 5.1.15 коллективного договора на 2014 - 2016 годы предусмотрена обязанность работодателя возмещать моральный вред работникам, получившим профессиональное заболевание, единовременной выплатой в размере 1000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, с заключением соглашения о выплате компенсации морального вреда.
Во исполнение условий коллективного договора между работником и работодателем соглашение о размере выплаты компенсации морального вреда не заключалось.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что определенная ответчиком к единовременной выплате истцу денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб., из расчета 1000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, не соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда. Более того, данная выплата, как следует из текста коллективного договора, предусмотрена равным и общим образом для пострадавших работников ответчика вне зависимости от количества приобретенных ими профессиональных заболеваний, и не отражает той степени нравственных и физических страданий, которые претерпевал истец в связи с данным конкретным случаем и наступившими последствиями профессионального заболевания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует собранным по делу доказательствам.
Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре позволяет говорить как об общем правиле.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из перечисленных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий истца, с учетом чего возражения апеллянта об установлении Ч. степени утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок, возможности восстановления функций организма по окончании срока реабилитации, принятые во внимание судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, являются несостоятельными.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 110000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в случае профессионального заболевания работника подлежит определению в соответствии с п. 5.1.15, действовавшего у ответчика на момент прекращения с истцом трудовых отношений коллективного договора на 2014 - 2016 годы, заключенного с учетом мнения первичной профсоюзной организации, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылки апеллянта на то, что работодатель в период осуществления Ч. трудовой деятельности предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда работника, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, которыми факт приобретения истцом профессионального заболевания вследствие несовершенства технологического процесса нашел свое полное подтверждение.
При этом принятые работодателем меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессионального заболевания, и в связи с этим нравственных и физических страданий работнику.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда и возражения ответчика о возможности получения Ч. страхового возмещения (единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат) за счет страховщика в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые, в силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не освобождают ответчика как причинителя вреда от обязанности возмещения застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.
Доводы ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для определения эквивалента компенсации морального вреда в денежном выражении в меньшем размере, чем это было установлено судом первой инстанции, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16388/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного профессиональным заболеванием.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник указал, что в период работы вследствие длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов приобрел профессиональное заболевание, в силу наличия которого нарушены его личные неимущественные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16388/2017
Судья Чумак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
с участием прокурора Жаровцева Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности N 147/24-05 от 01.09.2015, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ") о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500000 руб.
В обоснование иска указал, что с 1981 по 2015 год работал на Богословском алюминиевом заводе (после реорганизации филиал АО "СУАЛ") в качестве транспортерщика пневмотранспорта, агитаторщика, автоклавщика, аппаратчика-гидрометаллурга. В период работы у ответчика Ч., вследствие длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов приобрел профессиональное заболевание, в силу наличия которого нарушены его личные неимущественные права.
Ответчик не оспаривая обстоятельства нахождения с Ч. в трудовых отношениях в указанный период, его работы во вредных условиях труда, наличия у работника профессионального заболевания, иск признал частично в размере 30000 руб. и, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, указал на факт наличия у истца права на компенсацию морального вреда в размере предусмотренном условиями п. 5.1.15 коллективного договора на 2014 - 2016 годы, а именно 1 000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, которая подлежит выплате в виде единовременного пособия на основании письменного заявления данного работника вне зависимости от степени вины работодателя.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 иск Ч. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "СУАЛ" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.; взыскать с АО "СУАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Ч. до 30000 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцевым Д.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Истец, третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-16388/2017 от 25.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.07.1981 по 28.09.2015 Ч. состоял с Богословским алюминиевым заводом (после реорганизации филиал АО "СУАЛ") в трудовых отношениях в качестве транспортерщика пневмотранспорта, агитаторщика, автоклавщика, аппаратчика-гидрометаллурга.
Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Актом расследования N 01-12-09/2381 от 03.07.2015 зафиксирован факт профессионального заболевания <...>, приобретенного Ч. в период осуществления трудовой деятельности в АО "СУАЛ" во вредных условиях труда. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие промышленных аэрозолей сложного состава - алюминия тригидроксида (в виде аэрозоли дезинтеграции), щелочи едкой, в концентрации превышающей ПДК, неблагоприятного климата, продолжительность воздействиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм истца составила 31 год 4 месяца, условия труда на рабочем месте аппаратчика-гидрометаллурга соответствует классу 3.2.
В связи с наличием профессионального заболевания Ч. учреждением медико-социальной экспертизы 22.09.2015 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, размер которой до даты очередного переосвидетельствования (01.10.2017) составляет 30%.
По результатам обследования Ч. противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего характера, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия, в неблагоприятном микроклимате, связанная со значительными физическими нагрузками.
Обстоятельства того, что заболевание возникло у Ч. в результате несовершенства технологического процесса, работы истца во вредных условиях труда, отсутствия вины работника в получении профессиональных заболеваний, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, возникшими вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, постоянного воздействия на организм больших физических нагрузок, поскольку неправомерными действиями работодателя допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Из материалов дела следует, что п. 5.1.15 коллективного договора на 2014 - 2016 годы предусмотрена обязанность работодателя возмещать моральный вред работникам, получившим профессиональное заболевание, единовременной выплатой в размере 1000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, с заключением соглашения о выплате компенсации морального вреда.
Во исполнение условий коллективного договора между работником и работодателем соглашение о размере выплаты компенсации морального вреда не заключалось.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что определенная ответчиком к единовременной выплате истцу денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб., из расчета 1000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, не соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда. Более того, данная выплата, как следует из текста коллективного договора, предусмотрена равным и общим образом для пострадавших работников ответчика вне зависимости от количества приобретенных ими профессиональных заболеваний, и не отражает той степени нравственных и физических страданий, которые претерпевал истец в связи с данным конкретным случаем и наступившими последствиями профессионального заболевания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует собранным по делу доказательствам.
Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре позволяет говорить как об общем правиле.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из перечисленных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий истца, с учетом чего возражения апеллянта об установлении Ч. степени утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок, возможности восстановления функций организма по окончании срока реабилитации, принятые во внимание судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, являются несостоятельными.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 110000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в случае профессионального заболевания работника подлежит определению в соответствии с п. 5.1.15, действовавшего у ответчика на момент прекращения с истцом трудовых отношений коллективного договора на 2014 - 2016 годы, заключенного с учетом мнения первичной профсоюзной организации, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылки апеллянта на то, что работодатель в период осуществления Ч. трудовой деятельности предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда работника, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, которыми факт приобретения истцом профессионального заболевания вследствие несовершенства технологического процесса нашел свое полное подтверждение.
При этом принятые работодателем меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессионального заболевания, и в связи с этим нравственных и физических страданий работнику.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда и возражения ответчика о возможности получения Ч. страхового возмещения (единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат) за счет страховщика в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые, в силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не освобождают ответчика как причинителя вреда от обязанности возмещения застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.
Доводы ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для определения эквивалента компенсации морального вреда в денежном выражении в меньшем размере, чем это было установлено судом первой инстанции, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)