Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
Отказать К. в принятии требований к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки, о наложении штрафа на ответчика, об установлении виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление К. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом и иным требованиям, оставить без движения по 20 февраля 2017 года.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда; признать ее соответствующей по деловым и иным качествам требованиям "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" от 21.08.1998 г. N 37 к должностям "Секретарь руководителя", "Бухгалтер 1 категории", "Менеджер"; признать незаконным не опубликование ответчиком свободных вакансий и трудоустройстве других лиц на данные вакансии, как нарушающие конституционные права истца и неопределенного круга лиц; признать письменный отказ в трудоустройстве по причине отсутствия вакансии несоответствующим действительности и отказ в заключении трудового договора незаконным; признать дискриминационными действия ответчика по неиндексации заработной платы с декабря 2015 г.; взыскать разницу и недополученную индексации с 01.07.2015 г. до 01.12.2015 г.; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере недополученной индексации с 01.07.2015 г. до 01.12.2015 г.; признать незаконным выплату фиксированной ежемесячной премии в размере 30% к окладу на протяжении всего периода работы; признать незаконным выдачу справки о размере средней заработной платы по истечении трехдневного срока; взыскать убытки от несвоевременной выдачи справки; обязать установить виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечь его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным не выплату причитающихся при увольнении денежных средств и взыскать убытки от несвоевременного расчета при увольнении; обязать ответчика письменно признать факт негативной оценки истца как работника в должности секретарь-референт, заявленный истцу устно; признать факт выполнения истцом чужих должностных обязанностей, сверх рамок компетенции; признать незаконным не сообщение в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора; вынести определение Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки по факту незаконного трудоустройства В*** И.А. на должность бухгалтера 1 категории; признать устное заявление Т*** Е.И. о том, что деловые качества К. хуже, чем деловые качества бухгалтера В*** И.А., не соответствующим действительности; взыскать судебные издержки; наложить штраф на ответчика за системное нарушение трудовых прав истца.
Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым К. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части оставления искового заявления К. без движения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска и не приведен расчет по требованиям о взыскании с ответчика разницы и недополученной индексации с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г., взыскании процентов за пользование денежными средствами, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения ее права, заявляя требования об обязании ответчика признать К. соответствующим деловым и личным качествам к должностям секретарь руководителя, бухгалтер 1 категории и менеджер, о признании незаконным не опубликования ответчиком свободных вакансий, обязании письменно признать факт негативной оценки К., заявленный устной П*** В.А., не соответствующим действительности, признании факта выполнения чужих должностных обязанностей, признании устного заявления Т*** о том, что деловые качества К. хуже, чем деловые качества бухгалтера В***, не соответствующим действительности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.
В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования, эти требования истцом сформулированы в той мере, в какой истец посчитал возможным, цена иска указана, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, а также расчет убытков.
Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. в части оставления искового заявления К. без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Предъявленное К. заявление в части исковых требований к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки, о наложении штрафа на ответчика, об установлении виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечении его к дисциплинарной ответственности - не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вышеприведенные вопросы подлежат разрешению и рассмотрению в ином порядке, в связи с чем судом отказано в их принятии к рассмотрению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части жалоба К. не содержит и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частная жалоба проверена в пределах ее доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. в части оставления искового заявления К. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" без движения - отменить. Исковое заявление К. в этой части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
В остальной части определение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17007/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии требований о вынесении определения о проведении комплексной проверки, о наложении штрафа на ответчика, об установлении виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставлено без движения требование о возмещении морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17007/17
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
Отказать К. в принятии требований к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки, о наложении штрафа на ответчика, об установлении виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление К. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом и иным требованиям, оставить без движения по 20 февраля 2017 года.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда; признать ее соответствующей по деловым и иным качествам требованиям "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" от 21.08.1998 г. N 37 к должностям "Секретарь руководителя", "Бухгалтер 1 категории", "Менеджер"; признать незаконным не опубликование ответчиком свободных вакансий и трудоустройстве других лиц на данные вакансии, как нарушающие конституционные права истца и неопределенного круга лиц; признать письменный отказ в трудоустройстве по причине отсутствия вакансии несоответствующим действительности и отказ в заключении трудового договора незаконным; признать дискриминационными действия ответчика по неиндексации заработной платы с декабря 2015 г.; взыскать разницу и недополученную индексации с 01.07.2015 г. до 01.12.2015 г.; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере недополученной индексации с 01.07.2015 г. до 01.12.2015 г.; признать незаконным выплату фиксированной ежемесячной премии в размере 30% к окладу на протяжении всего периода работы; признать незаконным выдачу справки о размере средней заработной платы по истечении трехдневного срока; взыскать убытки от несвоевременной выдачи справки; обязать установить виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечь его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным не выплату причитающихся при увольнении денежных средств и взыскать убытки от несвоевременного расчета при увольнении; обязать ответчика письменно признать факт негативной оценки истца как работника в должности секретарь-референт, заявленный истцу устно; признать факт выполнения истцом чужих должностных обязанностей, сверх рамок компетенции; признать незаконным не сообщение в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора; вынести определение Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки по факту незаконного трудоустройства В*** И.А. на должность бухгалтера 1 категории; признать устное заявление Т*** Е.И. о том, что деловые качества К. хуже, чем деловые качества бухгалтера В*** И.А., не соответствующим действительности; взыскать судебные издержки; наложить штраф на ответчика за системное нарушение трудовых прав истца.
Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым К. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части оставления искового заявления К. без движения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска и не приведен расчет по требованиям о взыскании с ответчика разницы и недополученной индексации с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г., взыскании процентов за пользование денежными средствами, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения ее права, заявляя требования об обязании ответчика признать К. соответствующим деловым и личным качествам к должностям секретарь руководителя, бухгалтер 1 категории и менеджер, о признании незаконным не опубликования ответчиком свободных вакансий, обязании письменно признать факт негативной оценки К., заявленный устной П*** В.А., не соответствующим действительности, признании факта выполнения чужих должностных обязанностей, признании устного заявления Т*** о том, что деловые качества К. хуже, чем деловые качества бухгалтера В***, не соответствующим действительности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.
В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования, эти требования истцом сформулированы в той мере, в какой истец посчитал возможным, цена иска указана, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, а также расчет убытков.
Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. в части оставления искового заявления К. без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Предъявленное К. заявление в части исковых требований к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки, о наложении штрафа на ответчика, об установлении виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечении его к дисциплинарной ответственности - не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вышеприведенные вопросы подлежат разрешению и рассмотрению в ином порядке, в связи с чем судом отказано в их принятии к рассмотрению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части жалоба К. не содержит и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частная жалоба проверена в пределах ее доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. в части оставления искового заявления К. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" без движения - отменить. Исковое заявление К. в этой части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
В остальной части определение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)