Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательство после получения диплома проработать у истца три года, а в случае расторжения трудового договора по заявлению работника - возместить работодателю все расходы, связанные с оплатой обучения. Незадолго до окончания обучения ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское электроагрегатное производственное объединение - Завод электроагрегатного машиностроения" (далее ООО "СЭПО-ЗЭМ") к Б. о возмещении работником затрат на обучение
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца П., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в суд, указав, что Б. работала в обществе с 25.09.1998 г. на должности секретаря-машинистки, впоследствии была переведена с 04.07.2012 г. на должность старшего инспектора и с 10.10.2012 г. на должность заведующего канцелярии. 29.10.2014 г. между ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и Государственной службы", ООО "СЭПО-ЗЭМ" и Б. был заключен договор на обучение по специальности - 080400.62 ГМУ Управление персоналом. По условиям договора истец принял на себя обязательство своевременно вносить плату за обучение ответчика из собственных средств, в течение всего срока обучения, установленного для избранной специальности. Ответчик приняла на себя обязательство после получения диплома проработать у истца 3 года, а в случае расторжения трудового договора по заявлению работника, возместить работодателю все расходы, связанные с оплатой обучения. Общая стоимость затрат на обучение ответчика составила 86415 руб.
Незадолго до окончания обучения ответчик обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 30.01.2017 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с ее обучением, в размере 86415 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2793 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 г. исковые требования ООО "СЭПО-ЗЭМ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в своих возражениях на исковое заявление.
От истца на доводы жалобы поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б. являлась работником ООО "СЭПО-ЗЭМ" с 25.08.1998 г.
29.10.2014 г. между ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и Государственной службы", ООО "СЭПО-ЗЭМ" и Б. был заключен договор N 1 на обучение Б. по специальности - управление персоналом. Условиями данного договора предусмотрены обязанность ООО "СЭПО-ЗЭМ" вносить плату за обучение Б. из собственных средств в течение всего срока обучения и обязанность Б. после окончания обучения отработать на предприятии 3 года. Также условиями договора предусмотрено, что в случае расторжении трудового договора по инициативе работника, работник обязуется возместить в полном объеме все расходы работодателя, связанные с ее обучением, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя.
30.01.2017 г. трудовые отношения между ООО "СЭПО-ЗЭМ" и Б. прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
10.02.2017 г. Б., после окончания обучения, присвоена квалификация "магистр" по направлению - управление персоналом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что ООО "СЭПО-ЗЭМ" выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, Б. же установленные договором обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания срока обучения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение ответчика связано с корпоративным скандалом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел, более того судом первой инстанции установлено, что увольнение ответчика связано с ее личным заявлением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7360/2017
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательство после получения диплома проработать у истца три года, а в случае расторжения трудового договора по заявлению работника - возместить работодателю все расходы, связанные с оплатой обучения. Незадолго до окончания обучения ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7360
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское электроагрегатное производственное объединение - Завод электроагрегатного машиностроения" (далее ООО "СЭПО-ЗЭМ") к Б. о возмещении работником затрат на обучение
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца П., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в суд, указав, что Б. работала в обществе с 25.09.1998 г. на должности секретаря-машинистки, впоследствии была переведена с 04.07.2012 г. на должность старшего инспектора и с 10.10.2012 г. на должность заведующего канцелярии. 29.10.2014 г. между ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и Государственной службы", ООО "СЭПО-ЗЭМ" и Б. был заключен договор на обучение по специальности - 080400.62 ГМУ Управление персоналом. По условиям договора истец принял на себя обязательство своевременно вносить плату за обучение ответчика из собственных средств, в течение всего срока обучения, установленного для избранной специальности. Ответчик приняла на себя обязательство после получения диплома проработать у истца 3 года, а в случае расторжения трудового договора по заявлению работника, возместить работодателю все расходы, связанные с оплатой обучения. Общая стоимость затрат на обучение ответчика составила 86415 руб.
Незадолго до окончания обучения ответчик обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 30.01.2017 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с ее обучением, в размере 86415 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2793 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 г. исковые требования ООО "СЭПО-ЗЭМ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в своих возражениях на исковое заявление.
От истца на доводы жалобы поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б. являлась работником ООО "СЭПО-ЗЭМ" с 25.08.1998 г.
29.10.2014 г. между ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и Государственной службы", ООО "СЭПО-ЗЭМ" и Б. был заключен договор N 1 на обучение Б. по специальности - управление персоналом. Условиями данного договора предусмотрены обязанность ООО "СЭПО-ЗЭМ" вносить плату за обучение Б. из собственных средств в течение всего срока обучения и обязанность Б. после окончания обучения отработать на предприятии 3 года. Также условиями договора предусмотрено, что в случае расторжении трудового договора по инициативе работника, работник обязуется возместить в полном объеме все расходы работодателя, связанные с ее обучением, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя.
30.01.2017 г. трудовые отношения между ООО "СЭПО-ЗЭМ" и Б. прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
10.02.2017 г. Б., после окончания обучения, присвоена квалификация "магистр" по направлению - управление персоналом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлено, что ООО "СЭПО-ЗЭМ" выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, Б. же установленные договором обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания срока обучения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение ответчика связано с корпоративным скандалом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел, более того судом первой инстанции установлено, что увольнение ответчика связано с ее личным заявлением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)