Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поданную в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску И. к ГБОПОУ города Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ГБОПОУ города Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 сентября 2010 года И. принята на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Колледж архитектуры и строительства N 7 (ГОУ СПО КАС N 7) на должность преподавателя химии по срочному трудовому договору с 22 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года, что подтверждается приказом о принятии на работу N 384-к и срочным трудовым договором N 57; 22 сентября 2011 года с И. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому И. выполняет работу по должности преподавателя с 22 сентября 2011 года с оплатой труда по 13 разряду ЕТС, что также подтверждается приказом от 22 сентября 2011 года N 392-к; 01 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 сентября 2010 года N 57, согласно которому по результатам аттестации рабочих мест, класс условий труда на рабочем месте - 2; 25 июня 2015 года И. направлено уведомление об изменении обязательных условий трудового договора с педагогическим работником; 25 июня 2015 года И. направлено уведомление о возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности обучающихся; приказом от 20 октября 2015 года N 07-05/150 И. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. исходила из того, что с 22 сентября 2010 года она работала ГОУ СПО КАС N 7 на должности преподавателя химии, приказом от 20 октября 2015 года N 07-05/150 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, И. полагает, что ГОУ СПО КАС N 7 причинен ущерб, выразившийся в неуплате трех среднемесячных размеров оплаты труда, также ей причинен моральный вред в связи с понуждением к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; согласно с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); с 22 сентября 2010 года И. работала в ГОУ СПО КАС N 7; приказом ГОУ СПО КАС N 7 20 октября 2015 года N 07-05/150 трудовой договор с И. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); истец уволена по собственному желанию, получив трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, каких-либо требований к работодателю не заявила; свое увольнение в установленном законом порядке не обжаловала; каких-либо незаконных действий работодателя в отношении истца не установлено; положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 178 ТК РФ выплату какой-либо компенсации при увольнении по данному основанию не предусматривают; наличие перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате ответчиком не установлено; таким образом, все причитающиеся выплаты И. произведены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано; каких-либо достоверных доказательств того, что И. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ГОУ СПО КАС N 7, а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав И. со стороны ГОУ СПО КАС N 7, суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований И. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы И. о том, что после предупреждения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности и не увольнения по указанному основанию истец была лишена возможности получить соответствующую денежную компенсацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уволена по другому основанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) данное увольнение не оспорено.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску И. к ГБОПОУ города Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9470/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9470/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поданную в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску И. к ГБОПОУ города Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ГБОПОУ города Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 сентября 2010 года И. принята на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Колледж архитектуры и строительства N 7 (ГОУ СПО КАС N 7) на должность преподавателя химии по срочному трудовому договору с 22 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года, что подтверждается приказом о принятии на работу N 384-к и срочным трудовым договором N 57; 22 сентября 2011 года с И. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому И. выполняет работу по должности преподавателя с 22 сентября 2011 года с оплатой труда по 13 разряду ЕТС, что также подтверждается приказом от 22 сентября 2011 года N 392-к; 01 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 сентября 2010 года N 57, согласно которому по результатам аттестации рабочих мест, класс условий труда на рабочем месте - 2; 25 июня 2015 года И. направлено уведомление об изменении обязательных условий трудового договора с педагогическим работником; 25 июня 2015 года И. направлено уведомление о возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности обучающихся; приказом от 20 октября 2015 года N 07-05/150 И. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. исходила из того, что с 22 сентября 2010 года она работала ГОУ СПО КАС N 7 на должности преподавателя химии, приказом от 20 октября 2015 года N 07-05/150 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, И. полагает, что ГОУ СПО КАС N 7 причинен ущерб, выразившийся в неуплате трех среднемесячных размеров оплаты труда, также ей причинен моральный вред в связи с понуждением к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; согласно с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); с 22 сентября 2010 года И. работала в ГОУ СПО КАС N 7; приказом ГОУ СПО КАС N 7 20 октября 2015 года N 07-05/150 трудовой договор с И. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); истец уволена по собственному желанию, получив трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, каких-либо требований к работодателю не заявила; свое увольнение в установленном законом порядке не обжаловала; каких-либо незаконных действий работодателя в отношении истца не установлено; положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 178 ТК РФ выплату какой-либо компенсации при увольнении по данному основанию не предусматривают; наличие перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате ответчиком не установлено; таким образом, все причитающиеся выплаты И. произведены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано; каких-либо достоверных доказательств того, что И. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ГОУ СПО КАС N 7, а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав И. со стороны ГОУ СПО КАС N 7, суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований И. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы И. о том, что после предупреждения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности и не увольнения по указанному основанию истец была лишена возможности получить соответствующую денежную компенсацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уволена по другому основанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) данное увольнение не оспорено.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску И. к ГБОПОУ города Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)