Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Р. к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, среднего заработка, невыплаченных сумм при увольнении, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе ООО "Смит Сайбириан Сервисез", подписанной представителем по доверенности Е., поданной в организацию почтовой связи 22 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, заработка за время лишения возможности трудиться, перерасчете выплат при увольнении, возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитным договорам, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 15.10.2007 года по 30.07.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N ***** от 29.07.2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал свое увольнение незаконным, так как нарушены его права как до увольнения в связи с невыплатой заработной платы, так и при увольнении ввиду нарушения порядка увольнения по данному основанию. На основании изложенного, истец просил в том числе взыскать в его пользу невыплаченный заработок за период с ноября 2015 года по 30 июля 2016 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда отменено в части отказа Р. в удовлетворении требований о взыскании заработка и компенсации морального вреда, постановлено:
- взыскать с ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в пользу Р. средний заработок за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 года в сумме 732 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Смит Сайбириан Сервисез" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
25 сентября 2017 года данное гражданское дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 09 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что с 15.10.2007 года Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в должности регионального инженера службы долотного сервиса в обособленном подразделении г. Москва.
Приказом N ***** от 12.05.2016 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 20.07.2016 года было принято решение о сокращении численности работников и должностей в службе долотного сервиса в количестве 8 штатных единиц - региональный инженер (3 ед.), региональный менеджер (2 ед.), инженер-технолог (2 ед.), инженер по учету и движению долот (1 ед.) (л.д. 101).
Отделу персонала было предложено в срок до 18.05.2016 года определить работников, обладающих правом оставления на работе; известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников в срок до 20.05.2016 года; в срок до 20.05.2016 года подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить под роспись каждого работника; предложить работникам, в соответствии с их квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей.
Приказом работодателя от 13.05.2016 года N ***** была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, которая исследовала вопрос по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и пришла к выводу о том, что Р. таким преимуществом по сравнению с другими работниками не обладает (л.д. 105 - 106).
30.05.2016 года истцу вручено уведомление о сокращении штата и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления, одновременно в данном уведомлении было указано на наличие вакантных должностей, что подтверждается текстом уведомления и распиской в получении корреспонденции (л.д. 107 - 108). Однако Р. от предложенных вакантных должностей отказался.
Приказом N ***** от 29.07.2016 года Р. с 30.07.2016 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, приказ вручен под личную роспись работника 01.08.2016 года (л.д. 86).
Разрешая требования Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение Р. соответствует требованиям закона, так как факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, истцу были представлены вакансии, от должности которых он отказался.
Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных сумм по увольнении и компенсации морального вреда.
Разрешая требования Р. о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указал на то, что Р. с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 год обратился в суд только 26.08.2016 года, то есть исковые требования за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года предъявлены с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы с апреля 2016 г. по июль 2016 г. суд не установил.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании процентов за погашение кредитных обязательств в АО "Альфа-банк" и ОАО "МКБ", суд исходил из того, что при оформлении кредитных договоров истец действовал от своего имени, в своих интересах, какого-либо отношения к кредитным договорам Р. ООО "Смит Сайбириан Сервисез" не имеет.
Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании заработка за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 года и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 год Р. обратился в суд 26.08.2016 году, решение по данному делу постановлено судом 08 ноября 2016 года. Таким образом, с учетом ФЗ от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, судебная коллегия указала на то, что Р. вправе требовать взыскания заработной платы за весь период ее невыплаты.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 год, принимая во внимание величину тарифной ставки истца, установленной условиями трудового договора - 4 550 руб. за день работы, количество рабочих дней в период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 года (161 день), а также то обстоятельство, что Р. был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, судебная коллегия взыскала с ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в пользу Р. указанную задолженность в размере 732 550 руб.
Учитывая, что судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца и взыскал сумму в размере 5 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия отменила постановленное судом решение в части требований Р. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, и вынесла в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016 года.
Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ действовал и подлежал применению, Р., обратившийся в суд 26.08.2016 года, имеет право требовать выплаты причитающейся ему заработной платы за все время ее невыплаты с 01.12.2015 года по 30.07.2016 года.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 4Г-10777/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 4г/7-10777/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Р. к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, среднего заработка, невыплаченных сумм при увольнении, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе ООО "Смит Сайбириан Сервисез", подписанной представителем по доверенности Е., поданной в организацию почтовой связи 22 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, заработка за время лишения возможности трудиться, перерасчете выплат при увольнении, возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитным договорам, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 15.10.2007 года по 30.07.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N ***** от 29.07.2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал свое увольнение незаконным, так как нарушены его права как до увольнения в связи с невыплатой заработной платы, так и при увольнении ввиду нарушения порядка увольнения по данному основанию. На основании изложенного, истец просил в том числе взыскать в его пользу невыплаченный заработок за период с ноября 2015 года по 30 июля 2016 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда отменено в части отказа Р. в удовлетворении требований о взыскании заработка и компенсации морального вреда, постановлено:
- взыскать с ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в пользу Р. средний заработок за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 года в сумме 732 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Смит Сайбириан Сервисез" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
25 сентября 2017 года данное гражданское дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 09 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что с 15.10.2007 года Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в должности регионального инженера службы долотного сервиса в обособленном подразделении г. Москва.
Приказом N ***** от 12.05.2016 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 20.07.2016 года было принято решение о сокращении численности работников и должностей в службе долотного сервиса в количестве 8 штатных единиц - региональный инженер (3 ед.), региональный менеджер (2 ед.), инженер-технолог (2 ед.), инженер по учету и движению долот (1 ед.) (л.д. 101).
Отделу персонала было предложено в срок до 18.05.2016 года определить работников, обладающих правом оставления на работе; известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников в срок до 20.05.2016 года; в срок до 20.05.2016 года подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить под роспись каждого работника; предложить работникам, в соответствии с их квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей.
Приказом работодателя от 13.05.2016 года N ***** была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, которая исследовала вопрос по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и пришла к выводу о том, что Р. таким преимуществом по сравнению с другими работниками не обладает (л.д. 105 - 106).
30.05.2016 года истцу вручено уведомление о сокращении штата и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления, одновременно в данном уведомлении было указано на наличие вакантных должностей, что подтверждается текстом уведомления и распиской в получении корреспонденции (л.д. 107 - 108). Однако Р. от предложенных вакантных должностей отказался.
Приказом N ***** от 29.07.2016 года Р. с 30.07.2016 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, приказ вручен под личную роспись работника 01.08.2016 года (л.д. 86).
Разрешая требования Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение Р. соответствует требованиям закона, так как факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, истцу были представлены вакансии, от должности которых он отказался.
Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных сумм по увольнении и компенсации морального вреда.
Разрешая требования Р. о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указал на то, что Р. с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 год обратился в суд только 26.08.2016 года, то есть исковые требования за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года предъявлены с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы с апреля 2016 г. по июль 2016 г. суд не установил.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании процентов за погашение кредитных обязательств в АО "Альфа-банк" и ОАО "МКБ", суд исходил из того, что при оформлении кредитных договоров истец действовал от своего имени, в своих интересах, какого-либо отношения к кредитным договорам Р. ООО "Смит Сайбириан Сервисез" не имеет.
Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании заработка за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 года и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 год Р. обратился в суд 26.08.2016 году, решение по данному делу постановлено судом 08 ноября 2016 года. Таким образом, с учетом ФЗ от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, судебная коллегия указала на то, что Р. вправе требовать взыскания заработной платы за весь период ее невыплаты.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 год, принимая во внимание величину тарифной ставки истца, установленной условиями трудового договора - 4 550 руб. за день работы, количество рабочих дней в период с 01.12.2015 года по 30.07.2016 года (161 день), а также то обстоятельство, что Р. был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, судебная коллегия взыскала с ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в пользу Р. указанную задолженность в размере 732 550 руб.
Учитывая, что судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца и взыскал сумму в размере 5 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия отменила постановленное судом решение в части требований Р. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, и вынесла в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016 года.
Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ действовал и подлежал применению, Р., обратившийся в суд 26.08.2016 года, имеет право требовать выплаты причитающейся ему заработной платы за все время ее невыплаты с 01.12.2015 года по 30.07.2016 года.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)