Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает необоснованным отказ в заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1170/14 по иску А. к ООО "<...>" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения А. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "<...>" Р., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "<...>", указывая, что <дата> ответчик отказал ему в заключении трудового договора при поступлении на работу в должности инженера. <дата> трудовой договор от <дата> между А. и ЗАО "<...>" был расторгнут на основании приказа N ... от <дата> в связи с переводом работника с его согласия в ООО "<...>" (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). <дата> истец был направлен ООО "<...>" в служебную поездку в г. <...>, данная командировка была оплачена ООО "<...>". Перед командировкой истец был ознакомлен с письмом ООО "<...>" к ЗАО "<...>" от <дата> N ... о переводе его и Л. в ООО "<...>", истцом было написано также заявление о приеме на должность инженера в ООО "<...>". Однако <дата> истец из электронной переписки узнал о том, что не трудоустроен в ООО "<...>", и ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> истец явился в офис ЗАО "<...>" для переговоров, но ему была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, причину отказа в заключении трудового договора с ООО "<...>" истцу не пояснили. Истец считал, что подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку обещанное ему место в настоящее время занимает молодой специалист, который ранее проходил у него стажировку. Истец ссылался на то, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, а также ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности инженера с окладом <...> руб. с <дата>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, командировочные расходы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "<...>" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> А. работал в ЗАО "<...>" в должности инженера, приказом ЗАО "<...>" N ... от <дата> истец был уволен из ЗАО "<...>" с <дата> в связи с переводом работника с его согласия в ООО "<...>" (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. <...>).
Основанием издания приказа указано письмо ООО "<...>" от <дата> N ...
Истец представил суду копию вышеназванного письма, которая не заверена надлежащим образом, и из которой усматривается, что письмо не подписано руководителями ООО "<...>" и ЗАО "<...>" (л.д. <...>).
Из заверенной надлежащим образом копии письма, представленной ответчиком, следует, что ООО "<...>" просило ЗАО "<...>" дать согласие на увольнение работника Л. (л.д. <...>), фамилия истца в данном письме не указана.
Согласно письменным возражениям ответчика, объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, между сторонами велись переговоры о возможном заключении трудового договора, но ввиду недостижения соглашения по его условиям, в частности, о размере заработной платы и рабочем месте, трудовой договор заключен не был.
Аналогичные обстоятельства сообщил суду допрошенный свидетель Л.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он был направлен в командировку, которая была оплачена ответчиком, что подтверждает факт трудовых отношений.
Вместе с тем документы, представленные истцом, не позволяют установить вышеуказанные обстоятельства.
Так, приказ о направлении сотрудника в служебную поездку от <дата> не подписан руководителем ООО "<...>" (л.д. <...>), отчет по служебной поездке (л.д. <...>) и другие документы, касающиеся поездки, также не содержат сведений о принадлежности их к ООО "<...>".
Согласно объяснениям представителя ответчика, поездка истца в г. <...> была осуществлена истцом и оплачена ответчиком в сумме <...> руб. на основании договора об оказании услуг. Данное обстоятельство не опровергнуто истцовой стороной.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, что он был приглашен на работу к ответчику по переводу на должность инженера с окладом <...> руб. и на предложенных условиях, согласился на работу на предложенных условиях, однако в заключении с ним трудового договора ответчиком было отказано, не представлено также доказательств дискриминации истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А. не представлено суду достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с ООО "<...>", и выполнение им трудовой функции в данной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком письмо от <дата> N ... является подложным документом, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств подложности суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на основание увольнения истца из ЗАО "<...>" не могут быть приняты во внимание, так как законность увольнения истцом не оспаривалась и судом не разрешалась.
Оценка показаний свидетеля Л., изложенная в апелляционной жалобе, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-8709/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1170/2014
Требование: Об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает необоснованным отказ в заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-8709
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1170/14 по иску А. к ООО "<...>" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения А. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "<...>" Р., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "<...>", указывая, что <дата> ответчик отказал ему в заключении трудового договора при поступлении на работу в должности инженера. <дата> трудовой договор от <дата> между А. и ЗАО "<...>" был расторгнут на основании приказа N ... от <дата> в связи с переводом работника с его согласия в ООО "<...>" (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). <дата> истец был направлен ООО "<...>" в служебную поездку в г. <...>, данная командировка была оплачена ООО "<...>". Перед командировкой истец был ознакомлен с письмом ООО "<...>" к ЗАО "<...>" от <дата> N ... о переводе его и Л. в ООО "<...>", истцом было написано также заявление о приеме на должность инженера в ООО "<...>". Однако <дата> истец из электронной переписки узнал о том, что не трудоустроен в ООО "<...>", и ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> истец явился в офис ЗАО "<...>" для переговоров, но ему была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, причину отказа в заключении трудового договора с ООО "<...>" истцу не пояснили. Истец считал, что подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку обещанное ему место в настоящее время занимает молодой специалист, который ранее проходил у него стажировку. Истец ссылался на то, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, а также ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности инженера с окладом <...> руб. с <дата>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, командировочные расходы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "<...>" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> А. работал в ЗАО "<...>" в должности инженера, приказом ЗАО "<...>" N ... от <дата> истец был уволен из ЗАО "<...>" с <дата> в связи с переводом работника с его согласия в ООО "<...>" (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. <...>).
Основанием издания приказа указано письмо ООО "<...>" от <дата> N ...
Истец представил суду копию вышеназванного письма, которая не заверена надлежащим образом, и из которой усматривается, что письмо не подписано руководителями ООО "<...>" и ЗАО "<...>" (л.д. <...>).
Из заверенной надлежащим образом копии письма, представленной ответчиком, следует, что ООО "<...>" просило ЗАО "<...>" дать согласие на увольнение работника Л. (л.д. <...>), фамилия истца в данном письме не указана.
Согласно письменным возражениям ответчика, объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, между сторонами велись переговоры о возможном заключении трудового договора, но ввиду недостижения соглашения по его условиям, в частности, о размере заработной платы и рабочем месте, трудовой договор заключен не был.
Аналогичные обстоятельства сообщил суду допрошенный свидетель Л.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он был направлен в командировку, которая была оплачена ответчиком, что подтверждает факт трудовых отношений.
Вместе с тем документы, представленные истцом, не позволяют установить вышеуказанные обстоятельства.
Так, приказ о направлении сотрудника в служебную поездку от <дата> не подписан руководителем ООО "<...>" (л.д. <...>), отчет по служебной поездке (л.д. <...>) и другие документы, касающиеся поездки, также не содержат сведений о принадлежности их к ООО "<...>".
Согласно объяснениям представителя ответчика, поездка истца в г. <...> была осуществлена истцом и оплачена ответчиком в сумме <...> руб. на основании договора об оказании услуг. Данное обстоятельство не опровергнуто истцовой стороной.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, что он был приглашен на работу к ответчику по переводу на должность инженера с окладом <...> руб. и на предложенных условиях, согласился на работу на предложенных условиях, однако в заключении с ним трудового договора ответчиком было отказано, не представлено также доказательств дискриминации истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А. не представлено суду достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с ООО "<...>", и выполнение им трудовой функции в данной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком письмо от <дата> N ... является подложным документом, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств подложности суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на основание увольнения истца из ЗАО "<...>" не могут быть приняты во внимание, так как законность увольнения истцом не оспаривалась и судом не разрешалась.
Оценка показаний свидетеля Л., изложенная в апелляционной жалобе, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)