Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением дополнительного отпуска, а дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного законодательством срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Автошкола СВЕТОФОР" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу N 2-1562/15 по иску С. к ЧОУ ДО "Автошкола СВЕТОФОР" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ЧОУ ДО "Автошкола СВЕТОФОР" к С. о признании трудового договора расторгнутым и возникших из него обязательств прекращенными.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" Ш., поддержавшего жалобу, С. и ее представителя - адвоката Собяниной О.М., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования С., работавшей в ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" с 18.01.2010 г. в должности рабочей по уборке помещений, о признании незаконными приказа б/н от 25.04.2014 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N 2-к от 19.06.2014 г. о ее увольнении на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлено восстановить истицу в прежней должности с 20.06.2014 г. и взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2014 г. по 18.08.2015 г. в размере 93.633 руб. 54 коп. и денежную компенсацию морального вреда - 70.000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, заявленного на сумму 200.000 руб., и требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2013 г. по 01.02.2014 г. в размере 30.000 руб. отказано.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" к С. о признании трудового договора расторгнутым и возникших из него обязательств прекращенными.
С ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 9.008 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, а также другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, приказом б/н от 25.04.2014 г., изданным генеральным директором ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР", С. был объявлен выговор за нарушения должностной инструкции и пункта 6 трудового контракта N 1 от 09.01.2013 г., выразившиеся в самовольном уходе в отпуск, прогуле с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г., отказе ознакомиться и подписать локальные нормативные акты работодателя, неоднократном неисполнении трудовых обязанностей в виде отказа делать влажную уборку в боксе, мойке, чистку кафельной плитки на стенах мойки и в санузле и недостаточном самоконтроле за выполнением своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 14).
Согласно приказу основанием для его издания послужил акт от 24.04.2014 г. о результатах проведения служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте и нарушения им трудовой дисциплины с приложениями, которые подтверждают вину С.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения истицей прогула с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г. и вменяемого ей неисполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда исходя из следующего.
Как правильно указал суд, представленные ответчиком трудовой контракт N 1 от 09.01.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 к этому договору от 09.01.2013 г. (т. 2 л.д. 70 - 71), не позволяют установить существенные условия заключенного с истицей трудового договора, поскольку по заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени С. в указанных документах выполнены не ею, а иным лицом (т. 2 л.д. 102 - 117).
Оснований не доверять этому заключению, которое является достаточно обоснованным и мотивированным и не было оспорено ответчиком, у суда не имелось. К тому же, включенное в трудовой контракт N 1 от 09.01.2013 г. указание о его заключении сроком на один год (т. 2 л.д. 174) входит в противоречие с содержанием приказа N 3-к от 18.01.2010 г. о приеме истицы к ответчику на постоянную работу (т. 2 л.д. 42). В свою очередь, положения дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 г. об установлении работнику почасовой оплаты в размере 100 руб. в час при режиме работы: ежедневно, но не более одного часа в день (т. 2 л.д. 176), не согласуются с данными о начисленной и выплаченной истице в 2013 - 2014 гг. заработной плате (т. 1 л.д. 108, 110; т. 2 л.д. 135).
Приведенные обстоятельства не позволяют опровергнуть утверждение истицы о том, что при приеме на работу трудовой договор ей не выдавался, а условия и объем работы оговаривались с ответчиком устно.
С должностной инструкцией уборщицы, определяющей функциональные обязанности истицы, в том числе перечень помещений, которые она должна убирать, и объем работ по уборке, а также режим работы с 09.00 до 10.00 час. ежедневно, составленной ответчиком 08.04.2014 г., истица была ознакомлена под подпись 09.04.2014 г. (т. 1 л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что уведомлениями от 24.03.2014 г., с которыми истица была ознакомлена под роспись 25.03.2014 г., ответчик известил истицу о том, что во время ее болезни было принято решение пригласить для поддержания чистоты и порядка клининговую компанию на период с 17.03.2014 г. по 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 62), и о принятии решения о предоставлении ей в период с 25.03.2014 г. по 31.03.2014 г. дополнительного оплачиваемого отпуска, а также предложил ей уволиться по собственному желанию с 31.03.2014 г. по мотиву отсутствия в организации другой должности, которая бы соответствовала состоянию ее здоровья (т. 1 л.д. 63).
Согласно составленному сотрудниками ответчика акту о прогуле от 26.03.2014 г. указанные уведомления истица получила лично в отделе кадров 25.03.2014 г., в этом же акте отражено, что 24.03.2014 г. она лично принесла в отдел кадров листки нетрудоспособности за предшествующий период (т. 1 л.д. 18).
Это же следует из письменных объяснений истицы от 01.04.2014 г., из которых также усматривается, что 25.03.2014 г. и повторно 28.03.2014 г. ею были поданы заявления о предоставлении отпуска (т. 1 л.д. 19).
Факт подачи истицей соответствующего заявления 28.03.2014 г. подтверждается представленной ответчиком копией этого заявления (т. 1 л.д. 69) и содержанием акта от 24.04.2014 г. о результатах проведения служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте и нарушения им трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 20), в котором также отражено, что 01.04.2014 г. истице вручили требование о предоставлении письменного объяснения и что она тогда же представила такие объяснения (т. 1 л.д. 20).
В материалах дела также имеются акты об отсутствии истицы на рабочем месте и о невыполнении ею должностных обязанностей 27.03.2014 г., 28.03.2014 г., 31.03.2014 г., 01.04.2014 г. и 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 24 - 27, 67), докладные записки инспектора отдела кадров Г. об отсутствии истицы на рабочем месте с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 54 - 61).
В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в подпункте "д" п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, вытекает, что прогулом может быть признано самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доказательства не позволяют признать, что истца в период с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г. совершила прогул, поскольку решение о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска с 24.03.2014 г. по 31.03.2014 г. было принято самим работодателем в связи с приглашением на этот период для уборки помещений клининговой компании, о чем он уведомил истицу, которая со своей стороны выразила согласие уйти в такой отпуск, подав ответчику соответствующее заявление.
Указание в акте от 24.04.2014 г. о том, что заявление истицы от 28.03.2014 г. о предоставлении отпуска было подано с нарушением правил документооборота (т. 1 л.д. 20), ничем не мотивировано и в любом случае не дает оснований для вывода об отсутствии истицы на работе без уважительных причин с учетом врученного ей уведомления от 24.03.2014 г., формулировка которого однозначно указывала на принятие работодателем решения о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д. 16), надлежащее оформление которого находилось в компетенции работодателя.
Кроме того, из указанных выше документов следует, что 24.03.2014 г., 25.03.2014 г., 28.03.2014 г. и 01.04.2014 г. истица представляла в отдел кадров больничные листы, объяснения, заявления, а ей вручались уведомления и требование представить объяснения, что свидетельствует о том, что истица в названные дни находилась в помещении автошколы "СВЕТОФОР".
Поскольку документы, позволяющие установить конкретное место работы истицы до издания ответчиком должностной инструкции уборщицы от 08.04.2014 г., отсутствуют, при этом, по его собственному утверждению, продолжительность рабочего дня истицы и до 08.04.2014 г. составляла 1 час, появление истицы на работе 24.03.2014 г., 25.03.2014 г., 28.03.2014 г. и 01.04.2014 г., вне зависимости от выполнения ею своих должностных обязанностей, также не дает оснований признать ее поведение прогулом, одним из квалифицирующих признаков которого является отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судебная коллегия также учитывает, что согласно служебной записке секретаря учебной части К. от 02.04.2014 г. истица вышла на работу 28.03.2014 г., но к своим рабочим обязанностям не приступила, аналогичная ситуация повторилась 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 81).
В свою очередь, из указанных в акте о прогуле от 26.03.2014 г. оснований принятия решения о предоставлении истице дополнительного отпуска и предложения об увольнении с 31.03.2014 г., следует, что рабочий день истицы начинается до прихода всех сотрудников (т. 1 л.д. 18).
Последнее обстоятельство наряду с изложенным выше позволяет поставить под сомнение достоверность составленных сотрудниками ответчика актов и докладных записок об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего установленного ей времени работы, в том числе 02.04.2014 г.
Что касается приобщенных к акту от 24.04.2014 г. о результатах проведения служебного расследования заявлений сотрудников ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" от 06.08.2013 г. и от 23.10.2013 г. о ненадлежащем исполнении уборщицей обязанностей по уборке помещений автошколы (т. 1 л.д. 79, 80), то по общему правилу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Данный срок по указанным в этих заявлениях нарушениям к моменту издания приказа б/н от 25.04.2014 г. истек.
Акт от 08.04.2014 г. о том, что истица 08.04.2014 г. получила должностную инструкцию, которую отказалась подписать (т. 1 л.д. 86), не свидетельствует о допущенном истицей нарушении трудовой дисциплины, дающем основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. отказ работника от подписания документа не связан непосредственно с исполнением им его трудовых обязанностей и может быть преодолен составлением работодателем соответствующего акта.
К тому же, из имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции уборщицы от 08.04.2014 г. следует, что истица расписалась за ознакомление с этим документом 09.04.2014 г. (т. 1 л.д. 85). Произведенная ею одновременно запись о несогласии с указанными в инструкции функциональными обязанностями сама по себе никак не подтверждает неисполнение истицей ее должностных обязанностей.
Таким образом, с учетом содержащихся в исходящих от ответчика документах противоречий; представления им недостоверных доказательств, в частности, трудового контракта N 1 от 09.01.2013 г. и дополнительного соглашения к нему, о подложности которых свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы; создание собственными действиями работодателя условий, при которых истица полагала, что ей на период с 25.03.2014 г. по 31.03.2014 г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности факта совершения вменяемого истице прогула и неисполнения должностных обязанностей, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом б/н от 25.04.2014 г.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы о признании указанного приказа незаконным.
Согласно приказу генерального директора ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" N 2-к от 19.06.2014 г. трудовой контракт N 1 от 09.01.2013 г. и дополнительное соглашение к нему расторгнуты и истица уволена с 19.06.2014 г. на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 39), в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из изложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Учитывая, что в основу решения работодателя об увольнении истицы был наряду с другими обстоятельствами положен приказ б/н от 25.04.2014 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, который признан судом незаконным, а иных дисциплинарных взысканий она не имела, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание для увольнения истицы в данном случае отсутствовало.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что вменяемые истице приказом N 2-к от 19.06.2014 г. нарушения трудовой дисциплины не подтверждены достаточными доказательствами, т.к. представленные в их подтверждение копии акта б/н от 18.06.2014 г. о результатах проведения служебного расследования с приложенными к нему документами о ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, выразившемся, в частности, в уборке без моющих средств и ее отказом получать такие средства (т. 2 л.д. 149 - 150, 153, 156, 158, 163, 169), носят общий характер, а не фиксируют конкретные факты нарушений.
При этом отказ истицы получать моющие и специальные средства суд обоснованно поставил под сомнение с учетом поданной ею служебной записки от 07.05.2014 г. о выдаче для работы моющих средств (т. 2 л.д. 182) и отзыва генерального директора ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" на эту записку, в которой он разъясняет правила документооборота и ссылается на необходимость заранее обращаться с письменной заявкой, где должен быть указан перечень и объем необходимых для работы средств и материалов (т. 2 л.д. 183).
Кроме того, в материалах дела имеется копия объяснений истицы, данных по требованию работодателя от 28.05.2014 г., о том, что она не получила моющие средства (т. 2 л.д. 159), а также подписанный истицей акт от 05.06.2014 г. о получении моющих и специальных средств (т. 2 л.д. 154), что не согласуется с составленным ответчиком в тот же день актом, в котором зафиксирован ее отказ подписать акт о получении таких средств (т. 2 л.д. 154).
Акт и докладную записку об отсутствии истицы на рабочем месте 21.05.2014 г. в течение 20 минут (т. 2 л.д. 166, 167) суд также обоснованно поставил под сомнение с учетом значительного объема помещений, которые истица должна была убирать согласно должностной инструкции уборщицы от 08.04.2014 г., а также вышеизложенных обстоятельств представления ответчиком недостоверных доказательств.
В свою очередь, зафиксированные ответчиком отказы истицы подписывать исходящие от ответчика документы: требования, распоряжения, акты, вне зависимости от достоверности этих обстоятельств, непосредственно не связаны с исполнением ее трудовых функций и не могут являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 2-к от 19.06.2014 г. об увольнении истицы и восстановил ее на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Правильность произведенного судом расчета заработной платы за период вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
Исходя из положений ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей. Такой размер компенсации представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истицы.
Правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2013 г. по 01.02.2014 г. в размере 30.000 руб. по мотиву пропуска срока обращения в суд участниками дела не оспаривается и не проверяется судебной коллегией в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении заявления ответчика о применении указанного срока к иным требованиям истицы суд сделал правильный вывод о том, что она обратилась в суд с соблюдением установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводов о несогласии с этим выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом удовлетворения требований С. оснований для удовлетворения встречного иска ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" у суда не имелось. К тому же по смыслу ст. 84.1 ТК РФ принятие решения о прекращении трудового договора находится в компетенции самого работодателя, а потому судебное подтверждение данного факта не требуется.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении права ответчика на представление доказательств ввиду необоснованного отказа суда в вызове свидетелей для дачи пояснений о трудовых обязанностях истицы, времени и объеме ее работы и отношении к труду, не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетельские показания не могли повлиять на выводы суда в связи с отсутствием достоверных письменных доказательств, определяющих условия трудового договора с истицей и ее должностные обязанности до составления должностной инструкции уборщицы от 08.04.2014 г., а также с учетом выявленных несоответствий и противоречий в составленных сотрудниками ответчика актах и докладных записках по поводу неисполнения истицей должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом б/н от 25.04.2014 г.
Поскольку с учетом признания названного приказа незаконным правовые основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, не могли повлиять свидетельские показания и на выводы суда о незаконности последнего приказа и о восстановлении истицы на работе.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧОУ ДО "Автошкола СВЕТОФОР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-21956/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1562/2015
Требование: Об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением дополнительного отпуска, а дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного законодательством срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-21956/2015
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Автошкола СВЕТОФОР" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу N 2-1562/15 по иску С. к ЧОУ ДО "Автошкола СВЕТОФОР" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ЧОУ ДО "Автошкола СВЕТОФОР" к С. о признании трудового договора расторгнутым и возникших из него обязательств прекращенными.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" Ш., поддержавшего жалобу, С. и ее представителя - адвоката Собяниной О.М., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования С., работавшей в ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" с 18.01.2010 г. в должности рабочей по уборке помещений, о признании незаконными приказа б/н от 25.04.2014 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N 2-к от 19.06.2014 г. о ее увольнении на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлено восстановить истицу в прежней должности с 20.06.2014 г. и взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2014 г. по 18.08.2015 г. в размере 93.633 руб. 54 коп. и денежную компенсацию морального вреда - 70.000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, заявленного на сумму 200.000 руб., и требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2013 г. по 01.02.2014 г. в размере 30.000 руб. отказано.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" к С. о признании трудового договора расторгнутым и возникших из него обязательств прекращенными.
С ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 9.008 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, а также другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, приказом б/н от 25.04.2014 г., изданным генеральным директором ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР", С. был объявлен выговор за нарушения должностной инструкции и пункта 6 трудового контракта N 1 от 09.01.2013 г., выразившиеся в самовольном уходе в отпуск, прогуле с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г., отказе ознакомиться и подписать локальные нормативные акты работодателя, неоднократном неисполнении трудовых обязанностей в виде отказа делать влажную уборку в боксе, мойке, чистку кафельной плитки на стенах мойки и в санузле и недостаточном самоконтроле за выполнением своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 14).
Согласно приказу основанием для его издания послужил акт от 24.04.2014 г. о результатах проведения служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте и нарушения им трудовой дисциплины с приложениями, которые подтверждают вину С.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения истицей прогула с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г. и вменяемого ей неисполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда исходя из следующего.
Как правильно указал суд, представленные ответчиком трудовой контракт N 1 от 09.01.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 к этому договору от 09.01.2013 г. (т. 2 л.д. 70 - 71), не позволяют установить существенные условия заключенного с истицей трудового договора, поскольку по заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени С. в указанных документах выполнены не ею, а иным лицом (т. 2 л.д. 102 - 117).
Оснований не доверять этому заключению, которое является достаточно обоснованным и мотивированным и не было оспорено ответчиком, у суда не имелось. К тому же, включенное в трудовой контракт N 1 от 09.01.2013 г. указание о его заключении сроком на один год (т. 2 л.д. 174) входит в противоречие с содержанием приказа N 3-к от 18.01.2010 г. о приеме истицы к ответчику на постоянную работу (т. 2 л.д. 42). В свою очередь, положения дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 г. об установлении работнику почасовой оплаты в размере 100 руб. в час при режиме работы: ежедневно, но не более одного часа в день (т. 2 л.д. 176), не согласуются с данными о начисленной и выплаченной истице в 2013 - 2014 гг. заработной плате (т. 1 л.д. 108, 110; т. 2 л.д. 135).
Приведенные обстоятельства не позволяют опровергнуть утверждение истицы о том, что при приеме на работу трудовой договор ей не выдавался, а условия и объем работы оговаривались с ответчиком устно.
С должностной инструкцией уборщицы, определяющей функциональные обязанности истицы, в том числе перечень помещений, которые она должна убирать, и объем работ по уборке, а также режим работы с 09.00 до 10.00 час. ежедневно, составленной ответчиком 08.04.2014 г., истица была ознакомлена под подпись 09.04.2014 г. (т. 1 л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что уведомлениями от 24.03.2014 г., с которыми истица была ознакомлена под роспись 25.03.2014 г., ответчик известил истицу о том, что во время ее болезни было принято решение пригласить для поддержания чистоты и порядка клининговую компанию на период с 17.03.2014 г. по 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 62), и о принятии решения о предоставлении ей в период с 25.03.2014 г. по 31.03.2014 г. дополнительного оплачиваемого отпуска, а также предложил ей уволиться по собственному желанию с 31.03.2014 г. по мотиву отсутствия в организации другой должности, которая бы соответствовала состоянию ее здоровья (т. 1 л.д. 63).
Согласно составленному сотрудниками ответчика акту о прогуле от 26.03.2014 г. указанные уведомления истица получила лично в отделе кадров 25.03.2014 г., в этом же акте отражено, что 24.03.2014 г. она лично принесла в отдел кадров листки нетрудоспособности за предшествующий период (т. 1 л.д. 18).
Это же следует из письменных объяснений истицы от 01.04.2014 г., из которых также усматривается, что 25.03.2014 г. и повторно 28.03.2014 г. ею были поданы заявления о предоставлении отпуска (т. 1 л.д. 19).
Факт подачи истицей соответствующего заявления 28.03.2014 г. подтверждается представленной ответчиком копией этого заявления (т. 1 л.д. 69) и содержанием акта от 24.04.2014 г. о результатах проведения служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте и нарушения им трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 20), в котором также отражено, что 01.04.2014 г. истице вручили требование о предоставлении письменного объяснения и что она тогда же представила такие объяснения (т. 1 л.д. 20).
В материалах дела также имеются акты об отсутствии истицы на рабочем месте и о невыполнении ею должностных обязанностей 27.03.2014 г., 28.03.2014 г., 31.03.2014 г., 01.04.2014 г. и 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 24 - 27, 67), докладные записки инспектора отдела кадров Г. об отсутствии истицы на рабочем месте с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 54 - 61).
В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в подпункте "д" п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, вытекает, что прогулом может быть признано самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доказательства не позволяют признать, что истца в период с 24.03.2014 г. по 02.04.2014 г. совершила прогул, поскольку решение о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска с 24.03.2014 г. по 31.03.2014 г. было принято самим работодателем в связи с приглашением на этот период для уборки помещений клининговой компании, о чем он уведомил истицу, которая со своей стороны выразила согласие уйти в такой отпуск, подав ответчику соответствующее заявление.
Указание в акте от 24.04.2014 г. о том, что заявление истицы от 28.03.2014 г. о предоставлении отпуска было подано с нарушением правил документооборота (т. 1 л.д. 20), ничем не мотивировано и в любом случае не дает оснований для вывода об отсутствии истицы на работе без уважительных причин с учетом врученного ей уведомления от 24.03.2014 г., формулировка которого однозначно указывала на принятие работодателем решения о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д. 16), надлежащее оформление которого находилось в компетенции работодателя.
Кроме того, из указанных выше документов следует, что 24.03.2014 г., 25.03.2014 г., 28.03.2014 г. и 01.04.2014 г. истица представляла в отдел кадров больничные листы, объяснения, заявления, а ей вручались уведомления и требование представить объяснения, что свидетельствует о том, что истица в названные дни находилась в помещении автошколы "СВЕТОФОР".
Поскольку документы, позволяющие установить конкретное место работы истицы до издания ответчиком должностной инструкции уборщицы от 08.04.2014 г., отсутствуют, при этом, по его собственному утверждению, продолжительность рабочего дня истицы и до 08.04.2014 г. составляла 1 час, появление истицы на работе 24.03.2014 г., 25.03.2014 г., 28.03.2014 г. и 01.04.2014 г., вне зависимости от выполнения ею своих должностных обязанностей, также не дает оснований признать ее поведение прогулом, одним из квалифицирующих признаков которого является отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судебная коллегия также учитывает, что согласно служебной записке секретаря учебной части К. от 02.04.2014 г. истица вышла на работу 28.03.2014 г., но к своим рабочим обязанностям не приступила, аналогичная ситуация повторилась 02.04.2014 г. (т. 1 л.д. 81).
В свою очередь, из указанных в акте о прогуле от 26.03.2014 г. оснований принятия решения о предоставлении истице дополнительного отпуска и предложения об увольнении с 31.03.2014 г., следует, что рабочий день истицы начинается до прихода всех сотрудников (т. 1 л.д. 18).
Последнее обстоятельство наряду с изложенным выше позволяет поставить под сомнение достоверность составленных сотрудниками ответчика актов и докладных записок об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего установленного ей времени работы, в том числе 02.04.2014 г.
Что касается приобщенных к акту от 24.04.2014 г. о результатах проведения служебного расследования заявлений сотрудников ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" от 06.08.2013 г. и от 23.10.2013 г. о ненадлежащем исполнении уборщицей обязанностей по уборке помещений автошколы (т. 1 л.д. 79, 80), то по общему правилу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Данный срок по указанным в этих заявлениях нарушениям к моменту издания приказа б/н от 25.04.2014 г. истек.
Акт от 08.04.2014 г. о том, что истица 08.04.2014 г. получила должностную инструкцию, которую отказалась подписать (т. 1 л.д. 86), не свидетельствует о допущенном истицей нарушении трудовой дисциплины, дающем основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. отказ работника от подписания документа не связан непосредственно с исполнением им его трудовых обязанностей и может быть преодолен составлением работодателем соответствующего акта.
К тому же, из имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции уборщицы от 08.04.2014 г. следует, что истица расписалась за ознакомление с этим документом 09.04.2014 г. (т. 1 л.д. 85). Произведенная ею одновременно запись о несогласии с указанными в инструкции функциональными обязанностями сама по себе никак не подтверждает неисполнение истицей ее должностных обязанностей.
Таким образом, с учетом содержащихся в исходящих от ответчика документах противоречий; представления им недостоверных доказательств, в частности, трудового контракта N 1 от 09.01.2013 г. и дополнительного соглашения к нему, о подложности которых свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы; создание собственными действиями работодателя условий, при которых истица полагала, что ей на период с 25.03.2014 г. по 31.03.2014 г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности факта совершения вменяемого истице прогула и неисполнения должностных обязанностей, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом б/н от 25.04.2014 г.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы о признании указанного приказа незаконным.
Согласно приказу генерального директора ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" N 2-к от 19.06.2014 г. трудовой контракт N 1 от 09.01.2013 г. и дополнительное соглашение к нему расторгнуты и истица уволена с 19.06.2014 г. на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 39), в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из изложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Учитывая, что в основу решения работодателя об увольнении истицы был наряду с другими обстоятельствами положен приказ б/н от 25.04.2014 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, который признан судом незаконным, а иных дисциплинарных взысканий она не имела, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание для увольнения истицы в данном случае отсутствовало.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что вменяемые истице приказом N 2-к от 19.06.2014 г. нарушения трудовой дисциплины не подтверждены достаточными доказательствами, т.к. представленные в их подтверждение копии акта б/н от 18.06.2014 г. о результатах проведения служебного расследования с приложенными к нему документами о ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, выразившемся, в частности, в уборке без моющих средств и ее отказом получать такие средства (т. 2 л.д. 149 - 150, 153, 156, 158, 163, 169), носят общий характер, а не фиксируют конкретные факты нарушений.
При этом отказ истицы получать моющие и специальные средства суд обоснованно поставил под сомнение с учетом поданной ею служебной записки от 07.05.2014 г. о выдаче для работы моющих средств (т. 2 л.д. 182) и отзыва генерального директора ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" на эту записку, в которой он разъясняет правила документооборота и ссылается на необходимость заранее обращаться с письменной заявкой, где должен быть указан перечень и объем необходимых для работы средств и материалов (т. 2 л.д. 183).
Кроме того, в материалах дела имеется копия объяснений истицы, данных по требованию работодателя от 28.05.2014 г., о том, что она не получила моющие средства (т. 2 л.д. 159), а также подписанный истицей акт от 05.06.2014 г. о получении моющих и специальных средств (т. 2 л.д. 154), что не согласуется с составленным ответчиком в тот же день актом, в котором зафиксирован ее отказ подписать акт о получении таких средств (т. 2 л.д. 154).
Акт и докладную записку об отсутствии истицы на рабочем месте 21.05.2014 г. в течение 20 минут (т. 2 л.д. 166, 167) суд также обоснованно поставил под сомнение с учетом значительного объема помещений, которые истица должна была убирать согласно должностной инструкции уборщицы от 08.04.2014 г., а также вышеизложенных обстоятельств представления ответчиком недостоверных доказательств.
В свою очередь, зафиксированные ответчиком отказы истицы подписывать исходящие от ответчика документы: требования, распоряжения, акты, вне зависимости от достоверности этих обстоятельств, непосредственно не связаны с исполнением ее трудовых функций и не могут являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 2-к от 19.06.2014 г. об увольнении истицы и восстановил ее на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Правильность произведенного судом расчета заработной платы за период вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
Исходя из положений ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей. Такой размер компенсации представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истицы.
Правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2013 г. по 01.02.2014 г. в размере 30.000 руб. по мотиву пропуска срока обращения в суд участниками дела не оспаривается и не проверяется судебной коллегией в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении заявления ответчика о применении указанного срока к иным требованиям истицы суд сделал правильный вывод о том, что она обратилась в суд с соблюдением установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводов о несогласии с этим выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом удовлетворения требований С. оснований для удовлетворения встречного иска ЧОУ ДО "Автошкола "СВЕТОФОР" у суда не имелось. К тому же по смыслу ст. 84.1 ТК РФ принятие решения о прекращении трудового договора находится в компетенции самого работодателя, а потому судебное подтверждение данного факта не требуется.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении права ответчика на представление доказательств ввиду необоснованного отказа суда в вызове свидетелей для дачи пояснений о трудовых обязанностях истицы, времени и объеме ее работы и отношении к труду, не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетельские показания не могли повлиять на выводы суда в связи с отсутствием достоверных письменных доказательств, определяющих условия трудового договора с истицей и ее должностные обязанности до составления должностной инструкции уборщицы от 08.04.2014 г., а также с учетом выявленных несоответствий и противоречий в составленных сотрудниками ответчика актах и докладных записках по поводу неисполнения истицей должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом б/н от 25.04.2014 г.
Поскольку с учетом признания названного приказа незаконным правовые основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, не могли повлиять свидетельские показания и на выводы суда о незаконности последнего приказа и о восстановлении истицы на работе.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧОУ ДО "Автошкола СВЕТОФОР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)