Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В адрес истца направлены документы о работе, в комплекте которых отсутствовал оригинал трудовой книжки, требования о восстановлении периодов трудовой деятельности, оформлении дубликата трудовой книжки ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года
по делу по иску Б. к представительству компании "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед" о восстановлении утерянной работодателем трудовой книжки, взыскании денежной компенсации,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику представительству компании "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед", в котором просила взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки по день фактического исполнения требований по выдаче трудовой книжки, расходы по направлению почтовых отправлений в размере (...) руб. (...) коп., обязать ответчика восстановить все периоды трудовой деятельности истца и оформить дубликат трудовой книжки, предоставить справку об утрате трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении, 17 декабря 2014 года в адрес истца ответчиком направлены документы о ее работе, в комплекте которых отсутствовал оригинал трудовой книжки, в адрес ответчика ею 22 декабря 2014 года направлено заявление о восстановлении периодов трудовой деятельности и оформлении дубликата трудовой книжки, однако, данные требования ответчиком своевременно не исполнены.
В суд первой инстанции истец Б. не явилась.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требований не признала, просила в иске отказать.
Никулинским районным судом г. Москвы 19 мая 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от 08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного разбирательства.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В апелляционной жалобе истец Б. указала на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и она не извещена о рассмотрении дела на 19 мая 2015 года, что явилось препятствием для представления доказательств по делу, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии надлежащего извещения истца о дате и времени разбирательства по делу.
Из материалов дела следует, что определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года исковое заявление Б. принято к производству суда.
Определением от 27 апреля 2015 года разбирательство по делу отложено на 19 мая 2015 года и рассмотрено в судебном заседании 19 мая 2015 года с вынесением решения.
При этом, суд не принял меры для направления судебного извещения истцу на 19 мая 2015 года.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что 01 ноября 2013 года Б. принята на работу в Представительство "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед" на должность (...), что подтверждается трудовым договором от 01 ноября 2013 года и приказом о приеме на работу N (...) от 01 ноября 2013 года.
Пунктом 1.1. трудового договора установлено, что Б. принята на работу для выполнения трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционной) на территории г. Екатеринбурга Свердловской области без предоставления стационарного рабочего места.
Являясь дистанционным работником, истец Б. при приеме на работу не представила трудовую книжку, в связи с чем работодатель оформил ей новую трудовую книжку.
01 декабря 2014 года между Б. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора 15 декабря 2014 года и приказом от 15 декабря 2014 года истец уволена 15 декабря 2014 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В день увольнения Б. получила трудовую книжку, о чем произвела соответствующую запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 38).
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу ст. 312.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе.
При отсутствии соглашения дистанционный работник предоставляет работодателю трудовую книжку лично или направляет ее по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленные законом сроки истицу вручена трудовая книжка, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования иска в части восстановления периодов трудовой деятельности истца и оформления дубликата трудовой книжки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из материалов дела следует, что заявление Б. о восстановлении всех периодов деятельности и выдаче дубликата трудовой книжки получено ответчиком 12 января 2015 года (л.д. 42 - 43, 44 - 45).
На основании п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и др. (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555).
Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при приеме на работу к ответчику истцом не представлена трудовая книжка и не приложены документы, подтверждающие стаж работы, что истцом не оспорено.
В то время как, ответчиком, в соответствии с п. 7.2 Инструкции, закрепляющей обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих его стаж работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, направлены запросы прежним работодателям с просьбой представить справки, подтверждающие стаж работы истца Б.
Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо о даче письменного согласия прежним работодателям на передачу персональных данных, касающихся ее стажа работы в адрес ответчика или направить самостоятельный запрос прежним работодателям о предоставлении соответствующих справок.
Получив необходимые справки, подтверждающие стаж работы истца, ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки и вкладыш, которые направлены в адрес Б. с оригиналами справок 13 марта 2015 года, что подтверждено квитанцией и описью вложений, которые имеются в материалах дела, в то время как в суд по настоящему делу истица обратилась 11 марта 2015 года.
Поскольку Б. не представлены своевременно ответчику сведения относительно ее предыдущего места работы, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в данном случае не имеется.
В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Также подлежат оставлению без удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить справку об утрате трудовой книжки истца, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства утраты ответчиком трудовой книжки истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению почтовых направлений в размере (...) руб. (...) коп. также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка ею не получена являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с этим, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что трудовая книжка N 0446880 ею предъявлялась по прежнему месту работы в представительство компании "Т.А.И. Фарма Лимитед", из которого она уволилась 18 января 2011 года с переводом на работу к ответчику и полагает, что трудовая книжка передана предыдущим работодателем ответчику, так как эти организации располагаются в одном месте. В этой связи, истец полагает, что выдав новую трудовую книжку без записей о ее трудовом стаже, ответчик нарушил ее права и такие действия ответчика препятствовали трудоустройству.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как указано выше, при трудоустройстве к ответчику, истица не представила свою трудовую книжку, поэтому при увольнении ответчиком ей выдана новая трудовая книжка, которая оформлена ответчиком.
Организация, где истец работала до поступления на работу к ответчику, является самостоятельным юридическим лицом и истец не лишена возможности обратиться к данному лицу с заявлением о выдаче ее трудовой книжки N 0446880.
Ссылка на то, что работодателем заверена копия трудовой книжки N 0446880, что подтверждает по мнению истца, факт сдачи ею трудовой книжки ответчику, является необоснованной, поскольку копия трудовой книжки N 0446880, которую истец приложила к апелляционной жалобе (л.д. 70 - 76), заверена не ответчиком, а представительством компании "Т.А.И. Фарма Лимитед" и последняя запись, которая внесена в эту трудовую книжку (вкладыш) и заверена, является запись за N 29 от 15 марта 2011 года о приеме на работу в представительство компании "Т.А.И. Фарма Лимитед" в должности (...).
Никаких записей в названную трудовую книжку, произведенных ответчиком Компания "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед", не имеется.
Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. к представительству компании "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании почтовых расходов, о возложении на ответчика обязанности восстановить периоды трудовой деятельности истца и оформить дубликат трудовой книжки, предоставить справку об утрате трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45506/2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании восстановить периоды трудовой деятельности и оформить дубликат трудовой книжки, предоставить справку об утрате трудовой книжки, взыскании компенсации.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В адрес истца направлены документы о работе, в комплекте которых отсутствовал оригинал трудовой книжки, требования о восстановлении периодов трудовой деятельности, оформлении дубликата трудовой книжки ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-45506/2015г.
Судья первой инстанции Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года
по делу по иску Б. к представительству компании "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед" о восстановлении утерянной работодателем трудовой книжки, взыскании денежной компенсации,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику представительству компании "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед", в котором просила взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки по день фактического исполнения требований по выдаче трудовой книжки, расходы по направлению почтовых отправлений в размере (...) руб. (...) коп., обязать ответчика восстановить все периоды трудовой деятельности истца и оформить дубликат трудовой книжки, предоставить справку об утрате трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении, 17 декабря 2014 года в адрес истца ответчиком направлены документы о ее работе, в комплекте которых отсутствовал оригинал трудовой книжки, в адрес ответчика ею 22 декабря 2014 года направлено заявление о восстановлении периодов трудовой деятельности и оформлении дубликата трудовой книжки, однако, данные требования ответчиком своевременно не исполнены.
В суд первой инстанции истец Б. не явилась.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требований не признала, просила в иске отказать.
Никулинским районным судом г. Москвы 19 мая 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от 08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного разбирательства.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В апелляционной жалобе истец Б. указала на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и она не извещена о рассмотрении дела на 19 мая 2015 года, что явилось препятствием для представления доказательств по делу, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии надлежащего извещения истца о дате и времени разбирательства по делу.
Из материалов дела следует, что определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года исковое заявление Б. принято к производству суда.
Определением от 27 апреля 2015 года разбирательство по делу отложено на 19 мая 2015 года и рассмотрено в судебном заседании 19 мая 2015 года с вынесением решения.
При этом, суд не принял меры для направления судебного извещения истцу на 19 мая 2015 года.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что 01 ноября 2013 года Б. принята на работу в Представительство "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед" на должность (...), что подтверждается трудовым договором от 01 ноября 2013 года и приказом о приеме на работу N (...) от 01 ноября 2013 года.
Пунктом 1.1. трудового договора установлено, что Б. принята на работу для выполнения трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционной) на территории г. Екатеринбурга Свердловской области без предоставления стационарного рабочего места.
Являясь дистанционным работником, истец Б. при приеме на работу не представила трудовую книжку, в связи с чем работодатель оформил ей новую трудовую книжку.
01 декабря 2014 года между Б. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора 15 декабря 2014 года и приказом от 15 декабря 2014 года истец уволена 15 декабря 2014 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В день увольнения Б. получила трудовую книжку, о чем произвела соответствующую запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 38).
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу ст. 312.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе.
При отсутствии соглашения дистанционный работник предоставляет работодателю трудовую книжку лично или направляет ее по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленные законом сроки истицу вручена трудовая книжка, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования иска в части восстановления периодов трудовой деятельности истца и оформления дубликата трудовой книжки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из материалов дела следует, что заявление Б. о восстановлении всех периодов деятельности и выдаче дубликата трудовой книжки получено ответчиком 12 января 2015 года (л.д. 42 - 43, 44 - 45).
На основании п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и др. (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555).
Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при приеме на работу к ответчику истцом не представлена трудовая книжка и не приложены документы, подтверждающие стаж работы, что истцом не оспорено.
В то время как, ответчиком, в соответствии с п. 7.2 Инструкции, закрепляющей обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих его стаж работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, направлены запросы прежним работодателям с просьбой представить справки, подтверждающие стаж работы истца Б.
Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо о даче письменного согласия прежним работодателям на передачу персональных данных, касающихся ее стажа работы в адрес ответчика или направить самостоятельный запрос прежним работодателям о предоставлении соответствующих справок.
Получив необходимые справки, подтверждающие стаж работы истца, ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки и вкладыш, которые направлены в адрес Б. с оригиналами справок 13 марта 2015 года, что подтверждено квитанцией и описью вложений, которые имеются в материалах дела, в то время как в суд по настоящему делу истица обратилась 11 марта 2015 года.
Поскольку Б. не представлены своевременно ответчику сведения относительно ее предыдущего места работы, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в данном случае не имеется.
В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Также подлежат оставлению без удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить справку об утрате трудовой книжки истца, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства утраты ответчиком трудовой книжки истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению почтовых направлений в размере (...) руб. (...) коп. также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка ею не получена являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с этим, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что трудовая книжка N 0446880 ею предъявлялась по прежнему месту работы в представительство компании "Т.А.И. Фарма Лимитед", из которого она уволилась 18 января 2011 года с переводом на работу к ответчику и полагает, что трудовая книжка передана предыдущим работодателем ответчику, так как эти организации располагаются в одном месте. В этой связи, истец полагает, что выдав новую трудовую книжку без записей о ее трудовом стаже, ответчик нарушил ее права и такие действия ответчика препятствовали трудоустройству.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как указано выше, при трудоустройстве к ответчику, истица не представила свою трудовую книжку, поэтому при увольнении ответчиком ей выдана новая трудовая книжка, которая оформлена ответчиком.
Организация, где истец работала до поступления на работу к ответчику, является самостоятельным юридическим лицом и истец не лишена возможности обратиться к данному лицу с заявлением о выдаче ее трудовой книжки N 0446880.
Ссылка на то, что работодателем заверена копия трудовой книжки N 0446880, что подтверждает по мнению истца, факт сдачи ею трудовой книжки ответчику, является необоснованной, поскольку копия трудовой книжки N 0446880, которую истец приложила к апелляционной жалобе (л.д. 70 - 76), заверена не ответчиком, а представительством компании "Т.А.И. Фарма Лимитед" и последняя запись, которая внесена в эту трудовую книжку (вкладыш) и заверена, является запись за N 29 от 15 марта 2011 года о приеме на работу в представительство компании "Т.А.И. Фарма Лимитед" в должности (...).
Никаких записей в названную трудовую книжку, произведенных ответчиком Компания "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед", не имеется.
Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. к представительству компании "СиАйЭс ОуТиСи Фарма Лимитед" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании почтовых расходов, о возложении на ответчика обязанности восстановить периоды трудовой деятельности истца и оформить дубликат трудовой книжки, предоставить справку об утрате трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)