Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен ответчиком по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Полагает увольнение незаконным, поскольку имело место сокращение должности, так как в организационную структуру работодателя внесены изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "*****" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Серговой Л.В. к ОАО "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить
Признать приказ ОАО "****" об увольнении Серговой Л.В. от ****. N * л/с незаконным.
Восстановить Сергову Л.В. на работе в ОАО "****" в должности старшего мастера участка сборки и полировки цеха точных подшипников N * по * разряду.
Взыскать с ОАО "****" в пользу Серговой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ****. в размере **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оказание юридической помощи ***** руб., расходы на оформление доверенности - **** руб.
Взыскать с ОАО "******" госпошлины в доход государства в размере ***** коп.
установила:
С. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "****" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ****** года была уволена ответчиком с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Полагает увольнение является незаконным, поскольку имело место сокращение ее должности, так как в организационную структуру работодателя внесены изменения, изменено место работы и был нарушен порядок увольнения, истец не была уведомлена об изменении места работы, а также ей не были предложены при увольнении вакантные должности.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика по доверенности В., заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом по делу установлено и следует из копии трудовой книжки, что приказом N *******/с от ****** г. С. переведена на должность старшего мастера участка сборки и полировки цеха точных подшипников N *** по ***-му разряду.
Приказом ОАО "***" от *****. N ***** л/с установлено внести изменения в штатное расписание филиала "****" ****, поскольку в соответствии с решением Совета директоров ОАО "***" N *** (протокол N *** от ***.), создан филиал "****", в результате чего принято решение о прекращении производственной деятельности ОАО "*****" в г. Москве и переводе производственного подразделения, отдела сбыта, отдела материально-технического снабжения по производственные площади филиала "*****".
Приказом N *** л/с ОАО "***" от ****. утверждено штатное расписание филиала "***" с ****, из организационной структуры управления ОАО "****" были исключены следующие подразделения: "Производственное подразделение", "Отдел сбыта", "Отдела материально-технического снабжения", и работники выведены за штат. В организационную структуру управления ОАО "****" были внесены изменения.
Приказом от **** года за ****/с представленным в суд апелляционной инстанции, С. была уволена ***** года по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
При этом уведомление до издания приказа истцу в нарушении ст. 74 ТК РФ вручено не было, отказ истца от перевода на работу в филиал "***" ОАО "****" суду первой инстанции представлен не был и материалы дела доказательств не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения С. с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения истцом предложения о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, равно как доказательства получения ответчиком отказа истца о переводе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом представленный в суд апелляционной инстанции акт от ******. об отказе от перевода в филиал "*****" подтверждает обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 74 ТК РФ в части уведомления работника о переводе его на работу в другую местность, и фиксирует лишь о доведении до истца приказа N ***/с от ***. о переводе производственного подразделения и отдела, после издания приказа N ***/с от *****. о его увольнении.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ***** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела и, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ, судом верно взысканы в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере **** руб., и расходы по доверенности **** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что должность истца в штатном расписании отсутствует и решение не может быть исполнено ответчиком, на выводы изложенные в решении не влияют, относятся к порядку исполнения решения суда.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, в нарушении ст. 236 ТК РФ судом взыскана сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, тогда как данная сумма взыскана решением суда и нарушения сроков выплаты ответчиком допущено не было. Решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении истцу требований о взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. в части взыскания компенсации за задержку выплат отменить, принять в данной части решение:
В удовлетворении требований Серговой Л.В. к ОАО "***" о взыскании компенсации за задержку выплат - отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "****" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18876/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен ответчиком по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Полагает увольнение незаконным, поскольку имело место сокращение должности, так как в организационную структуру работодателя внесены изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18876/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "*****" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Серговой Л.В. к ОАО "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить
Признать приказ ОАО "****" об увольнении Серговой Л.В. от ****. N * л/с незаконным.
Восстановить Сергову Л.В. на работе в ОАО "****" в должности старшего мастера участка сборки и полировки цеха точных подшипников N * по * разряду.
Взыскать с ОАО "****" в пользу Серговой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ****. в размере **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оказание юридической помощи ***** руб., расходы на оформление доверенности - **** руб.
Взыскать с ОАО "******" госпошлины в доход государства в размере ***** коп.
установила:
С. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "****" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ****** года была уволена ответчиком с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Полагает увольнение является незаконным, поскольку имело место сокращение ее должности, так как в организационную структуру работодателя внесены изменения, изменено место работы и был нарушен порядок увольнения, истец не была уведомлена об изменении места работы, а также ей не были предложены при увольнении вакантные должности.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика по доверенности В., заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом по делу установлено и следует из копии трудовой книжки, что приказом N *******/с от ****** г. С. переведена на должность старшего мастера участка сборки и полировки цеха точных подшипников N *** по ***-му разряду.
Приказом ОАО "***" от *****. N ***** л/с установлено внести изменения в штатное расписание филиала "****" ****, поскольку в соответствии с решением Совета директоров ОАО "***" N *** (протокол N *** от ***.), создан филиал "****", в результате чего принято решение о прекращении производственной деятельности ОАО "*****" в г. Москве и переводе производственного подразделения, отдела сбыта, отдела материально-технического снабжения по производственные площади филиала "*****".
Приказом N *** л/с ОАО "***" от ****. утверждено штатное расписание филиала "***" с ****, из организационной структуры управления ОАО "****" были исключены следующие подразделения: "Производственное подразделение", "Отдел сбыта", "Отдела материально-технического снабжения", и работники выведены за штат. В организационную структуру управления ОАО "****" были внесены изменения.
Приказом от **** года за ****/с представленным в суд апелляционной инстанции, С. была уволена ***** года по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
При этом уведомление до издания приказа истцу в нарушении ст. 74 ТК РФ вручено не было, отказ истца от перевода на работу в филиал "***" ОАО "****" суду первой инстанции представлен не был и материалы дела доказательств не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения С. с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения истцом предложения о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, равно как доказательства получения ответчиком отказа истца о переводе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом представленный в суд апелляционной инстанции акт от ******. об отказе от перевода в филиал "*****" подтверждает обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 74 ТК РФ в части уведомления работника о переводе его на работу в другую местность, и фиксирует лишь о доведении до истца приказа N ***/с от ***. о переводе производственного подразделения и отдела, после издания приказа N ***/с от *****. о его увольнении.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ***** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела и, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ, судом верно взысканы в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере **** руб., и расходы по доверенности **** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что должность истца в штатном расписании отсутствует и решение не может быть исполнено ответчиком, на выводы изложенные в решении не влияют, относятся к порядку исполнения решения суда.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, в нарушении ст. 236 ТК РФ судом взыскана сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, тогда как данная сумма взыскана решением суда и нарушения сроков выплаты ответчиком допущено не было. Решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении истцу требований о взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. в части взыскания компенсации за задержку выплат отменить, принять в данной части решение:
В удовлетворении требований Серговой Л.В. к ОАО "***" о взыскании компенсации за задержку выплат - отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "****" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)