Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они работали у ответчика, однако трудовой договор с ними не заключался, трудовые отношения не оформлены, они отстранены от работы, при этом заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов У., С., К., М. по доверенности М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года
по делу по иску У., С., К., М. к ООО ТД "РЕГИОНЫ" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск,
Истцы У., С., К., М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО ТД "РЕГИОНЫ", уточнив который просили установить факт трудовых отношений,
- взыскать в пользу У. задолженность по заработной плате за **. в размере **, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** г. в размере *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
- взыскать в пользу С. задолженность по заработной плате за период *** в размере ***, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** в размере **, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **.
- взыскать в пользу К. задолженность по заработной плате за период *** в размере ***, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
- взыскать в пользу М. задолженность по заработной плате за период *** в размере - ***, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, ссылаясь на то, что они работали в ООО ТД "РЕГИОНЫ", однако трудовой договор с ними не заключался, трудовые отношения не оформлены.
Истцы отстранены от работы, при этом заработная плата за период с *** не выплачена.
В суде первой инстанции истцы У., К., М. и их представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО ТД "РЕГИОНЫ" в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов У., С., К., М. по доверенности М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности З., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции верно исходил из того, ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись и доказательств, подтверждающих фактическое допущение истцов к работе, в материалах дела не имеется.
При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истцов, документы о начислении, выплате истцам заработной платы, либо расчетные листки.
Представленные стороной истцов документы: служебные пропуска, служебная записка истца С. на имя генерального директора ответчика, счета на оплату, выписки по счетам, представленные фотографии, недельный план (график встреч), протокол общего планового собрания от 02 февраля 2016 года, план-график, не могут являться подтверждением возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается факт работы истцов у ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, анализируя которые как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения истца, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцами и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск к работе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26177/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они работали у ответчика, однако трудовой договор с ними не заключался, трудовые отношения не оформлены, они отстранены от работы, при этом заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26177/2017г.
Судья первой инстанции Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов У., С., К., М. по доверенности М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года
по делу по иску У., С., К., М. к ООО ТД "РЕГИОНЫ" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
Истцы У., С., К., М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО ТД "РЕГИОНЫ", уточнив который просили установить факт трудовых отношений,
- взыскать в пользу У. задолженность по заработной плате за **. в размере **, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** г. в размере *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
- взыскать в пользу С. задолженность по заработной плате за период *** в размере ***, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** в размере **, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **.
- взыскать в пользу К. задолженность по заработной плате за период *** в размере ***, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
- взыскать в пользу М. задолженность по заработной плате за период *** в размере - ***, не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с *** в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, ссылаясь на то, что они работали в ООО ТД "РЕГИОНЫ", однако трудовой договор с ними не заключался, трудовые отношения не оформлены.
Истцы отстранены от работы, при этом заработная плата за период с *** не выплачена.
В суде первой инстанции истцы У., К., М. и их представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО ТД "РЕГИОНЫ" в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов У., С., К., М. по доверенности М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности З., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции верно исходил из того, ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись и доказательств, подтверждающих фактическое допущение истцов к работе, в материалах дела не имеется.
При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истцов, документы о начислении, выплате истцам заработной платы, либо расчетные листки.
Представленные стороной истцов документы: служебные пропуска, служебная записка истца С. на имя генерального директора ответчика, счета на оплату, выписки по счетам, представленные фотографии, недельный план (график встреч), протокол общего планового собрания от 02 февраля 2016 года, план-график, не могут являться подтверждением возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается факт работы истцов у ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, анализируя которые как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения истца, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцами и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск к работе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)