Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва - помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
от заявителя: до и после перерыва Баркалов А.В. по доверенности от 30.01.2017,
от заинтересованных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года
по делу N А27-13067/2017 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению публичного акционерного общества "Кокс",г. Кемерово
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН
4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения от 18.05.2017 г. N 545 осс,
установил:
Публичное акционерное общество "Кокс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС, апеллянт) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.05.2017 N 545 осс.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) от 18.05.2017 N 545 осс признано недействительным. Суд обязал Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов публичного акционерного общества "Кокс".
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, ч то судом, при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка всем вышеуказанным доводам ГУ-КРОФСС, а также не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что:
- - средний заработок за дополнительный выходной день, предоставляемый работнику для ухода за детьми-инвалидами, в перечне не поименован;
- - оспариваемое решение не возлагает на страхователя обязанности по оплате страховых взносов, пеней и штрафов, а обязывает общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заинтересованного лица.
Определением от 19.10.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2017.
Представитель заявителя дои после перерыва поддерживал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ГУ КРОФСС, филиал N 18 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 31.03.2017 N 545 осс, проведенной с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ПАО "Кокс" вынесено решение от 18.05.2017 N 545 осс об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона N 250-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому периоду положения Федерального закона N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному воздействию, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует именно социально-трудовые отношения.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают характер спорной выплаты как выплаты социального характера.
Доводы Фонда о том, что спорная выплата является стимулирующей выплатой, ни по итогам выездной проверки общества, ни по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли документального подтверждения, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что спорная выплата не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения трудовой функции, не является оплатой труда.
В соответствии со статьей 164 ТК РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Следовательно, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни по уходу за детьми - инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, что исключает начисление пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для доначислений по данным основаниям страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у Фонда социального страхования не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за ребенком-инвалидом соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, основан на ошибочном толковании норм права.
Ссылка Фонда на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Закона N 212-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.
Само по себе наличие в указанной правовой норме деепричастного оборота "включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды" не меняет правовой природы спорных выплат как меры государственной поддержки и не означает установление законодателем обязанности страхователей включать данные выплаты в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка Фонда на внесения изменений в порядок заполнения расчета Формы - 4ФСС, утвержденную приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.02.2015 N 59, не может быть приняты в качестве обоснования законности обжалуемого решения, поскольку утвержденные указанным Приказом формы, в том числе Форма 4-ФСС, не являются законодательными актами и не могут приводить к расширительному толкованию Закона N 212-ФЗ.
Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17.03.2017 по делу N А03-7329/2016, Верховного суда РФ, изложенной в определение от 25.08.2017 N 304-КГ17-7893 по названному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не возлагает на страхователя обязанности по оплате страховых взносов, пеней и штрафов, а обязывает общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий имеющимся обстоятельствам дела, т.к. в рассматриваемом случае доначисление недоимок, штрафов и пеней не производилось в связи с тем, что общество имеет переплату - л.д. 78 т. 2, при этом ввиду отсутствия обязанности начислять страховые взносы на выплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, у общества не имеется обязанности и отражать такие начисления в форме 4-ФСС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Приведенные Фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года по делу N А27-13067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 07АП-8512/2017 ПО ДЕЛУ N А27-13067/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А27-13067/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва - помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
от заявителя: до и после перерыва Баркалов А.В. по доверенности от 30.01.2017,
от заинтересованных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года
по делу N А27-13067/2017 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению публичного акционерного общества "Кокс",г. Кемерово
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН
4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения от 18.05.2017 г. N 545 осс,
установил:
Публичное акционерное общество "Кокс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС, апеллянт) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.05.2017 N 545 осс.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) от 18.05.2017 N 545 осс признано недействительным. Суд обязал Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов публичного акционерного общества "Кокс".
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, ч то судом, при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка всем вышеуказанным доводам ГУ-КРОФСС, а также не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что:
- - средний заработок за дополнительный выходной день, предоставляемый работнику для ухода за детьми-инвалидами, в перечне не поименован;
- - оспариваемое решение не возлагает на страхователя обязанности по оплате страховых взносов, пеней и штрафов, а обязывает общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заинтересованного лица.
Определением от 19.10.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2017.
Представитель заявителя дои после перерыва поддерживал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ГУ КРОФСС, филиал N 18 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 31.03.2017 N 545 осс, проведенной с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ПАО "Кокс" вынесено решение от 18.05.2017 N 545 осс об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона N 250-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому периоду положения Федерального закона N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному воздействию, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует именно социально-трудовые отношения.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают характер спорной выплаты как выплаты социального характера.
Доводы Фонда о том, что спорная выплата является стимулирующей выплатой, ни по итогам выездной проверки общества, ни по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли документального подтверждения, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что спорная выплата не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения трудовой функции, не является оплатой труда.
В соответствии со статьей 164 ТК РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Следовательно, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни по уходу за детьми - инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, что исключает начисление пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для доначислений по данным основаниям страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у Фонда социального страхования не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за ребенком-инвалидом соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, основан на ошибочном толковании норм права.
Ссылка Фонда на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Закона N 212-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.
Само по себе наличие в указанной правовой норме деепричастного оборота "включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды" не меняет правовой природы спорных выплат как меры государственной поддержки и не означает установление законодателем обязанности страхователей включать данные выплаты в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка Фонда на внесения изменений в порядок заполнения расчета Формы - 4ФСС, утвержденную приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.02.2015 N 59, не может быть приняты в качестве обоснования законности обжалуемого решения, поскольку утвержденные указанным Приказом формы, в том числе Форма 4-ФСС, не являются законодательными актами и не могут приводить к расширительному толкованию Закона N 212-ФЗ.
Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17.03.2017 по делу N А03-7329/2016, Верховного суда РФ, изложенной в определение от 25.08.2017 N 304-КГ17-7893 по названному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не возлагает на страхователя обязанности по оплате страховых взносов, пеней и штрафов, а обязывает общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий имеющимся обстоятельствам дела, т.к. в рассматриваемом случае доначисление недоимок, штрафов и пеней не производилось в связи с тем, что общество имеет переплату - л.д. 78 т. 2, при этом ввиду отсутствия обязанности начислять страховые взносы на выплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, у общества не имеется обязанности и отражать такие начисления в форме 4-ФСС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Приведенные Фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года по делу N А27-13067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)