Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атаев Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконным приказа и.о. Министра труда и социального развития РД от <дата> N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Дибирова Д.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Министерству труда и социального развития РД (далее - Минтруда РД) о признании незаконным приказа и.о. Министра труда и социального развития РД от <дата> N восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., З., просившей принять отказ от апелляционной жалобы, представителя Минтруда по доверенности, не возражавшей против ходатайства истца, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконным приказа и.о. Министра труда и социального развития РД от <дата> N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что приказом и.о. Минтруда РД N от <дата> она освобождена от замещаемой должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "Цунтинский район" по собственной инициативе п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона РД "О государственной гражданской службе РД".
Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.
Приказ об ее увольнении и трудовую книжку она получила после ее обращения в Минтруд РД с заявлением от <дата>.
Заместитель Минтруда РД К. письмом от <дата> сообщил ей, что она должна явится в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> она написала под психологическим давлением со стороны руководства Минтруда РД.
13 октября 2015 года она написала заявление об отзыве вышеуказанного заявления, и в тот же день отправила его заказным письмом.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе РФ" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
На момент увольнения 15 октября 2015 года она болела и находилась на больничном с 06 октября 2015 года по 20 октября 2015 года (листок нетрудоспособности прилагается). Трудовую книжку она получила на руки после ее обращения с заявлением в Минтруда РД 17 февраля 2016 года, по истечении более 4 месяцев после вынесенного Приказа об увольнении.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессиях и бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <.> рублей. Вместе с тем на услуги представителя ею было потрачено <.> рублей, что подтверждается заключенным с представителем договором.
Судом постановлено указанное выше решение.
На данное решение представителем истца адвокатом Дибировым Д.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
Доводы подробно приведены в апелляционной жалобе.
Однако, до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца З. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной ее представителем.
Проверив вышеуказанный отказ от апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).
О принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).
По апелляционной жалобе представителя истца не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы истцом З. представлен в письменном виде, подтвержден истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца З. адвоката Дибирова Д.Ш. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Принять отказ истца З. от апелляционной жалобы, поданной ее представителем адвокатом Дибировым Д.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2016 года.
Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Дибирова Д.Ш. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3639/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3639/2016
Судья Атаев Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконным приказа и.о. Министра труда и социального развития РД от <дата> N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Дибирова Д.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Министерству труда и социального развития РД (далее - Минтруда РД) о признании незаконным приказа и.о. Министра труда и социального развития РД от <дата> N восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., З., просившей принять отказ от апелляционной жалобы, представителя Минтруда по доверенности, не возражавшей против ходатайства истца, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконным приказа и.о. Министра труда и социального развития РД от <дата> N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что приказом и.о. Минтруда РД N от <дата> она освобождена от замещаемой должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "Цунтинский район" по собственной инициативе п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона РД "О государственной гражданской службе РД".
Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.
Приказ об ее увольнении и трудовую книжку она получила после ее обращения в Минтруд РД с заявлением от <дата>.
Заместитель Минтруда РД К. письмом от <дата> сообщил ей, что она должна явится в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> она написала под психологическим давлением со стороны руководства Минтруда РД.
13 октября 2015 года она написала заявление об отзыве вышеуказанного заявления, и в тот же день отправила его заказным письмом.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе РФ" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
На момент увольнения 15 октября 2015 года она болела и находилась на больничном с 06 октября 2015 года по 20 октября 2015 года (листок нетрудоспособности прилагается). Трудовую книжку она получила на руки после ее обращения с заявлением в Минтруда РД 17 февраля 2016 года, по истечении более 4 месяцев после вынесенного Приказа об увольнении.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессиях и бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <.> рублей. Вместе с тем на услуги представителя ею было потрачено <.> рублей, что подтверждается заключенным с представителем договором.
Судом постановлено указанное выше решение.
На данное решение представителем истца адвокатом Дибировым Д.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
Доводы подробно приведены в апелляционной жалобе.
Однако, до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца З. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной ее представителем.
Проверив вышеуказанный отказ от апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).
О принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).
По апелляционной жалобе представителя истца не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы истцом З. представлен в письменном виде, подтвержден истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца З. адвоката Дибирова Д.Ш. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Принять отказ истца З. от апелляционной жалобы, поданной ее представителем адвокатом Дибировым Д.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2016 года.
Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Дибирова Д.Ш. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)