Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, объяснения истребованы не были, с приказом его не ознакомили, увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с * г. в должности уборщика помещений в Студенческом городке. Приказом N * от 31 января 2014 г. истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец полагает увольнение за прогул является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, объяснения истребованы не были, с приказом ее не знакомили, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности в нарушение ст. 81 ч. 6 ТК РФ.
Истец в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала; представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба З.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика Н.Г., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что З. работала в ФГБОУ ВПО МГАУ с * г. на должности уборщика помещения в Студенческом городке, с истцом заключен * г. трудовой договор.
Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.
По п. 5.1 трудового договора, истцу устанавливается 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу.
Как установлено судом, истец с 01.01.2014 по 31.01.2014 отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2014.
В период с 04.01.2014 г. по 10.01.2014 г., с 13.01.2014 г. по 21.01.2014 г., истица имела листки нетрудоспособности предъявленные ответчику в июне 2014 г. и оплаченные им (л.д. * - *).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 22.01.2014 г. по 24.01.2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и трудовые обязанности не исполняла, что подтверждено табелем рабочего времени за январь 2014 г., актами от 22, 23, 24 января 2014 г. об отсутствии З. на работе, показаниями допрошенных судебной коллегией по актам свидетелей ФИО, ФИО, подтвердивших невыход истца в спорные дни на работу и составление ими актов, а также отказ работника от дачи объяснений 24.01.2014.
Также судом установлено, что работодателем 24.01.2014 г. было направлено истцу уведомление о даче объяснений отсутствия на рабочем месте, и при вручении почтой России данного уведомления истец отказалась поставить подпись в том, что уведомление ею получено. В связи с отказом дать объяснения, работодателем был составлен акт 31.01.2014, факт вручения уведомления о даче объяснений и отказа от дачи объяснений истцом подтвержден свидетелями ФИО, ФИО, не доверять которым оснований не имеется, доказательств опровергающих выводы суда истицей ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Приказом от 31.01.2014 N * З. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основание увольнения акты об отсутствии истца на работе с 22 по 24 января 2014 г., уведомление о даче объяснений от 24.01.2014 г., акт об отказе дать объяснения от 31.01.2014 г. С приказом истец ознакомлена 05 февраля 2014 г., трудовую книжку получила, что не оспаривалось ею в суде.
Учитывая то, что З. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 22 по 24 января 2014 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорные дни истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении З. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы 24.01.2014 г., срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Также отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец при отказе дать объяснения 31.01.2014 г. и получении трудовой книжки 05.02.2014 г., о листке нетрудоспособности с 25.01.2014 г. по 03.02.2014 г. работодателя в известность не поставила, листок нетрудоспособности предоставила к оплате только 03.07.2014 г. (л.д. 165), тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребила предоставленными ей правами.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отклоняя доводы истца о незаконности ее увольнения в период болезни, суд правомерно исходил из того, что истец сознательно допустила злоупотребление своими правами, не сообщив о своей временной нетрудоспособности ответчику при увольнении, тем самым скрыв факт своей нетрудоспособности и искусственно создав условия для последующего обращения в суд.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 24.01.2014 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе, однако от дачи объяснении З. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 31.01.2014 г. и показаниями допрошенными свидетелями судом апелляционной инстанции.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Также ссылка в жалобе о том, что судом неправильно применен пропуска срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ не влечет отмену решения, с учетом того, что судом рассмотрен спор по существу с выяснением обстоятельств по делу и исследованием представленных сторонами доказательств, изложенные в решении ссылки о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда о правомерности увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22709/2017
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, объяснения истребованы не были, с приказом его не ознакомили, увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-22709/2017
Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с * г. в должности уборщика помещений в Студенческом городке. Приказом N * от 31 января 2014 г. истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец полагает увольнение за прогул является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, объяснения истребованы не были, с приказом ее не знакомили, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности в нарушение ст. 81 ч. 6 ТК РФ.
Истец в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала; представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба З.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика Н.Г., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что З. работала в ФГБОУ ВПО МГАУ с * г. на должности уборщика помещения в Студенческом городке, с истцом заключен * г. трудовой договор.
Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.
По п. 5.1 трудового договора, истцу устанавливается 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу.
Как установлено судом, истец с 01.01.2014 по 31.01.2014 отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2014.
В период с 04.01.2014 г. по 10.01.2014 г., с 13.01.2014 г. по 21.01.2014 г., истица имела листки нетрудоспособности предъявленные ответчику в июне 2014 г. и оплаченные им (л.д. * - *).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 22.01.2014 г. по 24.01.2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и трудовые обязанности не исполняла, что подтверждено табелем рабочего времени за январь 2014 г., актами от 22, 23, 24 января 2014 г. об отсутствии З. на работе, показаниями допрошенных судебной коллегией по актам свидетелей ФИО, ФИО, подтвердивших невыход истца в спорные дни на работу и составление ими актов, а также отказ работника от дачи объяснений 24.01.2014.
Также судом установлено, что работодателем 24.01.2014 г. было направлено истцу уведомление о даче объяснений отсутствия на рабочем месте, и при вручении почтой России данного уведомления истец отказалась поставить подпись в том, что уведомление ею получено. В связи с отказом дать объяснения, работодателем был составлен акт 31.01.2014, факт вручения уведомления о даче объяснений и отказа от дачи объяснений истцом подтвержден свидетелями ФИО, ФИО, не доверять которым оснований не имеется, доказательств опровергающих выводы суда истицей ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Приказом от 31.01.2014 N * З. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основание увольнения акты об отсутствии истца на работе с 22 по 24 января 2014 г., уведомление о даче объяснений от 24.01.2014 г., акт об отказе дать объяснения от 31.01.2014 г. С приказом истец ознакомлена 05 февраля 2014 г., трудовую книжку получила, что не оспаривалось ею в суде.
Учитывая то, что З. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 22 по 24 января 2014 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорные дни истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении З. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы 24.01.2014 г., срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Также отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец при отказе дать объяснения 31.01.2014 г. и получении трудовой книжки 05.02.2014 г., о листке нетрудоспособности с 25.01.2014 г. по 03.02.2014 г. работодателя в известность не поставила, листок нетрудоспособности предоставила к оплате только 03.07.2014 г. (л.д. 165), тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребила предоставленными ей правами.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отклоняя доводы истца о незаконности ее увольнения в период болезни, суд правомерно исходил из того, что истец сознательно допустила злоупотребление своими правами, не сообщив о своей временной нетрудоспособности ответчику при увольнении, тем самым скрыв факт своей нетрудоспособности и искусственно создав условия для последующего обращения в суд.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 24.01.2014 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе, однако от дачи объяснении З. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 31.01.2014 г. и показаниями допрошенными свидетелями судом апелляционной инстанции.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Также ссылка в жалобе о том, что судом неправильно применен пропуска срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ не влечет отмену решения, с учетом того, что судом рассмотрен спор по существу с выяснением обстоятельств по делу и исследованием представленных сторонами доказательств, изложенные в решении ссылки о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда о правомерности увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)