Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, подписанную его президентом Ковалевым С.А., действующего в интересах П., направленную по почте 10 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса РЦ ЕС ОрВД Ханты-Мансийск службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; 10 апреля 2015 года на основании приказа N 143/л от 09 апреля 2015 года П. уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания; Приказом Минтранса России от 24 января 2013 года N 12 "О внесении изменений в приложения N 1, 2, 3 к приказу Минтранса России от 22 сентября 2011 года N 253 "Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства", в соответствии с которым в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" проведены мероприятия по упразднению Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД и передаче функций по ОВД Тюменскому РЦ ЕС ОрВД, а также приказом филиала от 17 мая 2013 года N 1120Д, согласно которому из штатного расписания Югорского центра ОВД исключены все должности Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД Югорского центра ОВД: начальник районного диспетчерского центра по управлению воздушным движением (1 ед.), старший диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление (7 ед.), диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением (16 ед.); до начала соответствующих мероприятий по сокращению работодатель предлагал П. перевод на вакантную должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением МДП службы движения Югорского центра ОВД филиала, однако, П. от перевода отказался (письмо филиала от 19 июня 2013 года N 12-2896); работодателем издан приказ от 27 июня 2013 года N 17ОД "О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по сокращению штата работников"; о предстоящем высвобождении П. предупрежден 27 июня 2013 года, увольнение П. состоялось 10 апреля 2015 года; ФПАД России отказано в даче согласия на увольнение П., которое обжаловано в судебном порядке и решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ФПАД России о признании не обоснованным отказа ФПАД России в даче согласия на увольнение диспетчера службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" П. удовлетворены; письмом от 17 сентября 2014 года N 15 за подписью председателя ФПАД России выражено несогласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением работника П., которое работодателем также обжаловано в судебном порядке; решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ФПАД России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника П. удовлетворены; 20 марта 2015 года филиалом в адрес первичной профсоюзной организации работников ОрВД направлен запрос для получения мотивированного мнения; 24 марта 2015 года из первичной профсоюзной организации поступило предложение провести дополнительные консультации; 01 апреля 2015 года дополнительные консультации между представителями работодателя и первичной профсоюзной организации проведены; также 20 марта 2015 года филиалом в адрес Ханты-Мансийской первичной профсоюзной организации направлен запрос для получения мотивированного мнения; 27 марта 2015 года из первичной профсоюзной организации поступило предложение провести дополнительные консультации; 01 апреля 2015 года дополнительные консультации между представителями работодателя и первичной профсоюзной организации проведены; с 27 июня 2013 года по день увольнения П. находился в простое "по вине работодателя", время простоя ему оплачивалось по ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы; приказ о направлении работника в простой обжаловался ФПАД России в судебном порядке, однако, решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу, приказ признан законным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., исходил из того, что П. работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса РЦ ЕС ОрВД Ханты-Мансийск службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; 10 апреля 2015 года на основании приказа N 143/л от 09 апреля 2015 года П. уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания; 27 июня 2013 года в адрес П. работодателем направлено уведомление о сокращении его должности, и под роспись доведен приказ о введении простоя, в режиме которого П. находился до момента увольнения 10 апреля 2015 года; по мнению Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., увольнение является незаконным, поскольку реальные мероприятия по сокращению штата и соответствующие процедуры не производились.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; порядок увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ работодателем соблюден; каких-либо доказательств, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного законом, суду представлено не было; до начала соответствующих мероприятий по сокращению штата работодатель предлагал П. перевод на вакантную должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением МДП службы движения Югорского центра ОВД филиала, однако истец П. от перевода отказался; П. неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако, согласия на их замещение П. не выразил; о предстоящем высвобождении П. предупрежден 27 июня 2013 года, увольнение П. состоялось 10 апреля 2015 года, то есть спустя 1,5 года; тем самым, сроки и порядок увольнения работодателем соблюдены; таким образом, в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку для замещения должностей старшего диспетчера, ведущего специалиста по гражданской обороне и мобилизационному обеспечению, инженера по радионавигации, радиолокации и связи группы ТО и Р КДП, ПМРЦ истец не соответствовал квалификационным требованиям; в частности для замещения должности старшего диспетчера в соответствии с п. 11 ФАП-216 необходимо прохождение курсов повышения и поддержания квалификации один раз в три года; согласно п. 36 ФАП-216 для получения допуска старшего диспетчера кандидат должен иметь, в том числе, опыт работы не менее чем 24 месяца в подразделении, представляющем кандидата на получение допуска руководителя полетов (район аэродрома), допуск к работе на диспетчерских пунктах (секторах), где кандидат будет выполнять должностные обязанности руководителя полетов (вышка, ДПК), удостоверение об успешном прохождении курсов подготовки старших диспетчеров; на момент наличия вакантной должности ведущего специалиста по гражданской обороне и мобилизационному обеспечению П. не имел высшего образования и соответствующую подготовку; в соответствии с должностной инструкцией инженера по радионавигации, радиолокации и связи группы ТО и Р КДП, ПМРЦ лицо для занятия данной должности должно иметь высшее профессиональное образование (радиотехническое), пройти стажировку на данном объекте и иметь допуск к самостоятельной работе либо иметь среднее профессиональное образование (радиотехническое) и стаж работы в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории на объектах КДП, ПРМЦ не менее трех лет; данным квалификационным требованиям П. не отвечал; указанная истцом должность диспетчера Вышки как в период предупреждения об увольнении, так и на момент его увольнения вакантной не являлась; проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено; структурное подразделение Ханты-Мансийский РЦ ЕС ОрВД являлось самостоятельным подразделением Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" и подлежало сокращению полностью; соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве П. у работодателя отсутствовала.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7327/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/2-7327/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, подписанную его президентом Ковалевым С.А., действующего в интересах П., направленную по почте 10 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса РЦ ЕС ОрВД Ханты-Мансийск службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; 10 апреля 2015 года на основании приказа N 143/л от 09 апреля 2015 года П. уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания; Приказом Минтранса России от 24 января 2013 года N 12 "О внесении изменений в приложения N 1, 2, 3 к приказу Минтранса России от 22 сентября 2011 года N 253 "Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства", в соответствии с которым в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" проведены мероприятия по упразднению Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД и передаче функций по ОВД Тюменскому РЦ ЕС ОрВД, а также приказом филиала от 17 мая 2013 года N 1120Д, согласно которому из штатного расписания Югорского центра ОВД исключены все должности Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД Югорского центра ОВД: начальник районного диспетчерского центра по управлению воздушным движением (1 ед.), старший диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление (7 ед.), диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением (16 ед.); до начала соответствующих мероприятий по сокращению работодатель предлагал П. перевод на вакантную должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением МДП службы движения Югорского центра ОВД филиала, однако, П. от перевода отказался (письмо филиала от 19 июня 2013 года N 12-2896); работодателем издан приказ от 27 июня 2013 года N 17ОД "О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по сокращению штата работников"; о предстоящем высвобождении П. предупрежден 27 июня 2013 года, увольнение П. состоялось 10 апреля 2015 года; ФПАД России отказано в даче согласия на увольнение П., которое обжаловано в судебном порядке и решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ФПАД России о признании не обоснованным отказа ФПАД России в даче согласия на увольнение диспетчера службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" П. удовлетворены; письмом от 17 сентября 2014 года N 15 за подписью председателя ФПАД России выражено несогласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением работника П., которое работодателем также обжаловано в судебном порядке; решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ФПАД России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника П. удовлетворены; 20 марта 2015 года филиалом в адрес первичной профсоюзной организации работников ОрВД направлен запрос для получения мотивированного мнения; 24 марта 2015 года из первичной профсоюзной организации поступило предложение провести дополнительные консультации; 01 апреля 2015 года дополнительные консультации между представителями работодателя и первичной профсоюзной организации проведены; также 20 марта 2015 года филиалом в адрес Ханты-Мансийской первичной профсоюзной организации направлен запрос для получения мотивированного мнения; 27 марта 2015 года из первичной профсоюзной организации поступило предложение провести дополнительные консультации; 01 апреля 2015 года дополнительные консультации между представителями работодателя и первичной профсоюзной организации проведены; с 27 июня 2013 года по день увольнения П. находился в простое "по вине работодателя", время простоя ему оплачивалось по ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы; приказ о направлении работника в простой обжаловался ФПАД России в судебном порядке, однако, решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу, приказ признан законным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., исходил из того, что П. работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса РЦ ЕС ОрВД Ханты-Мансийск службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; 10 апреля 2015 года на основании приказа N 143/л от 09 апреля 2015 года П. уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания; 27 июня 2013 года в адрес П. работодателем направлено уведомление о сокращении его должности, и под роспись доведен приказ о введении простоя, в режиме которого П. находился до момента увольнения 10 апреля 2015 года; по мнению Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., увольнение является незаконным, поскольку реальные мероприятия по сокращению штата и соответствующие процедуры не производились.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; порядок увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ работодателем соблюден; каких-либо доказательств, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного законом, суду представлено не было; до начала соответствующих мероприятий по сокращению штата работодатель предлагал П. перевод на вакантную должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением МДП службы движения Югорского центра ОВД филиала, однако истец П. от перевода отказался; П. неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако, согласия на их замещение П. не выразил; о предстоящем высвобождении П. предупрежден 27 июня 2013 года, увольнение П. состоялось 10 апреля 2015 года, то есть спустя 1,5 года; тем самым, сроки и порядок увольнения работодателем соблюдены; таким образом, в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку для замещения должностей старшего диспетчера, ведущего специалиста по гражданской обороне и мобилизационному обеспечению, инженера по радионавигации, радиолокации и связи группы ТО и Р КДП, ПМРЦ истец не соответствовал квалификационным требованиям; в частности для замещения должности старшего диспетчера в соответствии с п. 11 ФАП-216 необходимо прохождение курсов повышения и поддержания квалификации один раз в три года; согласно п. 36 ФАП-216 для получения допуска старшего диспетчера кандидат должен иметь, в том числе, опыт работы не менее чем 24 месяца в подразделении, представляющем кандидата на получение допуска руководителя полетов (район аэродрома), допуск к работе на диспетчерских пунктах (секторах), где кандидат будет выполнять должностные обязанности руководителя полетов (вышка, ДПК), удостоверение об успешном прохождении курсов подготовки старших диспетчеров; на момент наличия вакантной должности ведущего специалиста по гражданской обороне и мобилизационному обеспечению П. не имел высшего образования и соответствующую подготовку; в соответствии с должностной инструкцией инженера по радионавигации, радиолокации и связи группы ТО и Р КДП, ПМРЦ лицо для занятия данной должности должно иметь высшее профессиональное образование (радиотехническое), пройти стажировку на данном объекте и иметь допуск к самостоятельной работе либо иметь среднее профессиональное образование (радиотехническое) и стаж работы в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории на объектах КДП, ПРМЦ не менее трех лет; данным квалификационным требованиям П. не отвечал; указанная истцом должность диспетчера Вышки как в период предупреждения об увольнении, так и на момент его увольнения вакантной не являлась; проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено; структурное подразделение Ханты-Мансийский РЦ ЕС ОрВД являлось самостоятельным подразделением Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" и подлежало сокращению полностью; соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве П. у работодателя отсутствовала.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)