Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до выхода на работу основного сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Однако истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, причем основной работник на работу не вышел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К. к АО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к АО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в РЭР N 03 филиала "Новосибирский" АО "Славянка" на должность сменного диспетчера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного сотрудника П., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодателем был нарушен порядок увольнения, увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку П. не выходила из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе.
На основании изложенного истец просил суд признать увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности сменного диспетчера в РЭР N 03 филиала "Новосибирский" АО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе апеллянт ссылается на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N.
Указывает, что сам факт признания увольнения П. незаконным в суде и восстановлении ее в должности не подтверждает ее выход из отпуска по уходу за ребенком С., не создает правовых последствий для временно замещающего работника, а именно увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Апеллянт полагает, что обстоятельства выхода на работу основного работника судом были исследованы не в полном объеме.
Стороной ответчика и участвовавшим в суде первой инстанции прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ г. К. была принята на работу в АО "Славянка" временно, на период отсутствия основного работника П., которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений процедуры увольнения и норм действующего законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.
Установление факта реального выхода на работу основного работника П. в связи с досрочным окончанием отпуска по уходу за ребенком являлось юридически значимым для правильного разрешения дела, однако данное обстоятельство, подлежащее доказыванию работодателем, не было определено в качестве юридически значимого судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были приобщены в качестве дополнительных доказательств заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошен в качестве свидетеля основной работник П.
Из показаний П. и содержания поданного ею заявления следует, что основной работник не обращался с просьбой считать ее приступившей к работе, фактически на работу после восстановления ее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала, приказ о выходе данного работника из отпуска по уходу за ребенком не издавался, то есть П. не вышла на работу, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Представленный в суд апелляционной инстанции табель учета рабочего времени не подтверждает довод ответчика относительно того, что основной работник фактически вышел на работу, поскольку указанный документ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, был составлен формально для создания видимости законности увольнения К.
Исходя из того, что в силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, а дата окончания трудового договора истца определена моментом выхода другого работника из такого отпуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, которое произведено при отсутствии соответствующего основания для увольнения, в связи с чем увольнение подлежит признанию незаконным, К. подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено в материалы дела сведений о среднем заработке К., в связи с чем расчет произведен судом апелляционной инстанции исходя из справки о заработной плате работника за предшествующий увольнению период по форме 2-НДФЛ (л.д. 9) с учетом количества рабочих дней в указанном в справке периоде на основании данных производственного календаря за 2015 год по пятидневной рабочей неделе.
Итоговая сумма компенсации за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> (<данные изъяты> дней) рублей.
Поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального, размер которого исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости подлежит определению в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить К. в должности сменного диспетчера в РЭР N 05 филиала "Новосибирский" АО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "Славянка" в пользу К. <данные изъяты> руб. оплаты вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, удовлетворив апелляционную жалобу К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8531/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до выхода на работу основного сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Однако истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, причем основной работник на работу не вышел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8531/2016г.
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К. к АО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к АО "Славянка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в РЭР N 03 филиала "Новосибирский" АО "Славянка" на должность сменного диспетчера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного сотрудника П., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодателем был нарушен порядок увольнения, увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку П. не выходила из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе.
На основании изложенного истец просил суд признать увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности сменного диспетчера в РЭР N 03 филиала "Новосибирский" АО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе апеллянт ссылается на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N.
Указывает, что сам факт признания увольнения П. незаконным в суде и восстановлении ее в должности не подтверждает ее выход из отпуска по уходу за ребенком С., не создает правовых последствий для временно замещающего работника, а именно увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Апеллянт полагает, что обстоятельства выхода на работу основного работника судом были исследованы не в полном объеме.
Стороной ответчика и участвовавшим в суде первой инстанции прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ г. К. была принята на работу в АО "Славянка" временно, на период отсутствия основного работника П., которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений процедуры увольнения и норм действующего законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.
Установление факта реального выхода на работу основного работника П. в связи с досрочным окончанием отпуска по уходу за ребенком являлось юридически значимым для правильного разрешения дела, однако данное обстоятельство, подлежащее доказыванию работодателем, не было определено в качестве юридически значимого судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были приобщены в качестве дополнительных доказательств заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошен в качестве свидетеля основной работник П.
Из показаний П. и содержания поданного ею заявления следует, что основной работник не обращался с просьбой считать ее приступившей к работе, фактически на работу после восстановления ее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала, приказ о выходе данного работника из отпуска по уходу за ребенком не издавался, то есть П. не вышла на работу, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Представленный в суд апелляционной инстанции табель учета рабочего времени не подтверждает довод ответчика относительно того, что основной работник фактически вышел на работу, поскольку указанный документ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, был составлен формально для создания видимости законности увольнения К.
Исходя из того, что в силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, а дата окончания трудового договора истца определена моментом выхода другого работника из такого отпуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, которое произведено при отсутствии соответствующего основания для увольнения, в связи с чем увольнение подлежит признанию незаконным, К. подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено в материалы дела сведений о среднем заработке К., в связи с чем расчет произведен судом апелляционной инстанции исходя из справки о заработной плате работника за предшествующий увольнению период по форме 2-НДФЛ (л.д. 9) с учетом количества рабочих дней в указанном в справке периоде на основании данных производственного календаря за 2015 год по пятидневной рабочей неделе.
Итоговая сумма компенсации за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> (<данные изъяты> дней) рублей.
Поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального, размер которого исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости подлежит определению в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить К. в должности сменного диспетчера в РЭР N 05 филиала "Новосибирский" АО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "Славянка" в пользу К. <данные изъяты> руб. оплаты вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, удовлетворив апелляционную жалобу К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)