Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, но ответчиком произведено увольнение истца по собственному желанию в день подачи заявления без учета истечения двухнедельного срока. Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первая нерудная компания" - НМС на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования САА, удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении САА незаконным.
Изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО "Первая нерудная компания" внести в трудовую книжку САА запись об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Первая нерудная компания" в пользу САА, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований САА отказать.
Взыскать с ОАО "Первая нерудная компания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения САА и его представителя СЕП, объяснения представителей ОАО "Первая нерудная компания" - СТВ, ИАА, судебная коллегия
САА обратился в суд с иском к ОАО "Первая нерудная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты окончательно расчета при увольнении, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N истец был принят на работу в ОАО "Первая нерудная компания" в структурное подразделение "Мочищенский щебеночный завод" филиал ОАО "ПНК" на должность "<данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
25.11.2015 г. истцом было подано заявление об увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения. Однако ответчиком произведено увольнение истца по собственному желанию в день подачи заявления без учета истечения двухнедельного срока. В тексте приказа указано, что основанием для увольнения истца послужило его личное заявление от 25.11.2015 г.
В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему выдана трудовая книжка.
По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ. Ответчик не вправе самостоятельно, произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора. В результате указанных действий ответчик лишил истца права на отзыв заявления об увольнение.
Срок расторжения трудового договора между истцом и ответчиком не согласовывался, следовательно, увольнение истца должно было быть произведено только ДД.ММ.ГГГГ.
В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом. Денежные средства были перечислены в банк только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик обязан истцу выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей.
В результате незаконных действий ответчика истец лишился возможности трудиться, следовательно, он обязан возместить истцу неполученный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении САА незаконным, изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, обязать ОАО "Первая нерудная компания" внести в трудовую книжку САА, запись об изменении даты увольнения истца, взыскать с ОАО "Первая нерудная компания" в пользу САА, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Первая нерудная компания" - НМС.
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял дело с нарушением правил подсудности.
Требования САА удовлетворены без учета показаний свидетеля ЛТП, которая пояснила, что увольнение истца в день подачи заявления было связано с его переходом на новое место работы. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции указанный факт истцом не опровергался.
Кроме того, в решении указана значительная сумма для ОАО "ПНК" взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с затянувшимся предварительным рассмотрением дела на длительный срок по причине нахождения судьи на учебе и в отпуске (более двух месяцев).
Вынужденным прогулом должен признаваться период времени после незаконного увольнения, в течение которого работник не мог трудоустроиться по причине неправильной формулировки основания увольнения в трудовой книжке.
В ходе рассмотрения трудового спора о восстановлении на работе суд обязан исследовать все обстоятельства и убедиться в том, что неправильная формулировка причины увольнения лишила работника возможности поступить на работу в другую организацию. Формулировка основания и причина увольнения САА в трудовой книжке не препятствовала поступлению работника на другую работу.
При этом, апеллянт считает, что дата увольнения истца по соглашению сторон была определена ранее чем за 2 недели, в день написания заявления.
Доводы истца и его представителя о том, что соглашение о расторжении трудового договора должно оформляться помимо заявления об увольнении отдельным письменным документом, представляются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.
Представитель ответчика считает, что права истца работодателем не нарушены, а поэтому нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Истец искусственно создал ситуацию, при которой работодатель не вправе был его уволить. Проявил недобросовестность, злоупотребил правом, ввел работодателя в заблуждение с целью получения выгоды и намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Истец в исковом заявлении ссылался на причинение ему физических страданий, в обоснование приложил в материалы дела листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как для оплаты листки нетрудоспособности работодателю не представлены до настоящего времени. Судом не исключено из расчета оплаты вынужденного прогула дни, в количестве 13 (тринадцать) - период нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО "Первая нерудная компания" заключен бессрочный трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 28 - 30, 97 - 99). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в заводоуправление (<данные изъяты> (л.д. 31, 94).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца установлена в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32, 95).
25.11.2015 г. на имя <данные изъяты>" РКА истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя: "уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Приказом N о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ САА уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием издания приказа явилось личное заявление САА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 96).
С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34). На основании данного приказа с истцом произведен окончательный расчет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено 25.11.2015, при этом заявление не содержало указания на конкретную дату увольнения, следовательно, истец не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, начиная с 09.12.2015 г.
При этом, как правильно указал суд в решении, наличие на заявлении САА резолюции работодателя об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о волеизъявлении самого истца на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.
Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв.
При этом, само по себе обращение истца с иском в суд, заявленное им требование о признании увольнения незаконным свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, а его увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля о согласовании даты увольнения, несостоятельны, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, однако не подтверждают, что между сторонами было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, суд правильно частично согласился с расчетом ответчика средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула с <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исключен из расчета оплаты вынужденного прогула период нетрудоспособности истца, не могут быть признаны обоснованными.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим закон законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Материалами дела установлено и в апелляционной жалобе заявитель сам подтверждает, что листок нетрудоспособности истец для оплаты работодателю не сдавал, пособие по временной нетрудоспособности ни работодателем, ни Фондом социального страхования ему не начислялось и не выплачивалось. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ.
Листком нетрудоспособности истец обосновал только моральный вред, причиненные ему неправомерными действиями работодателя физические страдания.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, требования истца об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "Первая нерудная компания" внести в трудовую книжку САА, запись об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлись законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем соглашается с выводом суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в данное дело доказательствами.
Судебные расходы истца взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первая нерудная компания" - НМС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7164/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, но ответчиком произведено увольнение истца по собственному желанию в день подачи заявления без учета истечения двухнедельного срока. Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7164/2016
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первая нерудная компания" - НМС на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования САА, удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении САА незаконным.
Изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО "Первая нерудная компания" внести в трудовую книжку САА запись об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Первая нерудная компания" в пользу САА, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований САА отказать.
Взыскать с ОАО "Первая нерудная компания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения САА и его представителя СЕП, объяснения представителей ОАО "Первая нерудная компания" - СТВ, ИАА, судебная коллегия
установила:
САА обратился в суд с иском к ОАО "Первая нерудная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты окончательно расчета при увольнении, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N истец был принят на работу в ОАО "Первая нерудная компания" в структурное подразделение "Мочищенский щебеночный завод" филиал ОАО "ПНК" на должность "<данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
25.11.2015 г. истцом было подано заявление об увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения. Однако ответчиком произведено увольнение истца по собственному желанию в день подачи заявления без учета истечения двухнедельного срока. В тексте приказа указано, что основанием для увольнения истца послужило его личное заявление от 25.11.2015 г.
В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему выдана трудовая книжка.
По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ. Ответчик не вправе самостоятельно, произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора. В результате указанных действий ответчик лишил истца права на отзыв заявления об увольнение.
Срок расторжения трудового договора между истцом и ответчиком не согласовывался, следовательно, увольнение истца должно было быть произведено только ДД.ММ.ГГГГ.
В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом. Денежные средства были перечислены в банк только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик обязан истцу выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей.
В результате незаконных действий ответчика истец лишился возможности трудиться, следовательно, он обязан возместить истцу неполученный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении САА незаконным, изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, обязать ОАО "Первая нерудная компания" внести в трудовую книжку САА, запись об изменении даты увольнения истца, взыскать с ОАО "Первая нерудная компания" в пользу САА, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Первая нерудная компания" - НМС.
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял дело с нарушением правил подсудности.
Требования САА удовлетворены без учета показаний свидетеля ЛТП, которая пояснила, что увольнение истца в день подачи заявления было связано с его переходом на новое место работы. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции указанный факт истцом не опровергался.
Кроме того, в решении указана значительная сумма для ОАО "ПНК" взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с затянувшимся предварительным рассмотрением дела на длительный срок по причине нахождения судьи на учебе и в отпуске (более двух месяцев).
Вынужденным прогулом должен признаваться период времени после незаконного увольнения, в течение которого работник не мог трудоустроиться по причине неправильной формулировки основания увольнения в трудовой книжке.
В ходе рассмотрения трудового спора о восстановлении на работе суд обязан исследовать все обстоятельства и убедиться в том, что неправильная формулировка причины увольнения лишила работника возможности поступить на работу в другую организацию. Формулировка основания и причина увольнения САА в трудовой книжке не препятствовала поступлению работника на другую работу.
При этом, апеллянт считает, что дата увольнения истца по соглашению сторон была определена ранее чем за 2 недели, в день написания заявления.
Доводы истца и его представителя о том, что соглашение о расторжении трудового договора должно оформляться помимо заявления об увольнении отдельным письменным документом, представляются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.
Представитель ответчика считает, что права истца работодателем не нарушены, а поэтому нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Истец искусственно создал ситуацию, при которой работодатель не вправе был его уволить. Проявил недобросовестность, злоупотребил правом, ввел работодателя в заблуждение с целью получения выгоды и намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Истец в исковом заявлении ссылался на причинение ему физических страданий, в обоснование приложил в материалы дела листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как для оплаты листки нетрудоспособности работодателю не представлены до настоящего времени. Судом не исключено из расчета оплаты вынужденного прогула дни, в количестве 13 (тринадцать) - период нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО "Первая нерудная компания" заключен бессрочный трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 28 - 30, 97 - 99). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в заводоуправление (<данные изъяты> (л.д. 31, 94).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца установлена в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32, 95).
25.11.2015 г. на имя <данные изъяты>" РКА истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя: "уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Приказом N о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ САА уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием издания приказа явилось личное заявление САА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 96).
С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34). На основании данного приказа с истцом произведен окончательный расчет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено 25.11.2015, при этом заявление не содержало указания на конкретную дату увольнения, следовательно, истец не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, начиная с 09.12.2015 г.
При этом, как правильно указал суд в решении, наличие на заявлении САА резолюции работодателя об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о волеизъявлении самого истца на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.
Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв.
При этом, само по себе обращение истца с иском в суд, заявленное им требование о признании увольнения незаконным свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, а его увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля о согласовании даты увольнения, несостоятельны, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, однако не подтверждают, что между сторонами было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, суд правильно частично согласился с расчетом ответчика средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула с <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исключен из расчета оплаты вынужденного прогула период нетрудоспособности истца, не могут быть признаны обоснованными.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим закон законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Материалами дела установлено и в апелляционной жалобе заявитель сам подтверждает, что листок нетрудоспособности истец для оплаты работодателю не сдавал, пособие по временной нетрудоспособности ни работодателем, ни Фондом социального страхования ему не начислялось и не выплачивалось. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ.
Листком нетрудоспособности истец обосновал только моральный вред, причиненные ему неправомерными действиями работодателя физические страдания.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, требования истца об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "Первая нерудная компания" внести в трудовую книжку САА, запись об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлись законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем соглашается с выводом суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в данное дело доказательствами.
Судебные расходы истца взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первая нерудная компания" - НМС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)