Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается пропусками на объекты, а также фактом предоставления оплаты мобильного телефона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2017 года дело N 2-12232/2016 по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску Ч.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ФортИС" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Ч.В.Н., представителя ответчика - Ч.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ч.В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО "ФортИС" в должности <...>, взыскать заработную плату за период с августа 2013 года по 01.02.2015 в размере прожиточного минимума, что составляет 127 165 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01.08.2013 состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности <...> на строительных объектах ответчика в рамках исполнения подрядных договоров, заключенных ответчиком с ГУП "Петербургский метрополитен" и Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - Секретариат Совета МПА СНГ). По мнению истца, факт наличия трудовых отношений подтверждается пропусками на объекты, обслуживаемые ответчиком, а также фактом предоставления оплаты мобильного номера, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.Н. не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "ФортИС" не нашел подтверждения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В обоснование заявленных требований истцом была представлены копии пропусков на объекты ГУП "Петербургский метрополитен" и Секретариатом Совета МПА СНГ, а также электронная переписка между ООО "ФортИС" и ООО "ПРО-Мобайл" относительно включения и исключения из корпоративного тарифа телефонного номера истца.
Согласно пояснениям представителя ответчика не отрицавшего факта выдачи указанных пропусков и оплаты телефонного номера истца, однако пояснил, что Ч.В.Н. в период с 01.11.2013 по 05.09.2016 находится в трудовых отношениях с ООО "ДТМ-Секьюрити" и в рамках субподрядных отношений между ООО "ФортИС" и ООО "ДТМ-секьюрити" Ч.В.Н. действительно предоставлялся доступ на объекты заказчиков, а также оплачивался мобильный телефон.
Судом первой инстанции установлено, что между ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) и ООО "ФортИС" (исполнитель) были заключены договоры подряда на выполнение ряда работ.
В целях исполнения вышеуказанных договоров между ООО "ФортИС" (заказчик) и ООО "ДТМ-секьюрити" 14.01.2013 был заключен договор N..., в соответствии с п. 1.1 которого, а также приложениями NN 3, 4, 6 к нему подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, соответствующие предметам договоров от 31.07.2013 N..., от 18.11.2014 N..., от 20.06.2013 N..., от 20.06.2013 N..., от 16.05.2013 N..., 13.05.2013 N...
Таким образом, ООО "ДТМ-секьюрити" выполняло работы на объектах: электродепо "Автово", электродепо "Московское" (заказчик - ГУП "Петербургский метрополитен"), Думский зал Таврического дворца (заказчик - Секретариат Совета МПА СНГ) в качестве субподрядчика на основании заключенного с ООО "ФортИС" договора.
Также материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления Ч.В.Н. с 01.11.2013 был принят в производственно-техническое подразделение ООО "ДТМ-секьюрити" на должность <...>, что подтверждается личным заявлением Ч.В.Н., приказом о приеме на работу от 01.11.2013 N..., трудовым договором от 01.11.2013 N..., трудовой книжкой серии N...
Согласно записи в трудовой книжке Ч.В.Н. был уволен из ООО "ДТМ-секьюрити" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.09.2016 приказом от 05.09.2016 N...
При разрешении заявленных истцом требований суд обоснованно принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе, которой документов кадрового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "ФортИС" и Ч.В.Н., не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцовой стороной факта существования между сторонами трудовых отношений.
Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.
Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о трудовом характере отношений с ответчиком непрерывно в течение всего заявленного периода с августа 2013 года по 01.02.2015.
Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя своевременно и в полном размере производить выплату заработной платы, возможно лишь к трудовым правоотношениям сторон.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, судом в адрес истца были направлены судебные извещения и телеграммы. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также направлении запросов, в связи, с чем истец, зная об отложении предшествующего судебного заседания, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами должен был принять меры к получению из общедоступных источников (сайт суда) сведений о новой дате судебного заседания, поскольку информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, и имел возможность предоставить свои доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 33-11857/2017 ПО ДЕЛУ N 2-12232/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере прожиточного минимума, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается пропусками на объекты, а также фактом предоставления оплаты мобильного телефона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 33-11857/2017
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2017 года дело N 2-12232/2016 по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску Ч.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ФортИС" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Ч.В.Н., представителя ответчика - Ч.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО "ФортИС" в должности <...>, взыскать заработную плату за период с августа 2013 года по 01.02.2015 в размере прожиточного минимума, что составляет 127 165 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01.08.2013 состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности <...> на строительных объектах ответчика в рамках исполнения подрядных договоров, заключенных ответчиком с ГУП "Петербургский метрополитен" и Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - Секретариат Совета МПА СНГ). По мнению истца, факт наличия трудовых отношений подтверждается пропусками на объекты, обслуживаемые ответчиком, а также фактом предоставления оплаты мобильного номера, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.Н. не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "ФортИС" не нашел подтверждения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В обоснование заявленных требований истцом была представлены копии пропусков на объекты ГУП "Петербургский метрополитен" и Секретариатом Совета МПА СНГ, а также электронная переписка между ООО "ФортИС" и ООО "ПРО-Мобайл" относительно включения и исключения из корпоративного тарифа телефонного номера истца.
Согласно пояснениям представителя ответчика не отрицавшего факта выдачи указанных пропусков и оплаты телефонного номера истца, однако пояснил, что Ч.В.Н. в период с 01.11.2013 по 05.09.2016 находится в трудовых отношениях с ООО "ДТМ-Секьюрити" и в рамках субподрядных отношений между ООО "ФортИС" и ООО "ДТМ-секьюрити" Ч.В.Н. действительно предоставлялся доступ на объекты заказчиков, а также оплачивался мобильный телефон.
Судом первой инстанции установлено, что между ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) и ООО "ФортИС" (исполнитель) были заключены договоры подряда на выполнение ряда работ.
В целях исполнения вышеуказанных договоров между ООО "ФортИС" (заказчик) и ООО "ДТМ-секьюрити" 14.01.2013 был заключен договор N..., в соответствии с п. 1.1 которого, а также приложениями NN 3, 4, 6 к нему подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, соответствующие предметам договоров от 31.07.2013 N..., от 18.11.2014 N..., от 20.06.2013 N..., от 20.06.2013 N..., от 16.05.2013 N..., 13.05.2013 N...
Таким образом, ООО "ДТМ-секьюрити" выполняло работы на объектах: электродепо "Автово", электродепо "Московское" (заказчик - ГУП "Петербургский метрополитен"), Думский зал Таврического дворца (заказчик - Секретариат Совета МПА СНГ) в качестве субподрядчика на основании заключенного с ООО "ФортИС" договора.
Также материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления Ч.В.Н. с 01.11.2013 был принят в производственно-техническое подразделение ООО "ДТМ-секьюрити" на должность <...>, что подтверждается личным заявлением Ч.В.Н., приказом о приеме на работу от 01.11.2013 N..., трудовым договором от 01.11.2013 N..., трудовой книжкой серии N...
Согласно записи в трудовой книжке Ч.В.Н. был уволен из ООО "ДТМ-секьюрити" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.09.2016 приказом от 05.09.2016 N...
При разрешении заявленных истцом требований суд обоснованно принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе, которой документов кадрового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "ФортИС" и Ч.В.Н., не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцовой стороной факта существования между сторонами трудовых отношений.
Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.
Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о трудовом характере отношений с ответчиком непрерывно в течение всего заявленного периода с августа 2013 года по 01.02.2015.
Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя своевременно и в полном размере производить выплату заработной платы, возможно лишь к трудовым правоотношениям сторон.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, судом в адрес истца были направлены судебные извещения и телеграммы. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также направлении запросов, в связи, с чем истец, зная об отложении предшествующего судебного заседания, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами должен был принять меры к получению из общедоступных источников (сайт суда) сведений о новой дате судебного заседания, поскольку информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, и имел возможность предоставить свои доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)