Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, кроме того, в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "*" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. * к ЗАО "*" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу Л. * в счет невыплаченной заработной платы в размере * руб. 76 коп., денежную компенсацию в размере * руб. 52 коп., моральный вред в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "*" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины * руб. 71 коп.
Л. обратился в суд к ЗАО "*" с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда с должностным окладом в размере 53 руб. 13 коп. в час. на основании срочного трудового договора N 215/15/12 от 16.12.2013 г. Приказом N 542 л/с от 09.12.2014 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет произведен не был. Кроме того, за период работы у ответчика заработная плата выплачивалась не в полном размере. Задолженность по заработной плате составила * руб. 76 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере * руб. 76 коп., проценты в размере * руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание Л., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, признала задолженность по заработной плате и проценты перед истцом, просила суд снизить компенсацию морального вреда до * руб., по основаниям письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "*".
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске в данной части не имелось.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств, взыскана с ответчика задолженность по заработной плате в размере 193206 руб. 76 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3028 руб. 52 коп.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере * руб.
В апелляционной жалобе ответчик, фактически не оспаривая имевшуюся задолженность перед истцом по выплате заработной плате и не соглашаясь с суммой, взысканной в счет возмещения морального вреда, ссылается на то, что Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-76692/14 по рассмотрению заявления ЗАО "*" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К., в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "*". Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции не заявлялось о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Кроме того, полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "*" ограничены в соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи -
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
- о создании филиалов и представительств;
- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
- о заключении договоров простого товарищества.
3.1. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:
- принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
- давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
- принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что имевшаяся у ответчика задолженность перед истцом ответчиком погашена даже в большем размере, чем было взыскано решением суда, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как, как усматривается из дополнений к апелляционной жалобе с приложенными платежными поручениями, ответчиком перечислялись в пользу истца денежные суммы, начиная с 16.07.2015 г., то есть, уже после принятия судом решения.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда * руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 N 33-19532/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, кроме того, в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. N 33-19532/2015
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "*" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. * к ЗАО "*" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу Л. * в счет невыплаченной заработной платы в размере * руб. 76 коп., денежную компенсацию в размере * руб. 52 коп., моральный вред в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "*" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины * руб. 71 коп.
установила:
Л. обратился в суд к ЗАО "*" с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда с должностным окладом в размере 53 руб. 13 коп. в час. на основании срочного трудового договора N 215/15/12 от 16.12.2013 г. Приказом N 542 л/с от 09.12.2014 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет произведен не был. Кроме того, за период работы у ответчика заработная плата выплачивалась не в полном размере. Задолженность по заработной плате составила * руб. 76 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере * руб. 76 коп., проценты в размере * руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание Л., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, признала задолженность по заработной плате и проценты перед истцом, просила суд снизить компенсацию морального вреда до * руб., по основаниям письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "*".
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в иске в данной части не имелось.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств, взыскана с ответчика задолженность по заработной плате в размере 193206 руб. 76 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3028 руб. 52 коп.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере * руб.
В апелляционной жалобе ответчик, фактически не оспаривая имевшуюся задолженность перед истцом по выплате заработной плате и не соглашаясь с суммой, взысканной в счет возмещения морального вреда, ссылается на то, что Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-76692/14 по рассмотрению заявления ЗАО "*" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К., в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "*". Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции не заявлялось о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Кроме того, полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "*" ограничены в соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи -
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
- о создании филиалов и представительств;
- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
- о заключении договоров простого товарищества.
3.1. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:
- принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
- давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
- давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
- принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что имевшаяся у ответчика задолженность перед истцом ответчиком погашена даже в большем размере, чем было взыскано решением суда, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как, как усматривается из дополнений к апелляционной жалобе с приложенными платежными поручениями, ответчиком перечислялись в пользу истца денежные суммы, начиная с 16.07.2015 г., то есть, уже после принятия судом решения.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда * руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)