Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин полагал, что, обладая необходимыми для трудоустройства качествами, был подвергнут дискриминации со стороны образовательного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Т.А. к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования Уральский государственный экономический университет УрГЭУ-СИНХ о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя З. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. (доверенность <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.Т.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования Уральский государственный экономический университет УрГЭУ-СИНХ (далее по тексту УрГЭУ) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что на протяжении длительного периода времени состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в <...> году была подвергнута дискриминации из-за опубликованного ей в социальной сети "В контакте" романа. Трудовые отношения были прекращены в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, непрохождением конкурсного отбора. <...> обратилась к ответчику с заявлениями на занятие вакантных должностей <...>. Данные заявления были основаны на сведениях, содержащихся на информационном стенде ответчика. В заключении трудового договора УрГЭУ отказано. Полагала действия ответчика незаконными, поскольку оснований для отказа в заключении с ней трудового договора не имелось. Истец обладает необходимым опытом работы, имеет уровень образования, который в полной мере соответствует требованиям ответчика к выполнению трудовой функции. Со стороны ответчика допущена дискриминация, право на труд нарушено.
Ссылаясь на положения ст. ст. 3, 64, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать отказ в заключении трудового договора незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на должность <...> с окладом согласно штатному расписанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец М.Т.А., ее представитель З., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что на должности, на которые претендовала истец, имелись заявления от иных лиц, которые обратились к ответчику ранее М.Т.А. Оснований для отказа в приеме на работу данным претендентам, не имелось. В ответах на обращения истца ответчиком сообщалось, что на вышеуказанные должности имеются кандидаты, однако подбор кадров осуществлялся, поскольку до момента заключения договора, должности считались вакантными. Трудовых прав истца ответчик не нарушил.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска М.Т.А. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что <...> М.Т.А. обратилась к ответчику заявлениями о принятии на работу на вакантные должности <...>.
Согласно заявлению от <...> истец просила УрГЭУ разъяснить причины отказа в приеме на работу.
Как следует из ответа УрГЭУ от <...> N на имя истца, поиск и подбор персонала на должности старшего <...>. На должность <...> осуществляется оформление документов по заявлению претендента от <...>.
<...> М.Т.А. вновь обратилась с заявлением о предоставлении информации о причинах отказа в приеме на работу.
УрГЭУ в ответе от <...> N указал, что поиск и подбор персонала на должность <...> продолжается, должности <...> заняты.
<...> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора.
Как следует из ответа от <...> за N, подбор кандидатов на должность <...> продолжается. На другие две должности были приняты претенденты, которые подали заявления ранее истца, оснований для отказа в заключении с ними трудового договора не имелось.
Согласно ответу УрГЭУ от <...> на вакантную должность старшего лаборанта кафедры маркетинга и международного менеджмента поступили заявления о приеме на работу от нескольких претендентов, удовлетворяющих предъявляемым требованиям. С учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор будет заключен с работником, который подал заявление ранее всех (<...>), после собеседования с заведующим кафедрой.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразила свое несогласие по вопросу незаключения с ней трудового договора.
<...> ответчик информировал истца о том, что трудовой договор с претендентом, который подал заявление <...>, заключен.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для заключения трудового договора с М.Т.А. у ответчика не имелось. На спорные должности приняты: В. на основании заявления от <...> лаборантом на кафедру предпринимательского права с <...>, П. на основании заявления от <...> с <...>, Ж. на основании заявления от <...> с <...>. Прием вышеуказанных лиц на работу последовал на основании заявлений, которые были поданы ранее заявления истца, при этом действительно до момента заключения с ними трудовых договоров, данные должности являлись вакантными.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу (в связи с творческой деятельностью, судебных споров между сторонами), суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.
Ссылка автора жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав, не может быть принята во внимание ввиду того, что применение к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2578/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин полагал, что, обладая необходимыми для трудоустройства качествами, был подвергнут дискриминации со стороны образовательного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2578/2016
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Т.А. к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования Уральский государственный экономический университет УрГЭУ-СИНХ о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя З. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. (доверенность <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.Т.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования Уральский государственный экономический университет УрГЭУ-СИНХ (далее по тексту УрГЭУ) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что на протяжении длительного периода времени состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в <...> году была подвергнута дискриминации из-за опубликованного ей в социальной сети "В контакте" романа. Трудовые отношения были прекращены в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, непрохождением конкурсного отбора. <...> обратилась к ответчику с заявлениями на занятие вакантных должностей <...>. Данные заявления были основаны на сведениях, содержащихся на информационном стенде ответчика. В заключении трудового договора УрГЭУ отказано. Полагала действия ответчика незаконными, поскольку оснований для отказа в заключении с ней трудового договора не имелось. Истец обладает необходимым опытом работы, имеет уровень образования, который в полной мере соответствует требованиям ответчика к выполнению трудовой функции. Со стороны ответчика допущена дискриминация, право на труд нарушено.
Ссылаясь на положения ст. ст. 3, 64, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать отказ в заключении трудового договора незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на должность <...> с окладом согласно штатному расписанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец М.Т.А., ее представитель З., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что на должности, на которые претендовала истец, имелись заявления от иных лиц, которые обратились к ответчику ранее М.Т.А. Оснований для отказа в приеме на работу данным претендентам, не имелось. В ответах на обращения истца ответчиком сообщалось, что на вышеуказанные должности имеются кандидаты, однако подбор кадров осуществлялся, поскольку до момента заключения договора, должности считались вакантными. Трудовых прав истца ответчик не нарушил.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска М.Т.А. отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что <...> М.Т.А. обратилась к ответчику заявлениями о принятии на работу на вакантные должности <...>.
Согласно заявлению от <...> истец просила УрГЭУ разъяснить причины отказа в приеме на работу.
Как следует из ответа УрГЭУ от <...> N на имя истца, поиск и подбор персонала на должности старшего <...>. На должность <...> осуществляется оформление документов по заявлению претендента от <...>.
<...> М.Т.А. вновь обратилась с заявлением о предоставлении информации о причинах отказа в приеме на работу.
УрГЭУ в ответе от <...> N указал, что поиск и подбор персонала на должность <...> продолжается, должности <...> заняты.
<...> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора.
Как следует из ответа от <...> за N, подбор кандидатов на должность <...> продолжается. На другие две должности были приняты претенденты, которые подали заявления ранее истца, оснований для отказа в заключении с ними трудового договора не имелось.
Согласно ответу УрГЭУ от <...> на вакантную должность старшего лаборанта кафедры маркетинга и международного менеджмента поступили заявления о приеме на работу от нескольких претендентов, удовлетворяющих предъявляемым требованиям. С учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор будет заключен с работником, который подал заявление ранее всех (<...>), после собеседования с заведующим кафедрой.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразила свое несогласие по вопросу незаключения с ней трудового договора.
<...> ответчик информировал истца о том, что трудовой договор с претендентом, который подал заявление <...>, заключен.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для заключения трудового договора с М.Т.А. у ответчика не имелось. На спорные должности приняты: В. на основании заявления от <...> лаборантом на кафедру предпринимательского права с <...>, П. на основании заявления от <...> с <...>, Ж. на основании заявления от <...> с <...>. Прием вышеуказанных лиц на работу последовал на основании заявлений, которые были поданы ранее заявления истца, при этом действительно до момента заключения с ними трудовых договоров, данные должности являлись вакантными.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу (в связи с творческой деятельностью, судебных споров между сторонами), суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.
Ссылка автора жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав, не может быть принята во внимание ввиду того, что применение к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)