Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Е.Е.
22 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** И.С.У. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым
гражданин Республики ***** рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****,
установил:
25 мая 2017 года в отношении гражданина Республики ********** И.С.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции ***** И.С.У. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не признал и показал, что в РФ приехал 23.04.2017 года с целью работы. Обратился за оформлением патента 22.05.2017 г.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года заявитель с товарищем приехали, по адресу: г. *****, чтобы оценить состояние помещения, где хотели в дальнейшем, после получения патента, арендовать рабочее место, при задержании в полиции не кормили, сотрудники полиции составили второй протокол за одно и тоже "правонарушение", заявителю не предоставлен переводчик, у заявителя с ИП ***** не заключен ни трудовой договор, ни договор подряда.
В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Защитник ***** А.В. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из дела усматривается, что 25 мая 2017 года в 21 час. 30 минут по адресу: г. Москва, 1-***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ***** И.С.У., нарушивший правила осуществления трудовой деятельности в РФ, а именно: осуществлял трудовую деятельность в ИП "*****" по адресу: г. Москва, 1-я ***** в качестве подсобного рабочего, нарушив требования п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт административного правонарушения и вина ***** И.С.У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 26 мая 2017 года об административном правонарушении, объяснениями ***** И.С.У., рапортом Начальнику отдела МВД России по р-ну Северный г. Москвы Ж., данными АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании, справкой ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***** И.С.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.
Доводы жалобы о том, что 25 мая 2017 года заявитель с товарищем приехали, по адресу: г. Москва ***** чтобы оценить состояние помещения, где хотели в дальнейшем, после получения патента, арендовать рабочее место, при задержании в полиции не кормили, сотрудники полиции составили второй протокол за одно и тоже "правонарушение", заявителю не предоставлен переводчик, у заявителя с ИП ***** не заключен ни трудовой договор, ни договор подряда, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Кроме того в материалах дела имеется расписка заявителя о том, что он русским языком владеет.
В целях устранения недостатков по определению судьи должностным лицом составлен протокол в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, который рассмотрен судьей первой инстанции.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения ***** И.С.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении ***** ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8046/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 7-8046
Судья Королева Е.Е.
22 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** И.С.У. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым
гражданин Республики ***** рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****,
установил:
25 мая 2017 года в отношении гражданина Республики ********** И.С.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции ***** И.С.У. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не признал и показал, что в РФ приехал 23.04.2017 года с целью работы. Обратился за оформлением патента 22.05.2017 г.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года заявитель с товарищем приехали, по адресу: г. *****, чтобы оценить состояние помещения, где хотели в дальнейшем, после получения патента, арендовать рабочее место, при задержании в полиции не кормили, сотрудники полиции составили второй протокол за одно и тоже "правонарушение", заявителю не предоставлен переводчик, у заявителя с ИП ***** не заключен ни трудовой договор, ни договор подряда.
В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Защитник ***** А.В. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из дела усматривается, что 25 мая 2017 года в 21 час. 30 минут по адресу: г. Москва, 1-***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ***** И.С.У., нарушивший правила осуществления трудовой деятельности в РФ, а именно: осуществлял трудовую деятельность в ИП "*****" по адресу: г. Москва, 1-я ***** в качестве подсобного рабочего, нарушив требования п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт административного правонарушения и вина ***** И.С.У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 26 мая 2017 года об административном правонарушении, объяснениями ***** И.С.У., рапортом Начальнику отдела МВД России по р-ну Северный г. Москвы Ж., данными АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании, справкой ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***** И.С.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.
Доводы жалобы о том, что 25 мая 2017 года заявитель с товарищем приехали, по адресу: г. Москва ***** чтобы оценить состояние помещения, где хотели в дальнейшем, после получения патента, арендовать рабочее место, при задержании в полиции не кормили, сотрудники полиции составили второй протокол за одно и тоже "правонарушение", заявителю не предоставлен переводчик, у заявителя с ИП ***** не заключен ни трудовой договор, ни договор подряда, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Кроме того в материалах дела имеется расписка заявителя о том, что он русским языком владеет.
В целях устранения недостатков по определению судьи должностным лицом составлен протокол в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, который рассмотрен судьей первой инстанции.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения ***** И.С.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении ***** ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)