Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу В.И.Г. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску В.И.Г. к администрации Уярского района и отделу образования администрации Уярского района о восстановлении в должности руководителя отдела образования администрации Уярского района, в должности методиста по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности руководителя отдела образования администрации Уярского района и по должности методиста по учебно-воспитательной работе, взыскании компенсации морального вреда,
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 августа 2016 года, В.И.НА. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании трудового договора N 7 от 23 апреля 2008 года В.И.НА. работала в должности заведующей отделом образования администрации Уярского района.
С 23 апреля 2009 года истец назначена на должность руководителя отдела образования администрации Уярского района сроком на один год, в последующем трудовой договор неоднократно продлевался и с 23 апреля 2014 года трудовой договор заключен бессрочно.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 апреля 2012 года о временном совмещении, с 24 апреля 2012 года истец в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, установленной трудовым договором, приступила к выполнению за дополнительную плату работы в должности методиста по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки. 01 октября 2012 года, 01 октября 2013 года были изданы аналогичные дополнительные соглашения.
Распоряжением главы администрации Уярского района от 04 сентября 2015 года В.И.В. была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ней трудового договора.
Распоряжением главы администрации Уярского района от 18 сентября 2015 года в п. 1 распоряжения от 04 сентября 2015 года внесены изменения в части того, что трудовой договор расторгнут по решению собственника имущества организации, а не уполномоченного органа юридического лица.
Приказом и.о. руководителя отдела образования администрации Уярского района N 135-К от 07 сентября 2015 года В.И.В. освобождена от исполнения обязанностей по совмещаемой 0,5 ставки должности методиста по учебно-воспитательной работе.
В.И.НА., полагая, что увольнение произведено ненадлежащим лицом, с нарушением установленного порядка, без учета всего периода ее работы в должности руководителя, отношения к трудовым обязанностям, внесения значительного вклада в развитие образования района, обратилась в суд с требованиями к администрации Уярского района и отделу образования администрации Уярского района о восстановлении в должности руководителя отдела образования администрации Уярского района, методиста по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 апреля 2012 года, табель учета рабочего времени, суд установил, что истец, занимая данную должность, совмещала ее с работой в должности методиста по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.
Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что распоряжение о прекращении с В.И.НБ. трудового договора в должности заведующей отделом образования администрации Уярского района от 04 сентября 2015 года принято главой администрации Уярского района, к компетенции которого в соответствии с п. 4.2. Положения об Отделе образования администрации Уярского района, утвержденного Постановлением администрации Уярского района от 22 декабря 2014 N 1449-п, относится издание распоряжений от имени собственника муниципального имущества - Уярского района, с данным распоряжением истец была ознакомлена, 04 сентября 2015 года получила его копию, трудовую книжку и окончательный расчет. В связи с этим суд пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца.
Проверяя законность увольнения истца с должности методиста, которую В.И.НА. занимала по совмещению, суд, установив, что отдельного трудового договора на работу по совмещению с истцом не заключалось, пришел к выводу о том, что при увольнении истца с должности методиста не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку прекращение с истцом трудовых отношений по основному месту работы в должности заведующей отделом образования администрации Уярского района повлекло прекращение трудовых отношений в рамках выполнения работы по совмещаемой должности методиста по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, достоверно установив, что решение о прекращении трудового договора с В.И.НА., принято собственником имущества организации, от имени которого в силу представленных полномочий действовал глава администрации Уярского района, нарушения процедуры увольнения и трудовых прав истца не допущено, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом должны быть установлены мотивы расторжения трудового договора с истцом, о том, что увольнение носило дискриминационный характер подлежат отклонению на основании следующего. Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем возможно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). При этом закон не обусловливает увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимостью приведения каких-либо мотивов, поскольку увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, так как не является мерой юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что глава администрации Уярского района не наделен правом принимать решения о досрочном расторжении трудового договора с заведующей отделом образования администрации Уярского района, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и были обосновано отклонены, поскольку указанные полномочия закреплены в пункте 4.2 Положения об Отделе образования администрации Уярского района, утвержденного Постановлением администрации Уярского района от 22 декабря 2014 года N 1449-п. Данные доводы по существу повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы В.И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-2300/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4Г-2300
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу В.И.Г. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску В.И.Г. к администрации Уярского района и отделу образования администрации Уярского района о восстановлении в должности руководителя отдела образования администрации Уярского района, в должности методиста по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности руководителя отдела образования администрации Уярского района и по должности методиста по учебно-воспитательной работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 августа 2016 года, В.И.НА. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании трудового договора N 7 от 23 апреля 2008 года В.И.НА. работала в должности заведующей отделом образования администрации Уярского района.
С 23 апреля 2009 года истец назначена на должность руководителя отдела образования администрации Уярского района сроком на один год, в последующем трудовой договор неоднократно продлевался и с 23 апреля 2014 года трудовой договор заключен бессрочно.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 апреля 2012 года о временном совмещении, с 24 апреля 2012 года истец в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, установленной трудовым договором, приступила к выполнению за дополнительную плату работы в должности методиста по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки. 01 октября 2012 года, 01 октября 2013 года были изданы аналогичные дополнительные соглашения.
Распоряжением главы администрации Уярского района от 04 сентября 2015 года В.И.В. была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ней трудового договора.
Распоряжением главы администрации Уярского района от 18 сентября 2015 года в п. 1 распоряжения от 04 сентября 2015 года внесены изменения в части того, что трудовой договор расторгнут по решению собственника имущества организации, а не уполномоченного органа юридического лица.
Приказом и.о. руководителя отдела образования администрации Уярского района N 135-К от 07 сентября 2015 года В.И.В. освобождена от исполнения обязанностей по совмещаемой 0,5 ставки должности методиста по учебно-воспитательной работе.
В.И.НА., полагая, что увольнение произведено ненадлежащим лицом, с нарушением установленного порядка, без учета всего периода ее работы в должности руководителя, отношения к трудовым обязанностям, внесения значительного вклада в развитие образования района, обратилась в суд с требованиями к администрации Уярского района и отделу образования администрации Уярского района о восстановлении в должности руководителя отдела образования администрации Уярского района, методиста по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 апреля 2012 года, табель учета рабочего времени, суд установил, что истец, занимая данную должность, совмещала ее с работой в должности методиста по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.
Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что распоряжение о прекращении с В.И.НБ. трудового договора в должности заведующей отделом образования администрации Уярского района от 04 сентября 2015 года принято главой администрации Уярского района, к компетенции которого в соответствии с п. 4.2. Положения об Отделе образования администрации Уярского района, утвержденного Постановлением администрации Уярского района от 22 декабря 2014 N 1449-п, относится издание распоряжений от имени собственника муниципального имущества - Уярского района, с данным распоряжением истец была ознакомлена, 04 сентября 2015 года получила его копию, трудовую книжку и окончательный расчет. В связи с этим суд пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца.
Проверяя законность увольнения истца с должности методиста, которую В.И.НА. занимала по совмещению, суд, установив, что отдельного трудового договора на работу по совмещению с истцом не заключалось, пришел к выводу о том, что при увольнении истца с должности методиста не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку прекращение с истцом трудовых отношений по основному месту работы в должности заведующей отделом образования администрации Уярского района повлекло прекращение трудовых отношений в рамках выполнения работы по совмещаемой должности методиста по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, достоверно установив, что решение о прекращении трудового договора с В.И.НА., принято собственником имущества организации, от имени которого в силу представленных полномочий действовал глава администрации Уярского района, нарушения процедуры увольнения и трудовых прав истца не допущено, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом должны быть установлены мотивы расторжения трудового договора с истцом, о том, что увольнение носило дискриминационный характер подлежат отклонению на основании следующего. Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем возможно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). При этом закон не обусловливает увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимостью приведения каких-либо мотивов, поскольку увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, так как не является мерой юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что глава администрации Уярского района не наделен правом принимать решения о досрочном расторжении трудового договора с заведующей отделом образования администрации Уярского района, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и были обосновано отклонены, поскольку указанные полномочия закреплены в пункте 4.2 Положения об Отделе образования администрации Уярского района, утвержденного Постановлением администрации Уярского района от 22 декабря 2014 года N 1449-п. Данные доводы по существу повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы В.И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)