Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с нее была незаконно удержана заработная плата, работодателем нарушен срок выдачи трудовой книжки после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Галаева Л.Н.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Пилипенко Е.А.
членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу директора <данные изъяты> - управляющей организации <данные изъяты> ФИО1,
на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО2., представителя ФИО1 - ФИО1, президиум
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ггода истец работала в <данные изъяты> в цехе промпереработки в участке забоя на должности рабочего по линии убоя.
Приказом директора N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.
Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности рабочей в участок забоя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскано 23 352,80 рублей за время вынужденного прогула и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Денежные средства в сумме 28 352,80 рублей были перечислены на счет ФИО1 службой судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда <адрес> отменено.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. О существовании приказа об увольнении ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокурора <адрес> на жалобу истца.
При этом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец не получала заработную плату. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перечислил 1 297,68 рубля.
Ознакомившись с бухгалтерскими документами, предоставленными ответчиком прокурору, установлено, что в январе 2016 года истцу была начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год и январь 2016 год, также начислена оплата праздничных и выходных дней, районная надбавка, а всего начислено 34508,48 рублей, при этом удержано 28352,80 рублей и перечислено в банк 1297,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца поступило 1 297.68 руб., назначение платежа: "заработная плата за ноябрь 2015 года".
В связи с тем, что трудовая книжка ответчиком была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ и только после письменного требования истца о выдаче ей трудовой книжки, ФИО1 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не могла устроиться на работу.
ФИО1 просила суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 28 352,80 рубля; проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 2337,86 рубля; компенсацию морального вреда, заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 78 876,16 рублей.
Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработная плата в размере 28352,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 47352,80 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ЗАО "<данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 621 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе директор <данные изъяты> - управляющей организации <данные изъяты> - ФИО1 просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исполнение решения Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы ответчика.
В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, применив положения статей 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодателем в период с октября 2015 г. по январь 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась, а также в день увольнения истцу не выдан окончательный расчет, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 28 352,80 руб., доказательств выплаты истцу указанной суммы задолженности в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1 данная задолженность.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с данными выводами суда по обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 392 ТК РФ суд первой инстанции применил годичный срок, установив, что данный срок истцом не пропущен.
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы <данные изъяты>, судебная коллегия указала, что оснований для применения годичного срока на обращение в суд не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ ФЗ-272 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом коллегия согласилась с выводом суда в части неправомерного удержания с работника начисленной ему заработной платы, оставила без изменений решение Коченевского районного суда об удовлетворении иска ФИО1.
Президиум находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение участок забоя на должность рабочего со сдельной оплатой труда с испытательным сроком на 2 месяца, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).
Приказом <данные изъяты> N-ак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3).
Как следует из отзыва на исковое заявление <данные изъяты> ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы (л.д. 48-49).
При рассмотрении в Коченевском районном суде допущена ошибка в применении норм ст. 392 ТК РФ, так как суд в решении сослался на редакцию данной статьи, установленную ФЗ-272 от ДД.ММ.ГГГГ, не действующую на момент возникновения спорных правоотношений сторон. Данное правило о годичном сроке обращения работника в суд по трудовым делам вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пп. "а" п. 4 ст. 2 ФЗ N 272-ФЗ).
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ссылался на нарушение норм трудового законодательства в части неправильного применения норм ст. 392 ТК РФ при рассмотрении дела, наставал на позиции пропуска срока работником за обращением в суд за защитой нарушенного права. (л.д. 140-141).
В соответствии с требованием статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Президиум полагает, что требования норм процессуального права не были соблюдены судебной коллегий по гражданским делам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 44Г-64/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с нее была незаконно удержана заработная плата, работодателем нарушен срок выдачи трудовой книжки после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N Г-64
Докладчик Галаева Л.Н.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Пилипенко Е.А.
членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу директора <данные изъяты> - управляющей организации <данные изъяты> ФИО1,
на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО2., представителя ФИО1 - ФИО1, президиум
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ггода истец работала в <данные изъяты> в цехе промпереработки в участке забоя на должности рабочего по линии убоя.
Приказом директора N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.
Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности рабочей в участок забоя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскано 23 352,80 рублей за время вынужденного прогула и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Денежные средства в сумме 28 352,80 рублей были перечислены на счет ФИО1 службой судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда <адрес> отменено.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. О существовании приказа об увольнении ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокурора <адрес> на жалобу истца.
При этом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец не получала заработную плату. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перечислил 1 297,68 рубля.
Ознакомившись с бухгалтерскими документами, предоставленными ответчиком прокурору, установлено, что в январе 2016 года истцу была начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год и январь 2016 год, также начислена оплата праздничных и выходных дней, районная надбавка, а всего начислено 34508,48 рублей, при этом удержано 28352,80 рублей и перечислено в банк 1297,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца поступило 1 297.68 руб., назначение платежа: "заработная плата за ноябрь 2015 года".
В связи с тем, что трудовая книжка ответчиком была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ и только после письменного требования истца о выдаче ей трудовой книжки, ФИО1 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не могла устроиться на работу.
ФИО1 просила суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 28 352,80 рубля; проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 2337,86 рубля; компенсацию морального вреда, заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 78 876,16 рублей.
Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработная плата в размере 28352,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 47352,80 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ЗАО "<данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 621 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе директор <данные изъяты> - управляющей организации <данные изъяты> - ФИО1 просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исполнение решения Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы ответчика.
В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, применив положения статей 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодателем в период с октября 2015 г. по январь 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась, а также в день увольнения истцу не выдан окончательный расчет, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 28 352,80 руб., доказательств выплаты истцу указанной суммы задолженности в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1 данная задолженность.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с данными выводами суда по обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 392 ТК РФ суд первой инстанции применил годичный срок, установив, что данный срок истцом не пропущен.
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы <данные изъяты>, судебная коллегия указала, что оснований для применения годичного срока на обращение в суд не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ ФЗ-272 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом коллегия согласилась с выводом суда в части неправомерного удержания с работника начисленной ему заработной платы, оставила без изменений решение Коченевского районного суда об удовлетворении иска ФИО1.
Президиум находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение участок забоя на должность рабочего со сдельной оплатой труда с испытательным сроком на 2 месяца, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).
Приказом <данные изъяты> N-ак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3).
Как следует из отзыва на исковое заявление <данные изъяты> ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы (л.д. 48-49).
При рассмотрении в Коченевском районном суде допущена ошибка в применении норм ст. 392 ТК РФ, так как суд в решении сослался на редакцию данной статьи, установленную ФЗ-272 от ДД.ММ.ГГГГ, не действующую на момент возникновения спорных правоотношений сторон. Данное правило о годичном сроке обращения работника в суд по трудовым делам вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пп. "а" п. 4 ст. 2 ФЗ N 272-ФЗ).
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ссылался на нарушение норм трудового законодательства в части неправильного применения норм ст. 392 ТК РФ при рассмотрении дела, наставал на позиции пропуска срока работником за обращением в суд за защитой нарушенного права. (л.д. 140-141).
В соответствии с требованием статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Президиум полагает, что требования норм процессуального права не были соблюдены судебной коллегий по гражданским делам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)