Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу на основании гражданско-правового договора, срок действия которого продлевался несколько раз, но работодатель отказался заключить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.А.Б. к ООО "Стройиндустрия" о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, юридических расходов отказать,
установила:
Я.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о признании заключенного между ним и ответчиком гражданско-правового договора N *** от *** г. срочным трудовым договором, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере (...) руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб. и расходов на юридические услуги в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года он был принят на работу в ООО "Стройиндустрия" на должность *** с окладом (...) руб. на основании гражданско-правового договора N ***, срок действия которого продлевался несколько раз, срок договора был определен с *** г. по *** г., оплата по договору составила сумму в размере двухмесячного оклада (...) руб. Однако работодатель отказался заключить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку, за весь период работы с *** г. по *** г. истцу была произведена выплата в размере (...) руб. и (...) руб., задолженность по заработной плате составила (...) руб.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Я.А.Б.
В заседании судебной коллегии истец Я.А.Б. и его представитель по доверенности М.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Я.А.Б. и его представителя М.А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Я.А.Б. и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор N *** гражданско-правового характера, в соответствиями с условиями которого заказчик ООО "Стройиндустрия" поручает, а исполнитель Я.А.Б. выполняет следующие работы: формирование исполнительной документации по объекту "Алабяно-Балтийский тоннель" за октябрь - ноябрь месяц, контроль за графической частью исполнительной документации (геодезия), подписание форм КС2, КС3 с защитой объемов у заказчика октябрь - ноябрь месяц.
Согласно п. п. 2 - 4 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере (...) руб. Срок действия договора с *** года по *** года. В случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без выплаты вознаграждения.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания п. 1 следует, что сторонами был указан объем работ, которые Я.А.Б. должен был выполнить за октябрь - ноябрь 2014 года. Данная работа носила разовый характер, что характерно для договоров подряда.
15 января 2015 года в адрес истца Я.А.Б. ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что работы Я.А.Б. не выполнены и не сданы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Н.О.В., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, юридических расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было. Более того, представленные истцом служебные записки не могут свидетельствовать о заключении между сторонами трудового договора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.А.Б. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, а именно: наличию постоянного пропуска на территорию ответчика, чекам на оплату топливных услуг, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44579/2015
Требование: О признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу на основании гражданско-правового договора, срок действия которого продлевался несколько раз, но работодатель отказался заключить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44579
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.А.Б. к ООО "Стройиндустрия" о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, юридических расходов отказать,
установила:
Я.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о признании заключенного между ним и ответчиком гражданско-правового договора N *** от *** г. срочным трудовым договором, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере (...) руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб. и расходов на юридические услуги в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года он был принят на работу в ООО "Стройиндустрия" на должность *** с окладом (...) руб. на основании гражданско-правового договора N ***, срок действия которого продлевался несколько раз, срок договора был определен с *** г. по *** г., оплата по договору составила сумму в размере двухмесячного оклада (...) руб. Однако работодатель отказался заключить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку, за весь период работы с *** г. по *** г. истцу была произведена выплата в размере (...) руб. и (...) руб., задолженность по заработной плате составила (...) руб.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Я.А.Б.
В заседании судебной коллегии истец Я.А.Б. и его представитель по доверенности М.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Я.А.Б. и его представителя М.А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Я.А.Б. и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор N *** гражданско-правового характера, в соответствиями с условиями которого заказчик ООО "Стройиндустрия" поручает, а исполнитель Я.А.Б. выполняет следующие работы: формирование исполнительной документации по объекту "Алабяно-Балтийский тоннель" за октябрь - ноябрь месяц, контроль за графической частью исполнительной документации (геодезия), подписание форм КС2, КС3 с защитой объемов у заказчика октябрь - ноябрь месяц.
Согласно п. п. 2 - 4 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере (...) руб. Срок действия договора с *** года по *** года. В случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без выплаты вознаграждения.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания п. 1 следует, что сторонами был указан объем работ, которые Я.А.Б. должен был выполнить за октябрь - ноябрь 2014 года. Данная работа носила разовый характер, что характерно для договоров подряда.
15 января 2015 года в адрес истца Я.А.Б. ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что работы Я.А.Б. не выполнены и не сданы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Н.О.В., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, юридических расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было. Более того, представленные истцом служебные записки не могут свидетельствовать о заключении между сторонами трудового договора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.А.Б. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, а именно: наличию постоянного пропуска на территорию ответчика, чекам на оплату топливных услуг, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)