Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд с заявлением к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с задержкой исполнения решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст. 396 ТК РФ, указывая, что данное решение суда ответчиком не исполняется.
С учетом принятых уточнений просила взыскать ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> денежную сумму в размере 235769,55 рублей.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" - ФИО7 требования не признал, указав что период взыскания должен течь с момента отмены приказа о прекращении трудового договора.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ФИО1 к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено.
С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 235769, 55 рублей.
Представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая что по его мнению с ЛОГКУ "Ленобллес" подлежит взысканию средний заработок в пользу истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 157179,70 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, до вынесения приказа N "О прекращении расторжении трудового договора".
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Решением суда признан незаконным и отменен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> "О прекращении (расторжении) трудового договора". ФИО1 восстановлена с <ДД.ММ.ГГГГ> на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в должности ведущего специалиста.
С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 179 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.
Исполнительный лист получен представителем ФИО1 - ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района Управления ФССП России по СПб ФИО8 вынесено постановление о признании ЛОГКУ "Ленобллес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
<ДД.ММ.ГГГГ> ЛОГКУ "Ленобллес" был издан приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> "Об объявлении простоя по вине работодателя".
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ, ссылаясь именно на неисполнение решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения Тосненского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. за 111 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца 2 124,05 рублей в сумме 235 769,55 рублей.
При этом суд правильно применил положения ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и обоснованно исходил из того, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> решение суда исполнено не было, что подтверждается приказом "Об объявлении простоя по вине работодателя" от <ДД.ММ.ГГГГ> N (л.д. 111).
Доводы частной жалобы о том, что с ЛОГКУ "Ленобллес" подлежит взысканию средний заработок в пользу истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец не был восстановлен на работе по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается справкой о доходах физического лица ФИО1 за <ДД.ММ.ГГГГ> год N от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 123).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, частную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 33-3555/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда по индивидуальному трудовому спору удовлетворено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-3555/2017
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд с заявлением к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с задержкой исполнения решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст. 396 ТК РФ, указывая, что данное решение суда ответчиком не исполняется.
С учетом принятых уточнений просила взыскать ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> денежную сумму в размере 235769,55 рублей.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" - ФИО7 требования не признал, указав что период взыскания должен течь с момента отмены приказа о прекращении трудового договора.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ФИО1 к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено.
С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 235769, 55 рублей.
Представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая что по его мнению с ЛОГКУ "Ленобллес" подлежит взысканию средний заработок в пользу истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 157179,70 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, до вынесения приказа N "О прекращении расторжении трудового договора".
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Решением суда признан незаконным и отменен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> "О прекращении (расторжении) трудового договора". ФИО1 восстановлена с <ДД.ММ.ГГГГ> на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в должности ведущего специалиста.
С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 179 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.
Исполнительный лист получен представителем ФИО1 - ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района Управления ФССП России по СПб ФИО8 вынесено постановление о признании ЛОГКУ "Ленобллес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
<ДД.ММ.ГГГГ> ЛОГКУ "Ленобллес" был издан приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> "Об объявлении простоя по вине работодателя".
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ, ссылаясь именно на неисполнение решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения Тосненского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. за 111 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца 2 124,05 рублей в сумме 235 769,55 рублей.
При этом суд правильно применил положения ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и обоснованно исходил из того, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> решение суда исполнено не было, что подтверждается приказом "Об объявлении простоя по вине работодателя" от <ДД.ММ.ГГГГ> N (л.д. 111).
Доводы частной жалобы о том, что с ЛОГКУ "Ленобллес" подлежит взысканию средний заработок в пользу истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец не был восстановлен на работе по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается справкой о доходах физического лица ФИО1 за <ДД.ММ.ГГГГ> год N от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 123).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, частную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)