Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата является его единственным источником дохода, намерения уволиться и подписать соглашение о расторжении трудового договора он не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в котором с учетом уточнений просил о восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.03.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2014 года он был принят на работу в АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на должность *** с испытательным сроком 3 месяца. В период работы нареканий в его адрес со стороны работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. С 23 марта 2015 года М.А.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 23 марта 2015 г. N *** по соглашению о расторжении трудового договора от 23 марта 2015 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, его копию и копию соглашения сторон от 23 марта 2015 г. о расторжении трудового договора N *** от 10 ноября 2014 г. получил по почте 02 апреля 2015 г. Трудовая книжка была выдана М.А.В. 24.03.2015 г. Считает свое увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением руководства компании и не было его свободным волеизъявлением. Полагает, что после его обращения в контрольные и надзорные органы по соблюдению трудового законодательства РФ по проблеме задержки выплаты заработной платы за январь и февраль 2015 года, администрация АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" начала оказывать на него психологическое давление с требованием подписать соглашение о расторжении трудового договора, угрожая, в случае отказа, уволить по другим основаниям, подтверждается уведомлением от 05.03.2015 г. N *** о предоставлении объяснений относительно якобы совершенного прогула 06 февраля 2015 г. Указывая, что заработная плата является его единственным источником дохода, намерения уволиться и подписать соглашение о расторжении трудового договора он не имел, в связи с чем обратился к генеральному директору АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" с просьбой об аннулировании соглашения сторон от 23.03.2015 г. о расторжении трудового договора N *** от 10.11.2014 г. Кроме того, истец обратился в надзорные и контрольные органы с просьбой в содействии по отмене соглашения сторон. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2014 г. между М.А.В. и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок с 10.11.2014 г. с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом (...) руб., по условиям которого истец был принят на работу на должность *** с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
23.03.2015 г. М.А.В. был уволен по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от 23.03.2015 г. о расторжении трудового договора от 10.11.2014 г. N ***, по условиям которого, работодатель в последний день работы выдает работнику трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 9,33 дней неиспользованного отпуска. Пунктами 2, 4 указанного Соглашения установлено, что работнику выплачивается компенсация при расторжении трудового договора в размере (...) руб., взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Подписание названного выше соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании Соглашения о расторжении трудового договора ответчиком был издан приказ от 23.03.2015 г. N *** об увольнении М.А.В. от ознакомления с которым последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 23.03.2015 г. N 1 об отказе ознакомления с приказом. Указанный акт был составлен и подписан в присутствии начальника отдела кадров Н.А.А., помощника руководителя Ш.О.Е., начальника сметного отдела Г.Е.В., из которого следует, что М.А.В. отказался ознакомиться под роспись с приказом от 23.03.2015 г. N *** и забрать его копию, отказался забрать экземпляр подписанного работником и работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 10.11.2014 г. N *** от 23.03.2015 г., отказался поставить подпись в личной карточке работника, отказался забрать трудовую книжку, не дав никаких устных или письменных пояснений.
Как следует из материалов дела АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" выплатило истцу задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2015 года в размере (...) руб., в размере (...) руб. и компенсацию в связи с увольнением в размере (...) руб.
В связи с тем, что от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора М.А.В. отказался, в его адрес работодателем 24.03.2015 г. было направлено уведомление N *** о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление путем почтовой связи.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" следует, что трудовая книжка была получена М.А.В. 24.03.2015 г. на руки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было. Доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения, не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются верными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и его увольнении, как-то: не осуществление трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, о получении трудовой книжки свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела через представителя. При этом, в заседании судебной коллегии М.А.В. пояснил, что его представитель сообщил о дате судебного заседания, но поскольку он находился в Татарстане, не имел материальной возможности прибыть для участия в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, проверялся судом первой инстанции и был признаны несостоятельным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в описательной части решения неверно указан размер денежных средств, которые истец просил взыскать за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением суда от 29 декабря 2015 г. устранена описка в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9291/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата является его единственным источником дохода, намерения уволиться и подписать соглашение о расторжении трудового договора он не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9291/2016
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в котором с учетом уточнений просил о восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.03.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2014 года он был принят на работу в АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на должность *** с испытательным сроком 3 месяца. В период работы нареканий в его адрес со стороны работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. С 23 марта 2015 года М.А.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 23 марта 2015 г. N *** по соглашению о расторжении трудового договора от 23 марта 2015 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, его копию и копию соглашения сторон от 23 марта 2015 г. о расторжении трудового договора N *** от 10 ноября 2014 г. получил по почте 02 апреля 2015 г. Трудовая книжка была выдана М.А.В. 24.03.2015 г. Считает свое увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением руководства компании и не было его свободным волеизъявлением. Полагает, что после его обращения в контрольные и надзорные органы по соблюдению трудового законодательства РФ по проблеме задержки выплаты заработной платы за январь и февраль 2015 года, администрация АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" начала оказывать на него психологическое давление с требованием подписать соглашение о расторжении трудового договора, угрожая, в случае отказа, уволить по другим основаниям, подтверждается уведомлением от 05.03.2015 г. N *** о предоставлении объяснений относительно якобы совершенного прогула 06 февраля 2015 г. Указывая, что заработная плата является его единственным источником дохода, намерения уволиться и подписать соглашение о расторжении трудового договора он не имел, в связи с чем обратился к генеральному директору АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" с просьбой об аннулировании соглашения сторон от 23.03.2015 г. о расторжении трудового договора N *** от 10.11.2014 г. Кроме того, истец обратился в надзорные и контрольные органы с просьбой в содействии по отмене соглашения сторон. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2014 г. между М.А.В. и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок с 10.11.2014 г. с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом (...) руб., по условиям которого истец был принят на работу на должность *** с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
23.03.2015 г. М.А.В. был уволен по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от 23.03.2015 г. о расторжении трудового договора от 10.11.2014 г. N ***, по условиям которого, работодатель в последний день работы выдает работнику трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 9,33 дней неиспользованного отпуска. Пунктами 2, 4 указанного Соглашения установлено, что работнику выплачивается компенсация при расторжении трудового договора в размере (...) руб., взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Подписание названного выше соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании Соглашения о расторжении трудового договора ответчиком был издан приказ от 23.03.2015 г. N *** об увольнении М.А.В. от ознакомления с которым последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 23.03.2015 г. N 1 об отказе ознакомления с приказом. Указанный акт был составлен и подписан в присутствии начальника отдела кадров Н.А.А., помощника руководителя Ш.О.Е., начальника сметного отдела Г.Е.В., из которого следует, что М.А.В. отказался ознакомиться под роспись с приказом от 23.03.2015 г. N *** и забрать его копию, отказался забрать экземпляр подписанного работником и работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 10.11.2014 г. N *** от 23.03.2015 г., отказался поставить подпись в личной карточке работника, отказался забрать трудовую книжку, не дав никаких устных или письменных пояснений.
Как следует из материалов дела АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" выплатило истцу задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2015 года в размере (...) руб., в размере (...) руб. и компенсацию в связи с увольнением в размере (...) руб.
В связи с тем, что от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора М.А.В. отказался, в его адрес работодателем 24.03.2015 г. было направлено уведомление N *** о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление путем почтовой связи.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" следует, что трудовая книжка была получена М.А.В. 24.03.2015 г. на руки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было. Доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения, не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются верными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и его увольнении, как-то: не осуществление трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, о получении трудовой книжки свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела через представителя. При этом, в заседании судебной коллегии М.А.В. пояснил, что его представитель сообщил о дате судебного заседания, но поскольку он находился в Татарстане, не имел материальной возможности прибыть для участия в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, проверялся судом первой инстанции и был признаны несостоятельным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в описательной части решения неверно указан размер денежных средств, которые истец просил взыскать за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением суда от 29 декабря 2015 г. устранена описка в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)