Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2902/2017

Требование: О признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен, считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-2902/2017


судья Филиппов О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилова А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2017 года по делу по иску К.Е. к Дальневосточному региональному центру МЧС России о признании незаконным и отмене приказа N... от 15.03.2017, о восстановлении в ранее занимаемой должности с 04.04.2017, о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, которым
постановлено:
Исковое заявление К.Е. к Дальневосточному региональному центру МЧС России о признании незаконным и отмене приказа N... от 15.03.2017, о восстановлении в ранее занимаемой должности с 04.04.2017, о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, начиная с 04.04.2017 года по день восстановления на службе удовлетворить частично.
Признать приказ Дальневосточного регионального центра МЧС России N... от 15.03.2017 г. "По личному составу" в части расторжения контракта и увольнения ******** К.Е. незаконным и отменить.
Расторгнуть служебный контракт от 1.09.2014 года и уволить из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России "должность" К.Е. в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона "О службе в Федеральной противопожарной службе" N 141-ФЗ от 23.05.2016 года со 2 июня 2017 года.
Обязать ликвидационную комиссию Дальневосточного регионального центра МЧС России выплатить К.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 264 083 (двести шестьдесят четыре тысяча восемьдесят три) рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца К.Е., представителя ответчика К.В., судебная коллегия

установила:

К.Е. обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что с 01.09.2014 по 04.04.2017 проходил службу в должности "должность" Дальневосточного регионального центра МЧС России в г. Якутске. В связи с ликвидацией Дальневосточного регионального центра МЧС России 02.02.2017 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы. Приказом N... от 15.03.2017 был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. Просит (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказ Дальневосточного регионального центра МЧС России N... от 15.03.2017, восстановить в ранее занимаемой должности с 04.04.2017, взыскать денежное довольствие за дни вынужденного прогула, начиная с 04.04.2017 по день восстановления на службе, рассмотреть вопрос о его переводе на одну из вакантных должностей и предоставлении отпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец К.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить иск, а также изменить решение в части взысканной суммы денежного довольствия за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Также, не согласившись с решением суда представитель ответчика Сибирского регионального центра МЧС России К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.09.2014 проходил службу в должности "должность" Дальневосточного регионального центра МЧС России с фактической дислокацией в г. Якутске.
Приказом МЧС России от 27.01.2017 N 6с "О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам ГО и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" постановлено ликвидировать до 30 апреля 2017 года Дальневосточный региональный центр МЧС России назначив правопреемником Сибирский региональный центр МЧС России.
02.02.2017 истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.
17.03.2017 истец написал рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии с просьбой о перемещении при наличии вакантной должности.
Приказом Дальневосточного регионального центра МЧС России N... от 15.03.2017 К.Е. уволен с 04.04.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, с которым он ознакомлен 03.04.2017.
С 23.05.2016 служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.
Согласно ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения выразившейся в непредложении вакантных должностей.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как было указано судом, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Лишь в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы в освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).
Судом дана надлежащая оценка действиям ответчика по выполнению требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, запрещающей увольнение сотрудника в связи с сокращением должности при наличии возможности его перевода на вакантную должность. Доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу всех вакантных должностей (соответствующих квалификации) в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении (02.02.2017) и даты издания приказа об увольнении 15.03.2017 материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее. Особенности прохождения службы при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе установлены статьей 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.
Правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе (часть 2).
При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (часть 5).
В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (часть 6).
В данном случае доказательств, подтверждающих проведение внеочередной аттестации истца, либо предложения иных должностей для замещения в порядке перевода по результатам внеочередной аттестации, ответчиком не представлено.
Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником федеральной противопожарной службы подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность.
При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности.
Установив незаконность увольнения истца, суд в связи с ликвидацией Дальневосточного регионального центра МЧС России отказал истцу в восстановлении в прежней должности Дальневосточного регионального центра МЧС России.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ от 28.07.2017 Дальневосточный региональный центр МЧС России до настоящего времени не ликвидирован, находится на стадии ликвидации.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о восстановлении истца на службе в прежней должности Дальневосточного регионального центра МЧС России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Приказом МЧС России N... от 17.01.2017 установлен запрет на перемещение по службе, продление срока службы всех категорий личного состава без разрешения Центрального аттестационной комиссии МЧС России индивидуально по каждому лицу, необоснованны, поскольку ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства, в том числе не выполнены обязанности по обеспечению закрепленных ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ гарантий трудовых прав сотрудников.
Ответчиком не представлены доказательства того, что Центральная аттестационная комиссия МЧС России отказала истцу в перемещении по службе, либо же в продлении срока службы. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении для разрешения вопроса о переводе истца по службе в Центральный аттестационной комиссии МЧС России.
Также необоснованны доводы ответчика о том, что Приказ МЧС России от 03.11.2011 N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" не применяется с момента вступлением в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе", поскольку указанный Приказ в установленном порядке не отменен и продолжает применяться в системе МЧС России в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Судебная коллегия, проверяя расчет суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об их обоснованности.
Из расчета суда следует, что среднемесячный заработок истца определен исходя из всех сумм, которые были выплачены истцу за последние 12 месяцев предшествующих увольнению.
Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Таким образом, расчет суда является неверным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 04 апреля 2017 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 05 апреля 2017 года по 07 августа 2017 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 85 рабочих дней.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Из представленной Дальневосточным региональным центром МЧС России справки о среднемесячном денежном довольствии от 31.07.2017 N... следует, что среднемесячное денежное довольствие К.Е. составляет 110 643,48 руб.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации денежного довольствия за дни вынужденного прогула в размере 455 562,47 руб. (110 643,48 / 20 раб. дней в апреле (5532,17) x 18 дн. = 99579,13 + май - 110 643,48 + июнь - 110 643,48 + июль - 110 643,48 + 110 643,48 / 23 раб. дн. августа (4810,58) x 5 дн. = 24052,9).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Дальневосточного регионального центра МЧС России государственная пошлина в размере 7 755,62 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2017 года по данному делу отменить в части расторжения служебного контракта от 1.09.2014 года и увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России "должность" на территории Республики Саха (Якутия) К.Е. ФИО3 в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона "О службе в Федеральной противопожарной службе" N 141-ФЗ от 23.05.2016 года со 2 июня 2017 года, а также в обязании ликвидационной комиссии Дальневосточного регионального центра МЧС России выплатить К.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 264 083 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля.
Принять новое решение в указанной части.
Восстановить К.Е. на службе в должности "должность" с 05 апреля 2017 года.
Взыскать с Дальневосточного регионального центра МЧС России в пользу К.Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 455 562, 47 руб.
Взыскать с Дальневосточного регионального центра МЧС России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 755,62 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА

Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)