Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-30927/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),
В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Мелентьева Л.Н. (удостоверение, доверенность N 49 от 31.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о признании частично недействительным решения от 21.10.2016 N 295/460.
Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) заявленные требования удовлетворены, решение ГУ ЧРО ФСС от 21.10.2016 N 295/460 в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда, ГУ ЧРО ФСС (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, распространяется действие статьи 9 Закона от N 212-ФЗ и статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ. По мнению заинтересованного лица, независимо от источника финансирования оплаты таких путевок, стоимость указанных путевок подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Фондом неправомерно включена в облагаемую базу сумма выплат материальной помощи сотрудникам по разным обстоятельствам. Фонд полагает, что поскольку материальная помощь выплачивается в соответствии с трудовым договором или в рамках трудовых отношений, то она является объектом обложения страховыми взносами.
Податель жалобы полагает, что выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, облагаются страховыми взносами, поскольку не поименованы в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что начисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафов на суммы денежной компенсации, выплачиваемой взамен молока, произведено Фондом неправомерно. Выдача молока и других равноценных продуктов сотрудникам организации, чьи условия работы признаны допустимыми, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрена. Страхователь производил с сентября 2015 года выплату взамен компенсации молока сотрудникам, профессии которых не состоят в перечне вредные профессий, аттестация рабочих мест по которым подтверждена полным пакетом документов согласно Приказам Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". В картах аттестации рабочих мест по условиям труда, по строке 040 "гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в п. 4 компенсация молока или других равноценных пищевых продуктов по результатам оценки условий труда не предусмотрена. Следовательно, к выплатам в размере, эквивалентном стоимости молока, для работников организации, занятым на рабочих местах, условия труда на которых признаны допустимыми по результатам аттестации (специальной оценки) рабочих мест, положения п. 2 ч. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не применяются, в связи с чем указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке.
Представитель Фонда в судебном заседании поддержала вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учетом мнения представителя Фонда и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фонда, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом была проведена выездная проверка страхователя - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2016 N 460 н/с (т. 1 л.д. 41-48), вынесено решение от 21.10.2016 N 295/460 (т. 1 л.д. 97-105) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявителю начислены страховые взносы в сумме 1 834,44 руб., пени в сумме 296,29 руб., штраф в сумме 366,89 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (т. 1 л.д. 3-5).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В статье 20.2 Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами. В их числе государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, являются видом страхового обеспечения.
В отношении выплат по листкам нетрудоспособности, выданным Трегубовой С.В. с нарушением установленного порядка, не принятым к зачету Фондом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика вправе не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, но отказ в принятии фондом к зачету расходов по выплате спорных пособий не может опровергать статус выплаченных средств как страхового обеспечения. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, а, следовательно, в силу положений части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, не являются объектом обложения соответствующими страховыми взносами. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается, в связи с чем данные суммы включены в базу для начисления страховых взносов неосновательно.
Рассмотрев спор в части наличия оснований для начисления страховых взносов на стоимость путевок, оплаченных обществом для своих работников, суд установил, что между работодателем - ООО "Мечел-Энерго" и представителем работников в лице председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО "ЧМК" заключен коллективный договор от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 50-68).
В коллективном договоре в пунктах 7.2, 7.3 предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работникам 30 путевок в год для оздоровления в санатории-профилактории. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
Как следует из материалов дела, в 2013 году обществом приобретены путевки на санаторно-курортное лечение работников на сумму 77 388 руб. 12 коп., в 2015 году - на сумму 87 425 руб. 01 коп. Оплата стоимости путевок для работников является мерой социального характера, направленной на поддержание их здоровья, не имеет стимулирующего характера, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотрена трудовыми договорами. Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, поскольку в спорный период действовал коллективный договор, заключенный заявителем и его работниками в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
В связи с этим, суд обоснованно признал суммы, выплаченные для оплаты стоимости путевок, не подлежащими включению в базу по начислению страховых взносов, довод Фонда о том, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение облагается страховыми взносами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Является обоснованным и вывод суда о том, что Фондом неправомерно включена в облагаемую базу сумма выплат материальной помощи сотрудникам по разным обстоятельствам.
Как указывалось ранее, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Как следует из материалов дела, приказами от 21.12.2015, 29.08.2014, 24.02.2014 работникам заявителя Карачеву А.Ю., Сурниной Н.В., Макеевой Е.В. произведена выплата материально помощи в связи с проведением операций в результате несчастного случая на производстве, а также в связи с необходимостью дорогостоящего лечения сотрудника.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Указанная материальная помощь не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Несмотря на то, что указанные выплаты связаны с трудовыми отношениями между обществом и вышеназванными лицами, они имеют компенсационный характер и выплачены в связи с конкретными жизненными обстоятельствами в виде необходимости проведения операций, а также восстановления здоровья после несчастных случаев на производстве. В связи с этим, данные выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы апеллянта о том, что обложению страховыми взносами подлежит оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также обоснованно были им отклонены, исходя из следующего:
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход.
В соответствии с позицией Верховного суда в Определении от 09.02.2017 N 305-КГ16-19944 оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, в связи с чем данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.
Ссылка апеллянта на то, что с 01.01.2015 часть 17 статьи 37 ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ изложена в новой редакции, отклоняется апелляционным судом, поскольку упомянутое уточнение законодательства не меняет правовую природу выплат как мер господдержки.
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации.
Сменный характер работы и суммированный учет рабочего времени не изменяют социального характера данных выплат, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена работникам исходя из количества часов фактически отработанного ими времени.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.
Далее, как установлено судом первой инстанции, работникам общества в проверяемый период за задержку выдачи заработной платы начислялась компенсация в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Данной статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанная денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Фонд также указал в апелляционной жалобе, что выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, выплаченным работникам организации, занятым на рабочих местах условия труда на которых признаны допустимыми по результатам аттестации (специальной оценки) рабочих мест, подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, п. 10.9 коллективного договора предусмотрено, что работникам в дни фактического выполнения на производстве работ, связанных с применением химических веществ, на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45 работодатель по письменным заявлениям работников осуществляет замену молока или равноценных продуктов питания компенсационной выплатой. В деле имеется перечень профессий, работа по которым в связи с вредными условиями труда дает право на бесплатное получение молока или других равноценных продуктов питания (т. 1 л.д. 72-74).
Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Нормы и условия выдачи бесплатного молока за работу с вредными производственными факторами установлены Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 и Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
Довод апеллянта о том, что по итогам проведенной аттестации рабочих мест соответствующие работники утратили право на выдачу молока, поскольку условия их труда признаны допустимыми, является неосновательным, поскольку прекращение выплат не согласовано с профсоюзной организации, компенсационные выплаты не утратили своего назначения.
В связи с изложенным, у Фонда отсутствовали правовые основания для включения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат работникам компенсации стоимости молока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-30927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 18АП-7507/2017 ПО ДЕЛУ N А76-30927/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 18АП-7507/2017
Дело N А76-30927/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-30927/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),
В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Мелентьева Л.Н. (удостоверение, доверенность N 49 от 31.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о признании частично недействительным решения от 21.10.2016 N 295/460.
Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) заявленные требования удовлетворены, решение ГУ ЧРО ФСС от 21.10.2016 N 295/460 в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда, ГУ ЧРО ФСС (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, распространяется действие статьи 9 Закона от N 212-ФЗ и статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ. По мнению заинтересованного лица, независимо от источника финансирования оплаты таких путевок, стоимость указанных путевок подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Фондом неправомерно включена в облагаемую базу сумма выплат материальной помощи сотрудникам по разным обстоятельствам. Фонд полагает, что поскольку материальная помощь выплачивается в соответствии с трудовым договором или в рамках трудовых отношений, то она является объектом обложения страховыми взносами.
Податель жалобы полагает, что выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, облагаются страховыми взносами, поскольку не поименованы в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что начисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафов на суммы денежной компенсации, выплачиваемой взамен молока, произведено Фондом неправомерно. Выдача молока и других равноценных продуктов сотрудникам организации, чьи условия работы признаны допустимыми, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрена. Страхователь производил с сентября 2015 года выплату взамен компенсации молока сотрудникам, профессии которых не состоят в перечне вредные профессий, аттестация рабочих мест по которым подтверждена полным пакетом документов согласно Приказам Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". В картах аттестации рабочих мест по условиям труда, по строке 040 "гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в п. 4 компенсация молока или других равноценных пищевых продуктов по результатам оценки условий труда не предусмотрена. Следовательно, к выплатам в размере, эквивалентном стоимости молока, для работников организации, занятым на рабочих местах, условия труда на которых признаны допустимыми по результатам аттестации (специальной оценки) рабочих мест, положения п. 2 ч. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не применяются, в связи с чем указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке.
Представитель Фонда в судебном заседании поддержала вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учетом мнения представителя Фонда и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фонда, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом была проведена выездная проверка страхователя - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2016 N 460 н/с (т. 1 л.д. 41-48), вынесено решение от 21.10.2016 N 295/460 (т. 1 л.д. 97-105) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявителю начислены страховые взносы в сумме 1 834,44 руб., пени в сумме 296,29 руб., штраф в сумме 366,89 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (т. 1 л.д. 3-5).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В статье 20.2 Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами. В их числе государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, являются видом страхового обеспечения.
В отношении выплат по листкам нетрудоспособности, выданным Трегубовой С.В. с нарушением установленного порядка, не принятым к зачету Фондом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика вправе не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, но отказ в принятии фондом к зачету расходов по выплате спорных пособий не может опровергать статус выплаченных средств как страхового обеспечения. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, а, следовательно, в силу положений части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, не являются объектом обложения соответствующими страховыми взносами. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается, в связи с чем данные суммы включены в базу для начисления страховых взносов неосновательно.
Рассмотрев спор в части наличия оснований для начисления страховых взносов на стоимость путевок, оплаченных обществом для своих работников, суд установил, что между работодателем - ООО "Мечел-Энерго" и представителем работников в лице председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО "ЧМК" заключен коллективный договор от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 50-68).
В коллективном договоре в пунктах 7.2, 7.3 предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работникам 30 путевок в год для оздоровления в санатории-профилактории. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
Как следует из материалов дела, в 2013 году обществом приобретены путевки на санаторно-курортное лечение работников на сумму 77 388 руб. 12 коп., в 2015 году - на сумму 87 425 руб. 01 коп. Оплата стоимости путевок для работников является мерой социального характера, направленной на поддержание их здоровья, не имеет стимулирующего характера, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотрена трудовыми договорами. Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, поскольку в спорный период действовал коллективный договор, заключенный заявителем и его работниками в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
В связи с этим, суд обоснованно признал суммы, выплаченные для оплаты стоимости путевок, не подлежащими включению в базу по начислению страховых взносов, довод Фонда о том, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение облагается страховыми взносами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Является обоснованным и вывод суда о том, что Фондом неправомерно включена в облагаемую базу сумма выплат материальной помощи сотрудникам по разным обстоятельствам.
Как указывалось ранее, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Как следует из материалов дела, приказами от 21.12.2015, 29.08.2014, 24.02.2014 работникам заявителя Карачеву А.Ю., Сурниной Н.В., Макеевой Е.В. произведена выплата материально помощи в связи с проведением операций в результате несчастного случая на производстве, а также в связи с необходимостью дорогостоящего лечения сотрудника.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Указанная материальная помощь не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Несмотря на то, что указанные выплаты связаны с трудовыми отношениями между обществом и вышеназванными лицами, они имеют компенсационный характер и выплачены в связи с конкретными жизненными обстоятельствами в виде необходимости проведения операций, а также восстановления здоровья после несчастных случаев на производстве. В связи с этим, данные выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы апеллянта о том, что обложению страховыми взносами подлежит оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также обоснованно были им отклонены, исходя из следующего:
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход.
В соответствии с позицией Верховного суда в Определении от 09.02.2017 N 305-КГ16-19944 оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, в связи с чем данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.
Ссылка апеллянта на то, что с 01.01.2015 часть 17 статьи 37 ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ изложена в новой редакции, отклоняется апелляционным судом, поскольку упомянутое уточнение законодательства не меняет правовую природу выплат как мер господдержки.
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации.
Сменный характер работы и суммированный учет рабочего времени не изменяют социального характера данных выплат, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена работникам исходя из количества часов фактически отработанного ими времени.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.
Далее, как установлено судом первой инстанции, работникам общества в проверяемый период за задержку выдачи заработной платы начислялась компенсация в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Данной статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанная денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Фонд также указал в апелляционной жалобе, что выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, выплаченным работникам организации, занятым на рабочих местах условия труда на которых признаны допустимыми по результатам аттестации (специальной оценки) рабочих мест, подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, п. 10.9 коллективного договора предусмотрено, что работникам в дни фактического выполнения на производстве работ, связанных с применением химических веществ, на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45 работодатель по письменным заявлениям работников осуществляет замену молока или равноценных продуктов питания компенсационной выплатой. В деле имеется перечень профессий, работа по которым в связи с вредными условиями труда дает право на бесплатное получение молока или других равноценных продуктов питания (т. 1 л.д. 72-74).
Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Нормы и условия выдачи бесплатного молока за работу с вредными производственными факторами установлены Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 и Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
Довод апеллянта о том, что по итогам проведенной аттестации рабочих мест соответствующие работники утратили право на выдачу молока, поскольку условия их труда признаны допустимыми, является неосновательным, поскольку прекращение выплат не согласовано с профсоюзной организации, компенсационные выплаты не утратили своего назначения.
В связи с изложенным, у Фонда отсутствовали правовые основания для включения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат работникам компенсации стоимости молока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-30927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)