Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал на то, что он работал у ответчика, с ним был заключен письменный трудовой договор. На рабочем месте с истцом произошел несчастный случай. В результате травмы он был признан инвалидом с утратой трудоспособности в размере 100 процентов. Указанный несчастный случай произошел по вине работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания "Оренбуржье" об установлении факта трудовых отношений, признании договора гражданско-правового характера фактически трудовым, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, внести записи в трудовую книжку о периоде работы, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2017 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, установлении факта произошедшего с ним несчастного случая на производстве - строительном объекте, расположенном по адресу: (адрес), внести записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика, взыскании денежных средств в виде пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда - 2 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная строительная компания "Оренбуржье", третьих лиц - ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Оренбургской области. В связи с реорганизацией юридического лица ответчик ООО "Строительно-монтажное управление N" заменен на ООО "СтройМонтаж".
Истец указал, что с (дата) он работал в ООО "Строительно-монтажное управление N" в должности ***. При приеме на работу между ним и ответчиком был заключен письменный трудовой договор, экземпляр которого ему не был выдан. Трудовую книжку работодателю не передавал. В первый день работы он расписался в журнале за проведение инструктажа по технике безопасности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей он производил ***, при необходимости - ***. Ему был установлен рабочий день с ***. Каждое утро работодателем выдавались каска, страховочный пояс. Его непосредственным руководителем являлся бригадир ФИО6, который руководил рабочим процессом, вел табель учета рабочего времени. Утром и вечером он отмечал свой приход и уход с работы у ФИО6. Система оплаты труда являлась сдельной, заработную плату он получал один раз в месяц с *** по *** число наличными денежными средствами, о ее получении расписывался. За первый месяц работы он получил *** руб., за второй - *** руб., за третий месяц *** более *** руб. (дата) на строительном объекте ответчика при спуске через лифтовые шахты с этажа по временным лестницам, не имеющим ограждения, ему стало плохо, он упал и пролетел вниз два этажа, после чего потерял сознание. Он был доставлен в ***, где находился на стационарном лечении по (дата) года. (дата) он был признан инвалидом *** группы с утратой трудоспособности в размере 100%. В настоящее время самостоятельно передвигаться не может, зарегистрирован и проживает *** передвигается на инвалидной коляске, ему необходимы длительное дорогостоящее лечение и реабилитация. Поскольку несчастный случай произошел с ним на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, работодатель был обязан провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве, что сделано не было. Указанный несчастный случай произошел по вине работодателя, в связи с необеспечением им безопасных условий труда, отсутствием контроля за ведением работ, несоблюдением правил охраны труда. Ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку его трудоспособность утрачена, он не имеет возможности трудиться, обеспечивать свою семью. Просил суд его исковые требования удовлетворить.
Впоследствии истцом требования были уточнены, В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СтройМонтаж" в должности *** в период с (дата) по настоящее время, признать заключенный (дата) с ответчиком договор на выполнение работ трудовым договором, установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним (дата), взыскать с ООО "СтройМонтаж" в его пользу денежные средства в возмещение морального вреда в размере 2000000 руб., пособие по временной нетрудоспособности, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его трудоустройстве в ООО "СтройМонтаж".
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "СтройМонтаж" и ООО "ЖСК Оренбуржье" Ш., действующая на основании доверенностей от (дата), в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что ответчик ООО "СтройМонтаж" осуществлял *** по (адрес) в качестве генерального подрядчика. Заказчиком этого дома являлось ООО "ЖСК Оренбуржье". ООО "СтройМонтаж" имеет право привлекать рабочую силу по гражданско-правовым договорам, было привлечено *** человек. Ответчику необходим был *** для выполнения определенного объема работ, поэтому с истцом был заключен срочный гражданско-правовой договор - до (дата). В. выполнил работы по ***, получил за это по акту приема-передачи вознаграждение. Правила внутреннего распорядка ответчика истец не соблюдал, ответчик не обеспечивал В. спецодеждой, инструментами, это делается только для работников. При заключении договора В. не предоставил трудовую книжку, не проходил медицинскую комиссию, заявление о приеме его на работу не оформлял, заработная плата ему не выплачивалась. Действиями ответчика моральный вред истцу не причинен. Трудовые отношения между сторонами по делу не имели место. Вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае отсутствует. Просила в иске В. отказать.
Представитель третьего лица Т., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании считала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия между В. и ответчиком трудовых отношений в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х. в судебном заседании пояснил, что на основании поступившей из правоохранительных органов информации было проведено расследование произошедшего с истцом несчастного случая. Оно не квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку с истцом не были оформлены трудовые отношения. Факт несчастного случая установлен. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд установил факт наличия трудовых отношений между В. и обществом с ООО "СтройМонтаж" о принятии с (дата) В. на работу в ООО "Строительно-монтажное управление N" в должности ***. Признал договор на выполнение работ от (дата), заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление N", реорганизованное в ООО "Строй Монтаж", и В. трудовым договором. Установил факт несчастного случая, происшедшего с В. (дата), несчастным случаем на производстве, происшедшим с В. в период работы в ООО "Строительно-монтажное управление N", реорганизованное в ООО "СтройМонтаж", с последующей постановкой на учет в ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Обязал ООО "СтройМонтаж" внести в трудовую книжку на имя В. записи о периоде его работы с (дата) в должности *** и выплатить В. пособие по временной нетрудоспособности при предоставлении им листков нетрудоспособности. Взыскал с ООО "СтройМонтаж" в пользу В. денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 300 000 руб. Взыскал с ООО "Жилищная строительная компания Оренбуржье" в пользу В. денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскал с ООО "СтройМонтаж" в доход государства госпошлину в сумме 2000 руб., с ООО "Жилищная строительная компания Оренбуржье" в доход государства госпошлину в сумме 2000 руб.
Не согласившись с судебным решением, ответчик ООО "СтройМонтаж" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчиков ООО "СтройМонтаж", ООО "Жилищная Строительная Компания Оренбуржья" - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица ГУ ОРО ФСС РФ - Т., полагавшее, что решение суда подлежит отмене в части признания трудовых отношений и признании несчастного случая связанного с производством при исполнении трудовых отношений, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Жилищная Строительная Компания Оренбуржье" (Заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, согласно которому последний обязался собственными или привлеченными силами и средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома на пересечении (адрес).
Между ООО "Строительно-монтажное управление N" в лице директора ФИО11 (Заказчик) и В. (Подрядчик) (дата) заключен договор на выполнение работ, согласно которому последний по заданию заказчика обязуется выполнить определенные в приложении N работы, а заказчик - обязуется принять их и оплатить, срок выполнения работ определен с (дата) по (дата).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата). усматривается, что подрядчик В. с надлежащим качеством фактически выполнил предусмотренный договором от (дата). объем работ в виде *** (*** м3). Стоимость этих работ исходя из расчета *** руб. за м3 составила *** руб.
Согласно Журналу регистрации вводного инструктажа ООО "СМУ N" (дата) *** В. прошел вводный инструктаж, о чем имеется его подпись.
Из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (жилой дом на пересечении (адрес)) усматривается, что (дата) истец прошел первичный инструктаж на рабочем месте.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Строительно-монтажное управление N" за период с (дата) по (дата) ФИО6 является производителем работ (прораб).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о периоде работы истца, признании договора на выполнение работ от (дата) фактически трудовым договором и установлении факта несчастного случая на производстве, исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец допущен к работе *** с ведома ответчика (работодателя), истцу определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по профессии *** за выплачиваемую заработную плату. Он участвовал в общем технологическом процессе строительства ***, прошел вводный инструктаж, (дата) - первичный инструктаж на рабочем месте, (дата) ему согласно расходному кассовому ордеру выдана заработная плата в сумме *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, такими как: объяснениями сторон, данными медицинских документов, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что В. работал с ним совместно, подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял задания и поручения работодателя, обеспечивался спецодеждой, ежемесячно получал заработную плату наличными, расписывался в ведомости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно расценил правоотношения между сторонами как трудовые отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора. Наличие заключенного с истцом договора не опровергает выводы суда первой инстанции о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений. В спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым - соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, как правило, личное выполнение трудовой функции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в табелях учета рабочего времени, ведомостях по выплате заработной платы и других документах, содержащих сведения о всех работниках, согласно штатному расписанию, сведения о В. не содержатся не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При разрешении спора судом было принято во внимание в том числе, наличие в материалах дела расходного кассового ордера ООО "СМУ N" N от (дата), согласно которому В. выдана заработная плата за (дата) года в сумме *** руб.
Не принимается и утверждение ответчика об отсутствии приказа о приеме истца на работу, поскольку обязанность по изданию соответствующих приказов возложена на работодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено при разрешении настоящего спора.
Несчастный случай с В. произошел (дата) по месту его работы и при исполнении им трудовых обязанностей. В результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Из приведенных выше норм Трудового Кодекса РФ следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).
Однако по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были. При установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.
При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение здоровья В. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, руководствуясь положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.
Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4791/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признании договора гражданско-правового характера фактически трудовым, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, внести записи в трудовую книжку о периоде работы, возмещении морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал на то, что он работал у ответчика, с ним был заключен письменный трудовой договор. На рабочем месте с истцом произошел несчастный случай. В результате травмы он был признан инвалидом с утратой трудоспособности в размере 100 процентов. Указанный несчастный случай произошел по вине работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4791/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания "Оренбуржье" об установлении факта трудовых отношений, признании договора гражданско-правового характера фактически трудовым, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, внести записи в трудовую книжку о периоде работы, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2017 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, установлении факта произошедшего с ним несчастного случая на производстве - строительном объекте, расположенном по адресу: (адрес), внести записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика, взыскании денежных средств в виде пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда - 2 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная строительная компания "Оренбуржье", третьих лиц - ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Оренбургской области. В связи с реорганизацией юридического лица ответчик ООО "Строительно-монтажное управление N" заменен на ООО "СтройМонтаж".
Истец указал, что с (дата) он работал в ООО "Строительно-монтажное управление N" в должности ***. При приеме на работу между ним и ответчиком был заключен письменный трудовой договор, экземпляр которого ему не был выдан. Трудовую книжку работодателю не передавал. В первый день работы он расписался в журнале за проведение инструктажа по технике безопасности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей он производил ***, при необходимости - ***. Ему был установлен рабочий день с ***. Каждое утро работодателем выдавались каска, страховочный пояс. Его непосредственным руководителем являлся бригадир ФИО6, который руководил рабочим процессом, вел табель учета рабочего времени. Утром и вечером он отмечал свой приход и уход с работы у ФИО6. Система оплаты труда являлась сдельной, заработную плату он получал один раз в месяц с *** по *** число наличными денежными средствами, о ее получении расписывался. За первый месяц работы он получил *** руб., за второй - *** руб., за третий месяц *** более *** руб. (дата) на строительном объекте ответчика при спуске через лифтовые шахты с этажа по временным лестницам, не имеющим ограждения, ему стало плохо, он упал и пролетел вниз два этажа, после чего потерял сознание. Он был доставлен в ***, где находился на стационарном лечении по (дата) года. (дата) он был признан инвалидом *** группы с утратой трудоспособности в размере 100%. В настоящее время самостоятельно передвигаться не может, зарегистрирован и проживает *** передвигается на инвалидной коляске, ему необходимы длительное дорогостоящее лечение и реабилитация. Поскольку несчастный случай произошел с ним на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, работодатель был обязан провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве, что сделано не было. Указанный несчастный случай произошел по вине работодателя, в связи с необеспечением им безопасных условий труда, отсутствием контроля за ведением работ, несоблюдением правил охраны труда. Ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку его трудоспособность утрачена, он не имеет возможности трудиться, обеспечивать свою семью. Просил суд его исковые требования удовлетворить.
Впоследствии истцом требования были уточнены, В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СтройМонтаж" в должности *** в период с (дата) по настоящее время, признать заключенный (дата) с ответчиком договор на выполнение работ трудовым договором, установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним (дата), взыскать с ООО "СтройМонтаж" в его пользу денежные средства в возмещение морального вреда в размере 2000000 руб., пособие по временной нетрудоспособности, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его трудоустройстве в ООО "СтройМонтаж".
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "СтройМонтаж" и ООО "ЖСК Оренбуржье" Ш., действующая на основании доверенностей от (дата), в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что ответчик ООО "СтройМонтаж" осуществлял *** по (адрес) в качестве генерального подрядчика. Заказчиком этого дома являлось ООО "ЖСК Оренбуржье". ООО "СтройМонтаж" имеет право привлекать рабочую силу по гражданско-правовым договорам, было привлечено *** человек. Ответчику необходим был *** для выполнения определенного объема работ, поэтому с истцом был заключен срочный гражданско-правовой договор - до (дата). В. выполнил работы по ***, получил за это по акту приема-передачи вознаграждение. Правила внутреннего распорядка ответчика истец не соблюдал, ответчик не обеспечивал В. спецодеждой, инструментами, это делается только для работников. При заключении договора В. не предоставил трудовую книжку, не проходил медицинскую комиссию, заявление о приеме его на работу не оформлял, заработная плата ему не выплачивалась. Действиями ответчика моральный вред истцу не причинен. Трудовые отношения между сторонами по делу не имели место. Вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае отсутствует. Просила в иске В. отказать.
Представитель третьего лица Т., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании считала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия между В. и ответчиком трудовых отношений в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х. в судебном заседании пояснил, что на основании поступившей из правоохранительных органов информации было проведено расследование произошедшего с истцом несчастного случая. Оно не квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку с истцом не были оформлены трудовые отношения. Факт несчастного случая установлен. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд установил факт наличия трудовых отношений между В. и обществом с ООО "СтройМонтаж" о принятии с (дата) В. на работу в ООО "Строительно-монтажное управление N" в должности ***. Признал договор на выполнение работ от (дата), заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление N", реорганизованное в ООО "Строй Монтаж", и В. трудовым договором. Установил факт несчастного случая, происшедшего с В. (дата), несчастным случаем на производстве, происшедшим с В. в период работы в ООО "Строительно-монтажное управление N", реорганизованное в ООО "СтройМонтаж", с последующей постановкой на учет в ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Обязал ООО "СтройМонтаж" внести в трудовую книжку на имя В. записи о периоде его работы с (дата) в должности *** и выплатить В. пособие по временной нетрудоспособности при предоставлении им листков нетрудоспособности. Взыскал с ООО "СтройМонтаж" в пользу В. денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 300 000 руб. Взыскал с ООО "Жилищная строительная компания Оренбуржье" в пользу В. денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскал с ООО "СтройМонтаж" в доход государства госпошлину в сумме 2000 руб., с ООО "Жилищная строительная компания Оренбуржье" в доход государства госпошлину в сумме 2000 руб.
Не согласившись с судебным решением, ответчик ООО "СтройМонтаж" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчиков ООО "СтройМонтаж", ООО "Жилищная Строительная Компания Оренбуржья" - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица ГУ ОРО ФСС РФ - Т., полагавшее, что решение суда подлежит отмене в части признания трудовых отношений и признании несчастного случая связанного с производством при исполнении трудовых отношений, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Жилищная Строительная Компания Оренбуржье" (Заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, согласно которому последний обязался собственными или привлеченными силами и средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома на пересечении (адрес).
Между ООО "Строительно-монтажное управление N" в лице директора ФИО11 (Заказчик) и В. (Подрядчик) (дата) заключен договор на выполнение работ, согласно которому последний по заданию заказчика обязуется выполнить определенные в приложении N работы, а заказчик - обязуется принять их и оплатить, срок выполнения работ определен с (дата) по (дата).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата). усматривается, что подрядчик В. с надлежащим качеством фактически выполнил предусмотренный договором от (дата). объем работ в виде *** (*** м3). Стоимость этих работ исходя из расчета *** руб. за м3 составила *** руб.
Согласно Журналу регистрации вводного инструктажа ООО "СМУ N" (дата) *** В. прошел вводный инструктаж, о чем имеется его подпись.
Из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (жилой дом на пересечении (адрес)) усматривается, что (дата) истец прошел первичный инструктаж на рабочем месте.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Строительно-монтажное управление N" за период с (дата) по (дата) ФИО6 является производителем работ (прораб).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о периоде работы истца, признании договора на выполнение работ от (дата) фактически трудовым договором и установлении факта несчастного случая на производстве, исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец допущен к работе *** с ведома ответчика (работодателя), истцу определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по профессии *** за выплачиваемую заработную плату. Он участвовал в общем технологическом процессе строительства ***, прошел вводный инструктаж, (дата) - первичный инструктаж на рабочем месте, (дата) ему согласно расходному кассовому ордеру выдана заработная плата в сумме *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, такими как: объяснениями сторон, данными медицинских документов, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что В. работал с ним совместно, подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял задания и поручения работодателя, обеспечивался спецодеждой, ежемесячно получал заработную плату наличными, расписывался в ведомости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно расценил правоотношения между сторонами как трудовые отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора. Наличие заключенного с истцом договора не опровергает выводы суда первой инстанции о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений. В спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым - соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, как правило, личное выполнение трудовой функции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в табелях учета рабочего времени, ведомостях по выплате заработной платы и других документах, содержащих сведения о всех работниках, согласно штатному расписанию, сведения о В. не содержатся не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При разрешении спора судом было принято во внимание в том числе, наличие в материалах дела расходного кассового ордера ООО "СМУ N" N от (дата), согласно которому В. выдана заработная плата за (дата) года в сумме *** руб.
Не принимается и утверждение ответчика об отсутствии приказа о приеме истца на работу, поскольку обязанность по изданию соответствующих приказов возложена на работодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено при разрешении настоящего спора.
Несчастный случай с В. произошел (дата) по месту его работы и при исполнении им трудовых обязанностей. В результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Из приведенных выше норм Трудового Кодекса РФ следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).
Однако по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были. При установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.
При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение здоровья В. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, руководствуясь положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.
Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)