Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Н.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,
которым возвращена частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2016 г.,
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Кофе Сервис", Митинскому отделу ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отказано истцу в удовлетворении его ходатайства об отмене определения суда от 29 октября 2015 года.
На определение суда от 26 февраля 2016 года подана частная жалоба, которая возвращена истцу определением от 18 марта 2016 года в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы и отсутствием заявление о восстановлении этого срока.
Дело по частной жалобе на определение суда от 18 марта 2016 года рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правилами ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 18 марта 2016 года, суд указал на пропуск процессуального срока подачи частной жалобы, которая, как следует из представленных материалов, поступила в суд первой инстанции 14 марта 2016 года (л.д. 157).
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно исчислен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Как указано выше, частная жалоба поступила в суд первой инстанции 14 марта 2016 года, определение, на которое принесена эта жалоба, постановлено 26 февраля 2016 года, таким образом, срок для подачи жалобы истекает 12 марта 2016 года, однако, судом не принято во внимание, что 12 марта 2016 года является выходным нерабочим днем и, в соответствии с п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, днем окончания срока в таком случае считается следующий за выходным днем рабочий день.
Следующим рабочим днем после 12 марта 2016 года, является 14 марта 2016 года (понедельник), именно в этот день истцом подана частная жалоба и принята экспедицией Тушинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 18 марта 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2016 года подлежит отмене, а частная жалоба от 14 марта 2016 года - рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32096/2016
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда по делу о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда возвращена в связи с пропуском процессуального срока для подачи частной жалобы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32096/2016г.
Судья суда первой инстанции Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Н.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,
которым возвращена частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2016 г.,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Кофе Сервис", Митинскому отделу ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отказано истцу в удовлетворении его ходатайства об отмене определения суда от 29 октября 2015 года.
На определение суда от 26 февраля 2016 года подана частная жалоба, которая возвращена истцу определением от 18 марта 2016 года в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы и отсутствием заявление о восстановлении этого срока.
Дело по частной жалобе на определение суда от 18 марта 2016 года рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правилами ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 18 марта 2016 года, суд указал на пропуск процессуального срока подачи частной жалобы, которая, как следует из представленных материалов, поступила в суд первой инстанции 14 марта 2016 года (л.д. 157).
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно исчислен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Как указано выше, частная жалоба поступила в суд первой инстанции 14 марта 2016 года, определение, на которое принесена эта жалоба, постановлено 26 февраля 2016 года, таким образом, срок для подачи жалобы истекает 12 марта 2016 года, однако, судом не принято во внимание, что 12 марта 2016 года является выходным нерабочим днем и, в соответствии с п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, днем окончания срока в таком случае считается следующий за выходным днем рабочий день.
Следующим рабочим днем после 12 марта 2016 года, является 14 марта 2016 года (понедельник), именно в этот день истцом подана частная жалоба и принята экспедицией Тушинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 18 марта 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2016 года подлежит отмене, а частная жалоба от 14 марта 2016 года - рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)