Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагал надуманными основания для расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию "Городской трамвай" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителя истца Ш., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской трамвай" (далее МУП "Городской трамвай") о признании приказа об увольнении от <...> N <...> незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование доводов иска указала, что с <...> работала в МУП "Городской трамвай" в должности <...>. <...> истцом получено уведомление, из содержания которого следовало, что результаты ее испытания при приеме на работу признаны неудовлетворительными, в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению. В качестве основания для данного вывода работодателем указаны следующие обстоятельства: некачественное и несвоевременное исполнение распоряжения от <...> N <...>; отсутствие сформированных и оформленных первичных документов бухгалтерского учета, в том числе авансовых отчетов; контроля за движением первичных документов по реализации, возвращенных подписанных заказчиками счетов-фактур, актов выполненных работ и накладных; ненадлежащая организация работы в должности <...>; привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <...> N <...>, <...>, <...>. Приказом от <...> N <...> Б. уволена, на основании ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве обоснования незаконности своего увольнения, истец указала на надуманность оснований для расторжения трудового договора.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что в период испытательного срока работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, в связи с чем был уволен. Порядок увольнения работника работодателем не нарушен.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. в части восстановления на работе.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 иск Б. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика МУП "Городской трамвай", третьего лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", прокурора г. Краснотурьинска поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Представители третьих лиц органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", Финансового управления администрации городского округа Краснотурьинск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (<...> от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал собранным по делу доказательствам оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.
Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.
Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> Б. состояла с МУП "Городской трамвай" в трудовых отношениях в должности <...>.
Трудовым договором истцу установлен по должности испытательный срок - <...> месяца (п. <...>), а также указано на ознакомление Б. с должностной инструкцией, в соответствии с которой в ее обязанности входили, в частности ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, первичной документации и регистров бухгалтерского учета.
<...> директором МУП "Городской трамвай" издано распоряжение <...>, которым на Б. возложены обязанности по составлению отчета о проделанной работе, текущего финансового плана предприятия за период с <...> по <...>; с предоставлением банковских выписок за отчетный период, авансовых отчетов, оригиналов входящих документов от поставщиков, оригиналов исходящих документов на реализацию, расчетной ведомости по заработной плате за <...> года, расчетов взносов на заработную плату, отчисляемых в государственные и негосударственные фонды.
Приказами от <...> N <...>, <...>, <...> Б. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Основаниями для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства неисполнения им распоряжения руководителя от <...> о предоставлении отчета о проделанной работе за испытательный срок с <...> по <...>; начисления и выплаты работнику В.Г.П. заработной платы, без учета районного коэффициента, повлекшее к занижению налоговой базы предприятия на доходы физических лиц и страховых взносов за <...> года; несоставление отчета об использовании субсидий за <...> квартал <...> года и непредоставление его учредителю.
Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности Б. при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
<...> истцу вручено уведомление, согласно которому результаты испытания Б. при приеме на работу признаны неудовлетворительными, в связи с чем трудовой договор подлежал расторжению.
В качестве основания для данного вывода работодателем указаны следующие обстоятельства: некачественное и несвоевременное исполнение распоряжения от <...> N <...>; отсутствие сформированных и оформленных первичных документов бухгалтерского учета, в том числе авансовых отчетов; контроля за движением первичных документов по реализации, возвращенных подписанных заказчиками счетов-фактур, актов выполненных работ и накладных; ненадлежащая организация работы в должности <...>; привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <...> N <...>, <...>, <...>.
Приказом от <...> N <...> Б. уволена, на основании ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, п. п. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания работника нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.
Суд дал надлежащую правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав, что работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, а также на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля И.Л.И., письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы относительно неознакомления истца с должностной инструкцией при приеме на работу, непередачи работодателем бухгалтерской документации в полном объеме, отсутствия необходимой для ведения бухгалтерского учета информации в программе 1С, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и ссылки апеллянта на обстоятельства отсутствия у ответчика положения об испытании работника, которое бы устанавливало конкретные критерии оценки его работы, поскольку факт ненадлежащего выполнения Б. порученной работы в период действия испытательного срока подтвержден исследованными судом доказательствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАЗБОЙНИКОВ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4880/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагал надуманными основания для расторжения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4880/2016
Судья Шумкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию "Городской трамвай" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителя истца Ш., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской трамвай" (далее МУП "Городской трамвай") о признании приказа об увольнении от <...> N <...> незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование доводов иска указала, что с <...> работала в МУП "Городской трамвай" в должности <...>. <...> истцом получено уведомление, из содержания которого следовало, что результаты ее испытания при приеме на работу признаны неудовлетворительными, в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению. В качестве основания для данного вывода работодателем указаны следующие обстоятельства: некачественное и несвоевременное исполнение распоряжения от <...> N <...>; отсутствие сформированных и оформленных первичных документов бухгалтерского учета, в том числе авансовых отчетов; контроля за движением первичных документов по реализации, возвращенных подписанных заказчиками счетов-фактур, актов выполненных работ и накладных; ненадлежащая организация работы в должности <...>; привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <...> N <...>, <...>, <...>. Приказом от <...> N <...> Б. уволена, на основании ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве обоснования незаконности своего увольнения, истец указала на надуманность оснований для расторжения трудового договора.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что в период испытательного срока работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, в связи с чем был уволен. Порядок увольнения работника работодателем не нарушен.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. в части восстановления на работе.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 иск Б. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика МУП "Городской трамвай", третьего лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", прокурора г. Краснотурьинска поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Представители третьих лиц органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", Финансового управления администрации городского округа Краснотурьинск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (<...> от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал собранным по делу доказательствам оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.
Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.
Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> Б. состояла с МУП "Городской трамвай" в трудовых отношениях в должности <...>.
Трудовым договором истцу установлен по должности испытательный срок - <...> месяца (п. <...>), а также указано на ознакомление Б. с должностной инструкцией, в соответствии с которой в ее обязанности входили, в частности ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, первичной документации и регистров бухгалтерского учета.
<...> директором МУП "Городской трамвай" издано распоряжение <...>, которым на Б. возложены обязанности по составлению отчета о проделанной работе, текущего финансового плана предприятия за период с <...> по <...>; с предоставлением банковских выписок за отчетный период, авансовых отчетов, оригиналов входящих документов от поставщиков, оригиналов исходящих документов на реализацию, расчетной ведомости по заработной плате за <...> года, расчетов взносов на заработную плату, отчисляемых в государственные и негосударственные фонды.
Приказами от <...> N <...>, <...>, <...> Б. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Основаниями для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства неисполнения им распоряжения руководителя от <...> о предоставлении отчета о проделанной работе за испытательный срок с <...> по <...>; начисления и выплаты работнику В.Г.П. заработной платы, без учета районного коэффициента, повлекшее к занижению налоговой базы предприятия на доходы физических лиц и страховых взносов за <...> года; несоставление отчета об использовании субсидий за <...> квартал <...> года и непредоставление его учредителю.
Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности Б. при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
<...> истцу вручено уведомление, согласно которому результаты испытания Б. при приеме на работу признаны неудовлетворительными, в связи с чем трудовой договор подлежал расторжению.
В качестве основания для данного вывода работодателем указаны следующие обстоятельства: некачественное и несвоевременное исполнение распоряжения от <...> N <...>; отсутствие сформированных и оформленных первичных документов бухгалтерского учета, в том числе авансовых отчетов; контроля за движением первичных документов по реализации, возвращенных подписанных заказчиками счетов-фактур, актов выполненных работ и накладных; ненадлежащая организация работы в должности <...>; привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <...> N <...>, <...>, <...>.
Приказом от <...> N <...> Б. уволена, на основании ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, п. п. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания работника нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.
Суд дал надлежащую правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав, что работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, а также на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля И.Л.И., письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы относительно неознакомления истца с должностной инструкцией при приеме на работу, непередачи работодателем бухгалтерской документации в полном объеме, отсутствия необходимой для ведения бухгалтерского учета информации в программе 1С, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и ссылки апеллянта на обстоятельства отсутствия у ответчика положения об испытании работника, которое бы устанавливало конкретные критерии оценки его работы, поскольку факт ненадлежащего выполнения Б. порученной работы в период действия испытательного срока подтвержден исследованными судом доказательствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАЗБОЙНИКОВ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)