Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат ссылок на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции, которые были нарушены истцом, с приказами он не ознакомлен, каких-либо объяснений по поводу выявленных нарушений не давал, в связи с чем уволен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о привлечении А. к дисциплинарной ответственности N 329-ЛС от 25 декабря 2015 года, N 2-ЛС от 18 января 2016 года, N 22-ЛС от 01 апреля 2016 года.
Восстановить А. в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в ранее занимаемой должности начальника автобазы в автотранспортном цехе (гараже).
Признать запись в трудовой книжке А. об увольнении от 06 мая 2016 года незаконной.
Обязать ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" аннулировать запись об увольнении А. от 06 мая 2016 года.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 03 августа 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 06 мая 2016 года уволен с занимаемой должности начальника автобазы автотранспортного цеха (гаража) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат ссылок на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции, которые были нарушены истцом, с приказами он ознакомлен не был, каких-либо объяснений по поводу выявленных нарушений не давал, в связи с чем уволен был незаконно. На основании изложенного просил суд признать незаконными приказы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года, N 22-лс от 01 января 2016 года, восстановить на работе в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в должности начальника автобазы в автотранспортном цехе (гараже), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика П.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа от 03 августа 2015 года N 834к А. принят на работу в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на должность заместителя начальника по благоустройству. В соответствии с приказом N 1225-к от 05 ноября 2015 года переведен на должность начальника автобазы в автотранспортный цех (гараж).
Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 329-ЛС от 25 декабря 2015 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы по механизированной уборке территории района Очаково-Матвеевское на основании информации ГЛОНАС 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 29 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 05 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 2-лс от 18 января 2016 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы по механизированной уборке территории района Очаково-Матвеевское в Новогодние праздничные дни с 01 января 2016 года по 03 января 2016 года (включительно) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами послужило то обстоятельство, что им не было обеспечено эффективное использование автотранспортной техники, допущена бесконтрольность работы водителей на линии, а также не обеспечена организация работы сотрудников подразделения, что привело к снижению показателей уровня деятельности учреждения, что подтверждается отчетами АСУ ОДС "Уборка по данным АРМ "Телеметрический контроль" за 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 29 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 05 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 03 января 2016 года из которых видно, что уборка территории района Очаково-Матвеевское с использованием автотранспортной техники осуществлена с низкими показателями, что свидетельствует о не эффективном использовании автотранспортной техники, а также о ненадлежащем контроле за работой водителей на линии и ненадлежащей организации работы сотрудников подразделения, что привело к систематическому снижению показателя уровня деятельности учреждения, служебными записками заместителя директора ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское".
Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 22-лс от 01 апреля 2016 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля и ведения отчетной документации по потребляемому топливу привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом послужили: приказ N 21 по ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о предоставлении отчета по списанию ГСМ, объяснительная записка ведущего бухгалтера, в соответствии с которой начальником автобазы А. не был подтвержден расход топлива согласно установленным лимитам.
Признавая приказы N 329-ЛС от 25 декабря 2016 года и N 2-лс от 18 января 2016 года незаконными, суд исходил из того, что в обоснование законности применения мер дисциплинарной ответственности стороной ответчика представлены таблицы показателей, которые не свидетельствуют о совершении именно истцом действий или бездействия и наступления негативных последствий для ответчика, данные таблицы не содержат указаний на лиц, ответственных по их составлению, в том числе в части точности показаний, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказов: N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года, N 22-лс от 01 января 2016 года, в частности, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений и акты об отказе предоставить письменные объяснения по вменяемым проступкам, так как допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.Е., подписавшая акты об отказе А. от ознакомления с данными уведомлениями, затруднилась подтвердить обстоятельства, при которых данные акты были ею подписаны.
Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока обжалования приказов N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года, так как А. не был ознакомлен с данными приказами, вместе с тем, учел истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N 329-лс от 25 декабря 2015 года.
На основании анализа работы системы контроля топлива транспорта ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" за период с 10 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года выявлен факт слива топлива.
В связи с данным обстоятельством Приказом от 21 апреля 2016 года N 21-лс в отношении А. была проведена служебная проверка по факту не сдачи отчетов по расходу топлива, у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался.
Так как истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, Приказом N 178 от 06 мая 2016 года А. был уволен с занимаемой должности начальника автобазы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд пришел к выводу о незаконности увольнения по причине отсутствия законных оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности ранее на основании Приказов N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года и N 22-лс от 01 апреля 2016 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно Должностной инструкции начальника автобазы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", начальник автобазы осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей, организует выпуск их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком (п. 2.1); контролирует работу водителей на линии, в случае необходимости обеспечивает оказание автомобилям технической помощи (п. 2.5). Согласно п. 2.2 Должностной инструкции начальник автобазы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей. Пунктами 2.11 и 2.12 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник автобазы организует работу колонны, обеспечивает устранение выявленных недостатков, осуществляет производственный инструктаж водителей, контролирует соблюдение водителями производственной и трудовой дисциплины.
В соответствии с Приказом директора ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" от 16 февраля 2016 года "Об установке лимитов суточной потребности топлива" начальник автотранспортного цеха (гаража) назначен ответственным за организацию заправки техники согласно установленных лимитов и по утвержденным адресам, за оформление путевых листов, за сохранность топливных карт.
Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отклонены представленные в материала дела данные АРМ "Телематический контроль" АСУ ОДС, на основании которых было выявлено ненадлежащее исполнение А. возложенных на него должностных обязанностей.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 N 499-ПП "Об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (вместе с "Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы") АСУ ОДС является единственным источником сведений, в том числе используемых для ведения иных информационных систем города Москвы, об объектах АСУ ОДС: транспортных средствах, предназначенных для выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе: объектах дорожного хозяйства, включая все конструктивно выделенные элементы и инженерные сети, располагающиеся на объекте дорожного хозяйства; дворовых территориях; подъемных устройствах для инвалидов в многоквартирных домах; контейнерных площадках для мусора и отходов; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы и обеспечивается префектурами административных округов города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Заключение государственных контрактов и гражданско-правовых договоров в целях обеспечения содержания, благоустройства и текущего ремонта объектов городского хозяйства, а также утверждение государственных заданий для государственных учреждений, осуществляющих содержание дворовых территорий, производится только на основании сведений об объектах городского хозяйства, указанных в пункте 2.3 настоящего постановления, содержащихся в АСУ ОДС.
Расчеты по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам, заключенным в целях обеспечения содержания, благоустройства и текущего ремонта объектов городского хозяйства, а также предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий государственными учреждениями города Москвы, осуществляющими содержание дворовых территорий, осуществляются с использованием АСУ ОДС.
Так, ввиду неисполнения А. своих должностных обязанностей по контролю за выходом водителей на линию и руководству по осуществлению механизированной уборки территории, не могло в полной мере быть реализовано на территории района Очаково-Матвеевское надежное, безопасное и качественное предоставление услуг, что повлияло на организацию дорожного движения в части очистки объектов дорожного хозяйства района в целях обеспечения реализации предусмотренных законами, нормативными правовыми актами Правительства Москвы регламентов.
Также нельзя согласиться и выводами о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения А. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарных взысканий Приказами N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года и N 22-лс от 01 апреля 2016 года.
Так, до вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий у А. затребовались объяснения по фактам выявленных нарушений, соответствующими актами в каждом из случаев был зафиксирован отказ А. от ознакомления с содержанием уведомлений, что в судебном заседании также подтвердила представитель ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" Ц., подписавшая акты. Свидетель П.С. пояснила, что была в составе лиц, подписывавших акты, данные акты об отказе в ознакомлении с уведомлением подписаны членами комиссии, в том числе ею, свою подпись не оспаривала, в судебном заседании свидетель в категоричной форме не отрицала обстоятельства, изложенные в актах, а также то, что присутствовала при подписании данных актов, указала, что более точных объяснений дать не может, в связи с тем, что не помнит конкретных обстоятельств. Иной возможности у ответчика зафиксировать факт отказа от ознакомления с уведомлением не имелось. Кроме того, А. отказался и от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем также составлены соответствующие акты.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей за что был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности Приказами N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года и N 22-лс от 01 апреля 2016 года.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Кроме того, судом неверно определено, что по фактам допущенных нарушений 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как данные нарушения были выявлены 23 декабря 2015 года, в связи с чем у истца были затребованы объяснения, сведений о том, что данные нарушения были выявлены ранее, в материалах дела не содержится.
Поскольку на основании анализа работы системы контроля топлива транспорта ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" за период с 10 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года был выявлен факт слива топлива, по данному факту проведена служебная проверка и установлена вина А., как лица, ответственного за организацию заправки техники согласно установленных лимитов, за оформление путевых листов, за сохранность топливных карт, у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания и для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными Приказов N 329-лс от 25 декабря 2015 года и N 2-лс от 18 января 2016 года судом необоснованно отклонены. О наличии данных приказов, как следует из актов, истец узнал 2 декабря 2015 года и 18 января 2016 года соответственно, в суд с требованием о признании незаконными данных приказов обратился 26 мая 2016 года, уважительных причин пропуска срока не привел, доказательств наличия таких причин не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 33-19832/2017
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат ссылок на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции, которые были нарушены истцом, с приказами он не ознакомлен, каких-либо объяснений по поводу выявленных нарушений не давал, в связи с чем уволен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 33-19832/17
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о привлечении А. к дисциплинарной ответственности N 329-ЛС от 25 декабря 2015 года, N 2-ЛС от 18 января 2016 года, N 22-ЛС от 01 апреля 2016 года.
Восстановить А. в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в ранее занимаемой должности начальника автобазы в автотранспортном цехе (гараже).
Признать запись в трудовой книжке А. об увольнении от 06 мая 2016 года незаконной.
Обязать ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" аннулировать запись об увольнении А. от 06 мая 2016 года.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 03 августа 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 06 мая 2016 года уволен с занимаемой должности начальника автобазы автотранспортного цеха (гаража) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат ссылок на конкретные положения трудового договора, должностной инструкции, которые были нарушены истцом, с приказами он ознакомлен не был, каких-либо объяснений по поводу выявленных нарушений не давал, в связи с чем уволен был незаконно. На основании изложенного просил суд признать незаконными приказы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года, N 22-лс от 01 января 2016 года, восстановить на работе в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в должности начальника автобазы в автотранспортном цехе (гараже), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика П.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа от 03 августа 2015 года N 834к А. принят на работу в ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на должность заместителя начальника по благоустройству. В соответствии с приказом N 1225-к от 05 ноября 2015 года переведен на должность начальника автобазы в автотранспортный цех (гараж).
Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 329-ЛС от 25 декабря 2015 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы по механизированной уборке территории района Очаково-Матвеевское на основании информации ГЛОНАС 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 29 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 05 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 2-лс от 18 января 2016 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы по механизированной уборке территории района Очаково-Матвеевское в Новогодние праздничные дни с 01 января 2016 года по 03 января 2016 года (включительно) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами послужило то обстоятельство, что им не было обеспечено эффективное использование автотранспортной техники, допущена бесконтрольность работы водителей на линии, а также не обеспечена организация работы сотрудников подразделения, что привело к снижению показателей уровня деятельности учреждения, что подтверждается отчетами АСУ ОДС "Уборка по данным АРМ "Телеметрический контроль" за 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 29 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 05 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 03 января 2016 года из которых видно, что уборка территории района Очаково-Матвеевское с использованием автотранспортной техники осуществлена с низкими показателями, что свидетельствует о не эффективном использовании автотранспортной техники, а также о ненадлежащем контроле за работой водителей на линии и ненадлежащей организации работы сотрудников подразделения, что привело к систематическому снижению показателя уровня деятельности учреждения, служебными записками заместителя директора ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское".
Приказом ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" N 22-лс от 01 апреля 2016 года истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля и ведения отчетной документации по потребляемому топливу привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом послужили: приказ N 21 по ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о предоставлении отчета по списанию ГСМ, объяснительная записка ведущего бухгалтера, в соответствии с которой начальником автобазы А. не был подтвержден расход топлива согласно установленным лимитам.
Признавая приказы N 329-ЛС от 25 декабря 2016 года и N 2-лс от 18 января 2016 года незаконными, суд исходил из того, что в обоснование законности применения мер дисциплинарной ответственности стороной ответчика представлены таблицы показателей, которые не свидетельствуют о совершении именно истцом действий или бездействия и наступления негативных последствий для ответчика, данные таблицы не содержат указаний на лиц, ответственных по их составлению, в том числе в части точности показаний, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказов: N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года, N 22-лс от 01 января 2016 года, в частности, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений и акты об отказе предоставить письменные объяснения по вменяемым проступкам, так как допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.Е., подписавшая акты об отказе А. от ознакомления с данными уведомлениями, затруднилась подтвердить обстоятельства, при которых данные акты были ею подписаны.
Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока обжалования приказов N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года, так как А. не был ознакомлен с данными приказами, вместе с тем, учел истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N 329-лс от 25 декабря 2015 года.
На основании анализа работы системы контроля топлива транспорта ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" за период с 10 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года выявлен факт слива топлива.
В связи с данным обстоятельством Приказом от 21 апреля 2016 года N 21-лс в отношении А. была проведена служебная проверка по факту не сдачи отчетов по расходу топлива, у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался.
Так как истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, Приказом N 178 от 06 мая 2016 года А. был уволен с занимаемой должности начальника автобазы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд пришел к выводу о незаконности увольнения по причине отсутствия законных оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности ранее на основании Приказов N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года и N 22-лс от 01 апреля 2016 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно Должностной инструкции начальника автобазы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", начальник автобазы осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей, организует выпуск их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком (п. 2.1); контролирует работу водителей на линии, в случае необходимости обеспечивает оказание автомобилям технической помощи (п. 2.5). Согласно п. 2.2 Должностной инструкции начальник автобазы ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей. Пунктами 2.11 и 2.12 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник автобазы организует работу колонны, обеспечивает устранение выявленных недостатков, осуществляет производственный инструктаж водителей, контролирует соблюдение водителями производственной и трудовой дисциплины.
В соответствии с Приказом директора ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" от 16 февраля 2016 года "Об установке лимитов суточной потребности топлива" начальник автотранспортного цеха (гаража) назначен ответственным за организацию заправки техники согласно установленных лимитов и по утвержденным адресам, за оформление путевых листов, за сохранность топливных карт.
Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отклонены представленные в материала дела данные АРМ "Телематический контроль" АСУ ОДС, на основании которых было выявлено ненадлежащее исполнение А. возложенных на него должностных обязанностей.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 N 499-ПП "Об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (вместе с "Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы") АСУ ОДС является единственным источником сведений, в том числе используемых для ведения иных информационных систем города Москвы, об объектах АСУ ОДС: транспортных средствах, предназначенных для выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе: объектах дорожного хозяйства, включая все конструктивно выделенные элементы и инженерные сети, располагающиеся на объекте дорожного хозяйства; дворовых территориях; подъемных устройствах для инвалидов в многоквартирных домах; контейнерных площадках для мусора и отходов; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы и обеспечивается префектурами административных округов города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Заключение государственных контрактов и гражданско-правовых договоров в целях обеспечения содержания, благоустройства и текущего ремонта объектов городского хозяйства, а также утверждение государственных заданий для государственных учреждений, осуществляющих содержание дворовых территорий, производится только на основании сведений об объектах городского хозяйства, указанных в пункте 2.3 настоящего постановления, содержащихся в АСУ ОДС.
Расчеты по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам, заключенным в целях обеспечения содержания, благоустройства и текущего ремонта объектов городского хозяйства, а также предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий государственными учреждениями города Москвы, осуществляющими содержание дворовых территорий, осуществляются с использованием АСУ ОДС.
Так, ввиду неисполнения А. своих должностных обязанностей по контролю за выходом водителей на линию и руководству по осуществлению механизированной уборки территории, не могло в полной мере быть реализовано на территории района Очаково-Матвеевское надежное, безопасное и качественное предоставление услуг, что повлияло на организацию дорожного движения в части очистки объектов дорожного хозяйства района в целях обеспечения реализации предусмотренных законами, нормативными правовыми актами Правительства Москвы регламентов.
Также нельзя согласиться и выводами о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения А. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарных взысканий Приказами N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года и N 22-лс от 01 апреля 2016 года.
Так, до вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий у А. затребовались объяснения по фактам выявленных нарушений, соответствующими актами в каждом из случаев был зафиксирован отказ А. от ознакомления с содержанием уведомлений, что в судебном заседании также подтвердила представитель ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" Ц., подписавшая акты. Свидетель П.С. пояснила, что была в составе лиц, подписывавших акты, данные акты об отказе в ознакомлении с уведомлением подписаны членами комиссии, в том числе ею, свою подпись не оспаривала, в судебном заседании свидетель в категоричной форме не отрицала обстоятельства, изложенные в актах, а также то, что присутствовала при подписании данных актов, указала, что более точных объяснений дать не может, в связи с тем, что не помнит конкретных обстоятельств. Иной возможности у ответчика зафиксировать факт отказа от ознакомления с уведомлением не имелось. Кроме того, А. отказался и от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем также составлены соответствующие акты.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей за что был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности Приказами N 329-лс от 25 декабря 2015 года, N 2-лс от 18 января 2016 года и N 22-лс от 01 апреля 2016 года.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Кроме того, судом неверно определено, что по фактам допущенных нарушений 16 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как данные нарушения были выявлены 23 декабря 2015 года, в связи с чем у истца были затребованы объяснения, сведений о том, что данные нарушения были выявлены ранее, в материалах дела не содержится.
Поскольку на основании анализа работы системы контроля топлива транспорта ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" за период с 10 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года был выявлен факт слива топлива, по данному факту проведена служебная проверка и установлена вина А., как лица, ответственного за организацию заправки техники согласно установленных лимитов, за оформление путевых листов, за сохранность топливных карт, у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания и для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными Приказов N 329-лс от 25 декабря 2015 года и N 2-лс от 18 января 2016 года судом необоснованно отклонены. О наличии данных приказов, как следует из актов, истец узнал 2 декабря 2015 года и 18 января 2016 года соответственно, в суд с требованием о признании незаконными данных приказов обратился 26 мая 2016 года, уважительных причин пропуска срока не привел, доказательств наличия таких причин не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)