Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,
Истец В. обратилась с иском в суд к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в организации фактически проводилась реорганизация, а не сокращение штата работников, также ответчик не предложил истцу имеющиеся вакантные должности. Она не могла быть уволена по инициативе работодателя по причине нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, без помощи отца ребенка. Кроме того, работодатель не выплатил ей годовой бонус за 2012-2013 годы, причитающиеся при увольнении суммы.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Истцом В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что В. работала в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с 14 апреля 2008 года в должности начальника управления по закупкам.
В связи с изменением внутренней структуры Общества в целях ее оптимизации и экономии фонда оплаты труда приказом ответчика N *** от 06 марта 2014 года с 16 июня 2014 года сокращены численность и штат работников организации, в том числе должность начальника управления по закупкам, занимаемая В.
12 марта 2014 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением ее должности, о чем составлен акт.
Работодатель неоднократно предлагал работнику вакантные должности, согласия на которые получено не было.
Приказом от 30 июня 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 30 июня 2014 года.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 180, 261 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что истец является единственным кормильцем в семье и одна осуществляет в отношении несовершеннолетнего ребенка родительские обязанности, в связи с чем ответчик не мог ее уволить по сокращению штата.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что Т. - отец ребенка истца, указанный в свидетельстве о рождении ребенка, не принимает участие в воспитании и развитии ребенка, лишен родительских прав или ограничен в них, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что истец не относится к категории лиц, указанной в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку В. не является одинокой матерью.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, признаны судом апелляционной несостоятельными, поскольку вакантные должности, соответствующие квалификации работника и которые она могла занимать по состоянию здоровья, были предложены работнику, ее согласие на занятие одной из них получено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что у работодателя имелись иные вакансии, и они не были предложены В. ни при предупреждении об увольнении, ни в период предупреждения, ни при увольнении, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-12483/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/3-12483/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратилась с иском в суд к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в организации фактически проводилась реорганизация, а не сокращение штата работников, также ответчик не предложил истцу имеющиеся вакантные должности. Она не могла быть уволена по инициативе работодателя по причине нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, без помощи отца ребенка. Кроме того, работодатель не выплатил ей годовой бонус за 2012-2013 годы, причитающиеся при увольнении суммы.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Истцом В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что В. работала в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с 14 апреля 2008 года в должности начальника управления по закупкам.
В связи с изменением внутренней структуры Общества в целях ее оптимизации и экономии фонда оплаты труда приказом ответчика N *** от 06 марта 2014 года с 16 июня 2014 года сокращены численность и штат работников организации, в том числе должность начальника управления по закупкам, занимаемая В.
12 марта 2014 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением ее должности, о чем составлен акт.
Работодатель неоднократно предлагал работнику вакантные должности, согласия на которые получено не было.
Приказом от 30 июня 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 30 июня 2014 года.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 180, 261 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что истец является единственным кормильцем в семье и одна осуществляет в отношении несовершеннолетнего ребенка родительские обязанности, в связи с чем ответчик не мог ее уволить по сокращению штата.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что Т. - отец ребенка истца, указанный в свидетельстве о рождении ребенка, не принимает участие в воспитании и развитии ребенка, лишен родительских прав или ограничен в них, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что истец не относится к категории лиц, указанной в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку В. не является одинокой матерью.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, признаны судом апелляционной несостоятельными, поскольку вакантные должности, соответствующие квалификации работника и которые она могла занимать по состоянию здоровья, были предложены работнику, ее согласие на занятие одной из них получено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что у работодателя имелись иные вакансии, и они не были предложены В. ни при предупреждении об увольнении, ни в период предупреждения, ни при увольнении, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)