Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 21.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Митино г. Москвы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13.11.2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 01.07.2015 г. истец был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако служебная проверка по факту совершения проступка произведена формально, действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.
На основании рапорта начальника ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Б. на имя временно исполняющего обязанности начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве была назначена и проведена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 14.06.2015 г. в ходе обхода камер у подозреваемого *. был изъят сотовый телефон.
В ходе служебной проверки установлено, что М. 13.06.2015 г. передал * запрещенный к хранению в камере ИВС ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве мобильный телефон, который может быть использован для воспрепятствования цели содержания под стражей и производству по уголовному делу.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве от 01.07.2015 г. и на основании заключения служебной проверки от 30.06.2015 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска М.
При этом суд исходил из того, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел установлен, процедура и сроки увольнения соблюдены.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период временного прогула, поскольку они являются производными от исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 71 ГПК РФ не влияют на правильность выводов суда. Надлежит также отметить, что в силу ст. 35 ГПК РФ М. не лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе и с возражениями ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не истребованы и не оценены надлежащим образом доказательства, указанные в обоснование иска, а также те, на которые сослался суд, является несостоятельной.
Так, из содержания решения суда, а также апелляционного определения следует, что имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам, полученным с камер видеонаблюдения, заключению по результатам служебной проверки от 30.06.2015 г., дана соответствующая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований не доверять выводам судов первой и второй инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7392/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/1-7392
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 21.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Митино г. Москвы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13.11.2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 01.07.2015 г. истец был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако служебная проверка по факту совершения проступка произведена формально, действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.
На основании рапорта начальника ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Б. на имя временно исполняющего обязанности начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве была назначена и проведена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 14.06.2015 г. в ходе обхода камер у подозреваемого *. был изъят сотовый телефон.
В ходе служебной проверки установлено, что М. 13.06.2015 г. передал * запрещенный к хранению в камере ИВС ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве мобильный телефон, который может быть использован для воспрепятствования цели содержания под стражей и производству по уголовному делу.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве от 01.07.2015 г. и на основании заключения служебной проверки от 30.06.2015 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска М.
При этом суд исходил из того, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел установлен, процедура и сроки увольнения соблюдены.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период временного прогула, поскольку они являются производными от исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 71 ГПК РФ не влияют на правильность выводов суда. Надлежит также отметить, что в силу ст. 35 ГПК РФ М. не лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе и с возражениями ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не истребованы и не оценены надлежащим образом доказательства, указанные в обоснование иска, а также те, на которые сослался суд, является несостоятельной.
Так, из содержания решения суда, а также апелляционного определения следует, что имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам, полученным с камер видеонаблюдения, заключению по результатам служебной проверки от 30.06.2015 г., дана соответствующая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований не доверять выводам судов первой и второй инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)