Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку прогулы он не совершал, а отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело N 2-57/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по иску К. к ЗАО "Автотранспортное предприятие - 27" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Автотранспортное предприятие - 27" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период с 08 ноября 2015 года по 07 марта 2017 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01 сентября 2013 года по 09 февраля 2016 года вахтовым методом в должности водителя. Приказом от 09 февраля 2016 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 01.01.2016 по 15.01.2016 года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулы он не совершал, а отсутствовал в указанный период на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчик частично не выплачивал заработную плату за март 2015 года в сумме <...> рублей, за апрель 2015 года в сумме <...> рублей, отпускные за 2014 год за 56 дней в сумме <...> рублей, а всего задолженность составила <...> рублей, о чем он 05.11.2015 года направил уведомление работодателю.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ЗАО "Автотранспортное предприятие - 27" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2013 года по 09 февраля 2016 года истец работал у ответчика вахтовым методом в должности водителя.
05 ноября 2015 года К. обратился к ответчику с заявлением о том, что в связи с невыплатой частично заработной платы и отпускных, истец приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей.
13 ноября 2015 года ответчик направил в адрес К. уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 09 ноября 2015 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7159/2016 исковые требования К. к ЗАО "Автотранспортное предприятие - 27" о взыскании задолженности по заработной плате (за указанный в настоящем исковом заявлении период), по отпускным за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате за март 2015 года в сумме <...> рублей, за апрель 2015 года в сумме <...> рублей и выплате отпускных за 2014 год в сумме <...> рублей, то есть той задолженности, которая явилась основанием для приостановления истцом работы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом N 13-к от 09 февраля 2016 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула. Основанием принятия данного решения работодателем в данном приказе указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с 01.01.2016 по 15.01.2016 год.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте с 01.01.2016 по 15.01.2016 год.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин с 01.01.2016 по 15.01.2016 года, учитывая, что законных оснований для приостановления истцом в соответствии со ст. 142 ТК РФ работы не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте с 01.01.2016 по 15.01.2016 год; неознакомление с приказом не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия истца на работе в период с 01.01.2016 по 15.01.2016 год нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе у истца не имелось; в указанный период имел место прогул, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, объяснения от истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не истребовал объяснения за период отсутствия на работе с 01.01.2016 по 15.01.2016 год не влияет на законность принятого судом решения, поскольку истец известил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте в своем заявлении о приостановлении работы, работодатель предлагал написать объяснения 13.11.2015 года, в связи с чем стороны располагали сведениями о причинах и обстоятельствах отсутствия работника на рабочем месте.
Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-11275/2017 ПО ДЕЛУ N 2-57/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку прогулы он не совершал, а отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-11275/2017
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело N 2-57/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по иску К. к ЗАО "Автотранспортное предприятие - 27" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Автотранспортное предприятие - 27" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период с 08 ноября 2015 года по 07 марта 2017 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01 сентября 2013 года по 09 февраля 2016 года вахтовым методом в должности водителя. Приказом от 09 февраля 2016 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 01.01.2016 по 15.01.2016 года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулы он не совершал, а отсутствовал в указанный период на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчик частично не выплачивал заработную плату за март 2015 года в сумме <...> рублей, за апрель 2015 года в сумме <...> рублей, отпускные за 2014 год за 56 дней в сумме <...> рублей, а всего задолженность составила <...> рублей, о чем он 05.11.2015 года направил уведомление работодателю.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ЗАО "Автотранспортное предприятие - 27" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2013 года по 09 февраля 2016 года истец работал у ответчика вахтовым методом в должности водителя.
05 ноября 2015 года К. обратился к ответчику с заявлением о том, что в связи с невыплатой частично заработной платы и отпускных, истец приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей.
13 ноября 2015 года ответчик направил в адрес К. уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 09 ноября 2015 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7159/2016 исковые требования К. к ЗАО "Автотранспортное предприятие - 27" о взыскании задолженности по заработной плате (за указанный в настоящем исковом заявлении период), по отпускным за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате за март 2015 года в сумме <...> рублей, за апрель 2015 года в сумме <...> рублей и выплате отпускных за 2014 год в сумме <...> рублей, то есть той задолженности, которая явилась основанием для приостановления истцом работы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом N 13-к от 09 февраля 2016 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула. Основанием принятия данного решения работодателем в данном приказе указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с 01.01.2016 по 15.01.2016 год.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте с 01.01.2016 по 15.01.2016 год.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин с 01.01.2016 по 15.01.2016 года, учитывая, что законных оснований для приостановления истцом в соответствии со ст. 142 ТК РФ работы не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте с 01.01.2016 по 15.01.2016 год; неознакомление с приказом не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия истца на работе в период с 01.01.2016 по 15.01.2016 год нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе у истца не имелось; в указанный период имел место прогул, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, объяснения от истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не истребовал объяснения за период отсутствия на работе с 01.01.2016 по 15.01.2016 год не влияет на законность принятого судом решения, поскольку истец известил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте в своем заявлении о приостановлении работы, работодатель предлагал написать объяснения 13.11.2015 года, в связи с чем стороны располагали сведениями о причинах и обстоятельствах отсутствия работника на рабочем месте.
Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)