Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И. и Алексеевой О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи О.Б. Алексеевой, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 г., которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, ссылаясь на допущенные при его рассмотрении процессуальные нарушения, в частности необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем ответчику была предоставлена возможность произвести выпуск учащихся училища, которые являлись свидетелями по делу, и принять на его должность нового педагога.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2016 г. в принятии данного заявления Ф. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Ф. в принятии его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, исходила из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель - волокита при рассмотрении дела, не является вновь открывшимся, в связи с чем само заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, на стадии принятия заявления Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, судья фактически рассмотрела его по существу, сославшись при этом на положения статьи 392 ГПК РФ, что является недопустимым.
Кроме того, следует принять во внимание, что нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 г.).
Вышеизложенное свидетельствует, что определение от 11.07.2016 г. постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением заявления Ф. о пересмотре решения суда от 04.08.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия отмечает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), поэтому содержащееся в частной жалобе требование Ф. о направлении его заявления в другой суд подлежит оставлению без внимания, как противоречащее действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3135/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3135/2016
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И. и Алексеевой О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи О.Б. Алексеевой, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 г., которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, ссылаясь на допущенные при его рассмотрении процессуальные нарушения, в частности необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем ответчику была предоставлена возможность произвести выпуск учащихся училища, которые являлись свидетелями по делу, и принять на его должность нового педагога.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.07.2016 г. в принятии данного заявления Ф. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Ф. в принятии его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, исходила из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель - волокита при рассмотрении дела, не является вновь открывшимся, в связи с чем само заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, на стадии принятия заявления Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, судья фактически рассмотрела его по существу, сославшись при этом на положения статьи 392 ГПК РФ, что является недопустимым.
Кроме того, следует принять во внимание, что нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 г.).
Вышеизложенное свидетельствует, что определение от 11.07.2016 г. постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением заявления Ф. о пересмотре решения суда от 04.08.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия отмечает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), поэтому содержащееся в частной жалобе требование Ф. о направлении его заявления в другой суд подлежит оставлению без внимания, как противоречащее действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)