Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что основанием выдачи ему предписания явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения им требований ст. 62 ТК РФ, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Чоракаев Т.Э.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей Хаваева А.Г. и Гомленко Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в РД (далее - ГИТ в РД) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по административному делу по административному исковому заявлению М.Т.М. к ГИТ в РД о признании незаконным предписания от <дата>, которым постановлено:
"Административный иск М.Т.М. к ГИТ в РД удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание ГИТ в РД от <дата>",
установила:
М.Т.М. обратился в суд с административным иском к ГИТ в РД о признании незаконным предписания от <дата>, которым на М.Т.М., как на руководителя ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала", возложена обязанность по предоставлению Р.А. копию приказа о расторжении с ней трудового договора.
Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГИТ в РД ставится вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ГИТ в РД З. и заинтересованное лицо Р.А. жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней.
Извещенный в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения делаМухтаров Т.М. в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, проведенной главным Государственным инспектором труда ГИТ в РД З. проверки по обращению работницы ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" Р.А. установлено, что она <дата> обратилась к руководителю ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа о расторжении с ней трудового договора. Однако, до <дата>. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ, копия приказа не была выдана ей, в связи с чем, главным Государственным инспектором труда ГИТ в РД З. <дата> в адрес руководителя ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" М.Т.М. было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении ГИТ в РД, за пределами предоставленных ей законодательством полномочий, индивидуального трудового спора между работником Р.А., обратившейся с соответствующим заявлением в ГИТ в РД, и ее работодателем - ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы".
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Федеральная инспекции труда является государственной структурой федерального органа исполнительной власти и осуществляет установленные международным договором РФ (Конвенция МОТ N об инспекции труда, а также Протокол 1995 г. к указанной Конвенции) и федеральным законом (ст. 353 - 365 Трудового Кодекса РФ) полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Именно в рамках этих надзорно - контрольных полномочий государственный инспектор труда, выявляя очевидные и грубые нарушения трудового законодательства и, соответственно, трудовых прав работников, и вправе предъявить работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
В соответствии со статьей 352 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с требованием статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Основанием проведенной проверки соблюдения ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права явилось обращение работника указанного учреждения.
Основанием выдачи работодателю предписания от 23.06.2017 г. N-ОБ/21/52/3 явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения работодателем требований статьи 62 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с требованием статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа, об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате и другие.
Заявление с просьбой о предоставлении Р.А. копии приказа о прекращении трудового договора работодателем получено <дата>, заявление с просьбой предоставить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности получено работодателем <дата>, в нарушение требования статьи 62 ТК РФ указанные документы до <дата> ей не предоставлены.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Р.А. не обращалась за получением копии приказа к работодателю. Указанный вывод суда противоречит материалам дела и самому решению суда, где указано, что работником выполнены требования закона по обращению к работодателю.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований М.Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в РД удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска М.Т.А. к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания от <дата>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5423/2017
Требование: О признании незаконным предписания.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что основанием выдачи ему предписания явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения им требований ст. 62 ТК РФ, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33а-5423/2017
Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Чоракаев Т.Э.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей Хаваева А.Г. и Гомленко Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в РД (далее - ГИТ в РД) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по административному делу по административному исковому заявлению М.Т.М. к ГИТ в РД о признании незаконным предписания от <дата>, которым постановлено:
"Административный иск М.Т.М. к ГИТ в РД удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание ГИТ в РД от <дата>",
установила:
М.Т.М. обратился в суд с административным иском к ГИТ в РД о признании незаконным предписания от <дата>, которым на М.Т.М., как на руководителя ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала", возложена обязанность по предоставлению Р.А. копию приказа о расторжении с ней трудового договора.
Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГИТ в РД ставится вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ГИТ в РД З. и заинтересованное лицо Р.А. жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней.
Извещенный в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения делаМухтаров Т.М. в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, проведенной главным Государственным инспектором труда ГИТ в РД З. проверки по обращению работницы ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" Р.А. установлено, что она <дата> обратилась к руководителю ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа о расторжении с ней трудового договора. Однако, до <дата>. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ, копия приказа не была выдана ей, в связи с чем, главным Государственным инспектором труда ГИТ в РД З. <дата> в адрес руководителя ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" М.Т.М. было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении ГИТ в РД, за пределами предоставленных ей законодательством полномочий, индивидуального трудового спора между работником Р.А., обратившейся с соответствующим заявлением в ГИТ в РД, и ее работодателем - ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы".
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Федеральная инспекции труда является государственной структурой федерального органа исполнительной власти и осуществляет установленные международным договором РФ (Конвенция МОТ N об инспекции труда, а также Протокол 1995 г. к указанной Конвенции) и федеральным законом (ст. 353 - 365 Трудового Кодекса РФ) полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Именно в рамках этих надзорно - контрольных полномочий государственный инспектор труда, выявляя очевидные и грубые нарушения трудового законодательства и, соответственно, трудовых прав работников, и вправе предъявить работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
В соответствии со статьей 352 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с требованием статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Основанием проведенной проверки соблюдения ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права явилось обращение работника указанного учреждения.
Основанием выдачи работодателю предписания от 23.06.2017 г. N-ОБ/21/52/3 явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения работодателем требований статьи 62 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с требованием статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа, об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате и другие.
Заявление с просьбой о предоставлении Р.А. копии приказа о прекращении трудового договора работодателем получено <дата>, заявление с просьбой предоставить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности получено работодателем <дата>, в нарушение требования статьи 62 ТК РФ указанные документы до <дата> ей не предоставлены.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Р.А. не обращалась за получением копии приказа к работодателю. Указанный вывод суда противоречит материалам дела и самому решению суда, где указано, что работником выполнены требования закона по обращению к работодателю.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований М.Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в РД удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска М.Т.А. к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания от <дата>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)