Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по соглашению сторон, при увольнении не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "*" в пользу К. задолженность по заработной плате с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно - * (***) руб. 80 коп., проценты за задержку выплат за март, май - сентябрь 2015 г. - * (***) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - * (***) руб., судебные расходы - * (***) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "***" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - * (***) руб. 69 коп.
К.С.М. обратился в суд к ФГУП "***" (далее *), уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 13.11.2014 г. по 08.09.2015 г., уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении не был произведен полный расчет. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении в размере * руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате зарплаты, за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержку в выплате дополнительной компенсации при увольнении в размере * руб., индексацию невыплаченной заработной платы, начисленной премии и платы за отпуск за период по 05.11.2015 г. включительно в размере * руб., индексацию невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период по 08.11.2015 г. включительно в размере * руб., индексацию невыплаченной дополнительной компенсации за период по 08.11.2015 г. включительно в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв, согласно которому требования о взыскании суммы основного долга признала в размере * руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ***.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности * Д.В., представителя ответчика по доверенности * М.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в период с 13.11.2014 г. по 08.09.2015 г. в должности ***, была уволена по соглашению сторон, при увольнении не был произведен полный расчет.
Согласно справке *** от 14.01.2016 г. задолженность *** перед К.С.М. по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный компенсации при увольнении, с вычетом НДФЛ составляет 428 139,88 руб., компенсация за задержку выплат - *** руб.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.3 ст. 3 раздела 1 коллективного договора ***, утвержденного 01.07.2014 г. работодатель обязуется повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов предприятия.
Довод представителя ответчика о том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 гг. прибыль отсутствует, в связи с чем индексация сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен не производилась, не был опровергнут стороной истца.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы, а также в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу К.С.М. задолженность по заработной плате в размере * руб. 80 коп., поскольку факт задолженности по выплате заработной платы ответчиком нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не был ничем опровергнут.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб., в силу следующего.
Указанные требования заявлены истцом за периоды с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г., однако, задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 г. в сумме * руб. выплачена с задержкой в 36 дней, за ноябрь 2014 г. в сумме * руб. - 21 день, за декабрь 2014 г. в сумме *** руб. - 37 дней, за декабрь 2014 г. в сумме *** руб. - 21 день, за январь 2015 г. в сумме *** руб. - 6 дней, за январь 2015 г. в сумме *** руб. - 28 дней, за февраль 2015 г. в сумме *** руб. - 13 дней, за февраль 2015 г. в сумме *** руб. - 13 дней, за март 2015 г. в сумме *** руб. - 14 дней, с данным иском истец обратилась 06.11.2015 г., ответчиком заявлялось о применении к перечисленным периодам последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по данным периодам не представлено, решение суда в части взыскания за эти периоды процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, в сумме * руб. * коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Таким образом, сумма процентов за задержку выплат за период с марта 2015 г. составит *** руб. * коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении неверно указаны периоды, за которые образовалась задолженность по выплате заработной плате не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканных судом денежных средств был судом проверен, сторонами не оспорен, более того, признан ответчиком как имеющаяся задолженность перед истцом. Данный расчет обжалуется ответчиком только в части необходимости вычета налога на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом довод жалобы о том, что с ответчика взысканы суммы задолженности по заработной плате и иным платежам, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей без вычета НДФЛ направлены на неверное толкование указанной правовой нормы.
Иные доводы апелляционной жалобы к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года в части взыскания с ФГУП "***" в пользу К. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ - отменить.
Взыскать с ФГУП "***" в пользу К. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. 19 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25090/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по соглашению сторон, при увольнении не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25090
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "*" в пользу К. задолженность по заработной плате с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно - * (***) руб. 80 коп., проценты за задержку выплат за март, май - сентябрь 2015 г. - * (***) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - * (***) руб., судебные расходы - * (***) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "***" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - * (***) руб. 69 коп.
установила:
К.С.М. обратился в суд к ФГУП "***" (далее *), уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 13.11.2014 г. по 08.09.2015 г., уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении не был произведен полный расчет. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации при увольнении в размере * руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате зарплаты, за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержку в выплате дополнительной компенсации при увольнении в размере * руб., индексацию невыплаченной заработной платы, начисленной премии и платы за отпуск за период по 05.11.2015 г. включительно в размере * руб., индексацию невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период по 08.11.2015 г. включительно в размере * руб., индексацию невыплаченной дополнительной компенсации за период по 08.11.2015 г. включительно в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв, согласно которому требования о взыскании суммы основного долга признала в размере * руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ***.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности * Д.В., представителя ответчика по доверенности * М.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в период с 13.11.2014 г. по 08.09.2015 г. в должности ***, была уволена по соглашению сторон, при увольнении не был произведен полный расчет.
Согласно справке *** от 14.01.2016 г. задолженность *** перед К.С.М. по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный компенсации при увольнении, с вычетом НДФЛ составляет 428 139,88 руб., компенсация за задержку выплат - *** руб.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.3 ст. 3 раздела 1 коллективного договора ***, утвержденного 01.07.2014 г. работодатель обязуется повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов предприятия.
Довод представителя ответчика о том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 гг. прибыль отсутствует, в связи с чем индексация сумм заработной платы в связи с ростом потребительских цен не производилась, не был опровергнут стороной истца.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы, а также в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу К.С.М. задолженность по заработной плате в размере * руб. 80 коп., поскольку факт задолженности по выплате заработной платы ответчиком нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не был ничем опровергнут.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб., в силу следующего.
Указанные требования заявлены истцом за периоды с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г., однако, задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 г. в сумме * руб. выплачена с задержкой в 36 дней, за ноябрь 2014 г. в сумме * руб. - 21 день, за декабрь 2014 г. в сумме *** руб. - 37 дней, за декабрь 2014 г. в сумме *** руб. - 21 день, за январь 2015 г. в сумме *** руб. - 6 дней, за январь 2015 г. в сумме *** руб. - 28 дней, за февраль 2015 г. в сумме *** руб. - 13 дней, за февраль 2015 г. в сумме *** руб. - 13 дней, за март 2015 г. в сумме *** руб. - 14 дней, с данным иском истец обратилась 06.11.2015 г., ответчиком заявлялось о применении к перечисленным периодам последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по данным периодам не представлено, решение суда в части взыскания за эти периоды процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, в сумме * руб. * коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Таким образом, сумма процентов за задержку выплат за период с марта 2015 г. составит *** руб. * коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении неверно указаны периоды, за которые образовалась задолженность по выплате заработной плате не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканных судом денежных средств был судом проверен, сторонами не оспорен, более того, признан ответчиком как имеющаяся задолженность перед истцом. Данный расчет обжалуется ответчиком только в части необходимости вычета налога на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом довод жалобы о том, что с ответчика взысканы суммы задолженности по заработной плате и иным платежам, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей без вычета НДФЛ направлены на неверное толкование указанной правовой нормы.
Иные доводы апелляционной жалобы к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года в части взыскания с ФГУП "***" в пользу К. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ - отменить.
Взыскать с ФГУП "***" в пользу К. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. 19 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)