Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Руководитель функционального органа местного самоуправления указал, что причиной его увольнения послужил отказ заключить трудовой договор с лицом, которому глава муниципалитета отдавал предпочтение при назначении на вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Р. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), И. (главы администрации Верхнесалдинского городского округа), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К. (нотариальная доверенность серии N <...> от <...> на срок <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Верхнесалдинского городского округа (далее по тексту Администрация, ответчик).
В обоснование иска указала, что с <...> занимала должность <...>. В ее полномочия, помимо прочих, входило заключение, изменение и расторжение трудовых договоров со специалистами <...> и руководителями подведомственных учреждений. <...> освободилась должность директора <...> - МАУК "ЦКДК"). О своем намерении назначить на указанную должность Е. истец поставила в известность главу Администрации И., однако последний кандидатуру Е. не поддержал и рекомендовал принять на должность директора учреждения М. В связи с возникшими разногласиями истец в целях объективности и привлечения наиболее квалифицированных специалистов своим приказом N <...> от <...> назначила проведение конкурса на замещение вакантной должности директора МАУК "ЦКДК", в котором приняли участие З., Е. и М. На первом этапе конкурсной комиссией оценивались программы претендентов о развитии МАУК "ЦКДК", лучшей программой признана программа Е., программа М. заняла третье место. Однако несмотря на это, решением конкурсной комиссии от <...> победителем конкурса признана М. При этом установлено, что со стороны главы Администрации И. и главы В. Б. было оказано давление на членов конкурсной комиссии, которым до начала процедуры голосования вручены письма за подписями указанных должностных лиц с предложением остановиться на кандидатуре М. По этой причине результаты конкурса были оспорены работниками МАУК "ЦКДК" и <...> отменены. В период проведения конкурса и оспаривания его результатов истец не работала, так как с <...> по <...> находилась на больничном, с <...> по <...> - в очередном отпуске. <...> истец вышла на работу и в этот же день ей было вручено распоряжение главы Администрации И. о расторжении с ней трудового договора <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации <...>. на должность <...> принята К., которая <...> заключила трудовой договор с М., назначив ее директором МАУК "ЦКДК". С. полагает увольнение незаконным, настаивая на том, что единственной причиной увольнения послужил ее отказ заключить трудовой договор с М., которой ответчик отдавал предпочтение при назначении на вакантную должность руководителя МАУК "ЦКДК". В этой связи действия ответчика истец расценивает как злоупотребление правом. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, С. просила признать незаконным распоряжение главы Администрации от <...> об ее увольнении, восстановить ее в должности <...> с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика Р. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решение об увольнении С. было принято уполномоченным лицом на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден. Настаивала на том, что злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении истца не допущено и обратное истцом не доказано.
Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. дал заключение об обоснованности исковых требований С., поскольку при ее увольнении работодателем нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования С. удовлетворены: распоряжение главы Администрации N <...> от <...> о прекращении трудового договора признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности с <...>. С Администрации в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. за вычетом выплаченного ей выходного пособия, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на законности увольнения истца, оспаривает выводы суда о допущенном со стороны Администрации злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С., прокурор Корпачев П.В. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят обжалуемое решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом почтой (исх. N 33-16908/2015 от 15.10.2015), не явилась, направила для участия в деле своего представителя К.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца, подтвержденное ее представителем, отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N <...> от <...> и распоряжения главы Администрации N <...> от <...> С. была принята на работу в <...> на должность <...> срок по <...>. Соглашением от <...> условия трудового договора были изменены, трудовой договор с С. заключен на неопределенный срок.
Распоряжением главы Администрации от <...> N <...> трудовой договор с С. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации <...>.
Удовлетворяя иск С. о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что причиной увольнения С. стало ее несогласие с мнением работодателя (главы Администрации) по вопросу назначения М. на должность директора МАУК "ЦКДК", что свидетельствует о наличии со стороны ответчика злоупотребления предоставленным ему правом расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными и справедливыми.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.
Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", где указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом установлено, что в соответствии с Положением об <...>, утвержденным решением Думы Верхнесалдинского городского округа от <...> N <...>, <...> от имени В. осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных казенных учреждений культуры, муниципальных бюджетных учреждений культуры, муниципальных автономных учреждений культуры В.
Согласно Перечня подведомственных <...> учреждений, к последним относится МАУК "ЦКДК".
К полномочиям <...> в соответствии с Положением об <...>, должностной инструкцией <...> относится назначение на должность и освобождение от должности сотрудников <...> и руководителей подведомственных учреждений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> должность директора МАУК "ЦКДК" стала вакантной после увольнения прежнего директора Учреждения У., в связи с чем С. <...>, в полномочия и должностные обязанности которой входит решение кадровых вопросов в отношении руководителей подведомственных учреждений, поставила в известность главу Администрации И. о своем намерении назначить на данную должность Е.
Со слов истца, глава Администрации И. выразил несогласие с кандидатурой Е., рекомендовав назначить на вакантную должность директора МАУК "ЦКДК" М. - супругу сотрудника Администрации В., занимающего на основании распоряжения Главы В. от <...> должность <...>.
Возникшие разногласия истец решила устранить путем проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя МАУК "ЦКДК", что подтверждается утвержденным ею <...> Положением о проведении конкурса и изданным <...> приказом N <...> о проведении конкурса, которым была сформирована конкурсная комиссия.
По результатам конкурса победителем стала М., несмотря на то, что лучшей программой развития МАУК "ЦКДК" на первом этапе конкурса была признана программа Е.
Доводы истца о наличии разногласий с главой Администрации И. относительно кандидатуры руководителя МАУК "ЦКДК", а также о его заинтересованности в назначении на указанную должность М., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что <...>, до начала проведения второго этапа конкурса, всем членам конкурсной комиссии были вручены письма за подписью главы Администрации И. с предложением на конкурсном отборе остановиться на кандидатуре М.
Факт такого обращения к членам конкурсной комиссии ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается, помимо показаний свидетелей, текстом письма в материалах дела.
Указанные нарушения при проведении конкурса послужили основанием для коллективного обращения работников МАУК "ЦКДК" на имя Президента РФ с выражением недоверия к процедуре проведения конкурса и его итогам.
Не соглашаясь с кандидатурой М., истец, как следует из ее пояснений и ответчиком не опровергнуто, исходила исключительно из интересов учреждения и учитывала деловые качества М., которая, по ее мнению, была не способна возглавить нуждающийся в эффективном руководителе коллектив МАУК "ЦКДК". Объективность мнения истца подтверждается не только результатами первого этапа конкурса, на котором представленная М. программа развития учреждения заняла последнее место, но и трудовой книжкой М., <...>.
Напротив, ничем не подтверждено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и потому обоснованно отклонено судом утверждение ответчика о неэффективности деятельности С. на посту <...>.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя отраслевого органа местного самоуправления, <...> в соответствии с Положением об <...>, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения С. с должности общественным интересам населения В. ответчик суду не представил. Доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, нанесению урона деловой репутации <...> или В. как собственника имущества учреждения, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании учреждения, стороной ответчика не представлено и не заявлено.
Как следует из материалов дела, за многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие культуры, профессионализм и результативность в работе С. неоднократно награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами Администрации, благодарственными Свердловской государственной детской филармонии, Свердловского государственного областного Дворца народного творчества.
Постановлением главы Администрации от <...> N <...> С. была включена в резерв на замещение должности <...>.
Свидетели Я., О., П., Е., Г., Н., являющиеся сотрудниками Администрации, охарактеризовали истца как компетентного руководителя с большим опытом работы.
Таким образом, письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что С. на протяжении своей работы в должности <...> не имела нареканий и взысканий, являлась эффективным руководителем и пользовалась авторитетом в трудовых коллективах подведомственных учреждений.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме С. как <...> и о ее способности эффективно и грамотно и далее <...>, суд сделал правильный вывод о том, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам <...>, а обусловлено лишь возникшими разногласиями между истцом и главой Администрации по вопросу назначения М. на должность директора МАУК "ЦКДК", что правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Правильность такого вывода суда подтверждается также тем, что сразу после увольнения истца распоряжением главы Администрации от <...> N <...> на должность <...> была назначена К., которая своим приказом от <...> назначила с <...> на должность директора МАУК "ЦКДК" М., заключив с ней трудовой договор.
Восстановив истца на работе, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула, при расчете которого руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Приведенный судом в решении расчет является правильным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут.
Удовлетворяя иск С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16908/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Руководитель функционального органа местного самоуправления указал, что причиной его увольнения послужил отказ заключить трудовой договор с лицом, которому глава муниципалитета отдавал предпочтение при назначении на вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-16908/2015
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Р. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), И. (главы администрации Верхнесалдинского городского округа), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К. (нотариальная доверенность серии N <...> от <...> на срок <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Верхнесалдинского городского округа (далее по тексту Администрация, ответчик).
В обоснование иска указала, что с <...> занимала должность <...>. В ее полномочия, помимо прочих, входило заключение, изменение и расторжение трудовых договоров со специалистами <...> и руководителями подведомственных учреждений. <...> освободилась должность директора <...> - МАУК "ЦКДК"). О своем намерении назначить на указанную должность Е. истец поставила в известность главу Администрации И., однако последний кандидатуру Е. не поддержал и рекомендовал принять на должность директора учреждения М. В связи с возникшими разногласиями истец в целях объективности и привлечения наиболее квалифицированных специалистов своим приказом N <...> от <...> назначила проведение конкурса на замещение вакантной должности директора МАУК "ЦКДК", в котором приняли участие З., Е. и М. На первом этапе конкурсной комиссией оценивались программы претендентов о развитии МАУК "ЦКДК", лучшей программой признана программа Е., программа М. заняла третье место. Однако несмотря на это, решением конкурсной комиссии от <...> победителем конкурса признана М. При этом установлено, что со стороны главы Администрации И. и главы В. Б. было оказано давление на членов конкурсной комиссии, которым до начала процедуры голосования вручены письма за подписями указанных должностных лиц с предложением остановиться на кандидатуре М. По этой причине результаты конкурса были оспорены работниками МАУК "ЦКДК" и <...> отменены. В период проведения конкурса и оспаривания его результатов истец не работала, так как с <...> по <...> находилась на больничном, с <...> по <...> - в очередном отпуске. <...> истец вышла на работу и в этот же день ей было вручено распоряжение главы Администрации И. о расторжении с ней трудового договора <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации <...>. на должность <...> принята К., которая <...> заключила трудовой договор с М., назначив ее директором МАУК "ЦКДК". С. полагает увольнение незаконным, настаивая на том, что единственной причиной увольнения послужил ее отказ заключить трудовой договор с М., которой ответчик отдавал предпочтение при назначении на вакантную должность руководителя МАУК "ЦКДК". В этой связи действия ответчика истец расценивает как злоупотребление правом. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, С. просила признать незаконным распоряжение главы Администрации от <...> об ее увольнении, восстановить ее в должности <...> с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика Р. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решение об увольнении С. было принято уполномоченным лицом на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден. Настаивала на том, что злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении истца не допущено и обратное истцом не доказано.
Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. дал заключение об обоснованности исковых требований С., поскольку при ее увольнении работодателем нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования С. удовлетворены: распоряжение главы Администрации N <...> от <...> о прекращении трудового договора признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности с <...>. С Администрации в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. за вычетом выплаченного ей выходного пособия, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на законности увольнения истца, оспаривает выводы суда о допущенном со стороны Администрации злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С., прокурор Корпачев П.В. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят обжалуемое решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом почтой (исх. N 33-16908/2015 от 15.10.2015), не явилась, направила для участия в деле своего представителя К.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца, подтвержденное ее представителем, отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N <...> от <...> и распоряжения главы Администрации N <...> от <...> С. была принята на работу в <...> на должность <...> срок по <...>. Соглашением от <...> условия трудового договора были изменены, трудовой договор с С. заключен на неопределенный срок.
Распоряжением главы Администрации от <...> N <...> трудовой договор с С. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации <...>.
Удовлетворяя иск С. о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что причиной увольнения С. стало ее несогласие с мнением работодателя (главы Администрации) по вопросу назначения М. на должность директора МАУК "ЦКДК", что свидетельствует о наличии со стороны ответчика злоупотребления предоставленным ему правом расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными и справедливыми.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.
Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", где указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом установлено, что в соответствии с Положением об <...>, утвержденным решением Думы Верхнесалдинского городского округа от <...> N <...>, <...> от имени В. осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных казенных учреждений культуры, муниципальных бюджетных учреждений культуры, муниципальных автономных учреждений культуры В.
Согласно Перечня подведомственных <...> учреждений, к последним относится МАУК "ЦКДК".
К полномочиям <...> в соответствии с Положением об <...>, должностной инструкцией <...> относится назначение на должность и освобождение от должности сотрудников <...> и руководителей подведомственных учреждений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> должность директора МАУК "ЦКДК" стала вакантной после увольнения прежнего директора Учреждения У., в связи с чем С. <...>, в полномочия и должностные обязанности которой входит решение кадровых вопросов в отношении руководителей подведомственных учреждений, поставила в известность главу Администрации И. о своем намерении назначить на данную должность Е.
Со слов истца, глава Администрации И. выразил несогласие с кандидатурой Е., рекомендовав назначить на вакантную должность директора МАУК "ЦКДК" М. - супругу сотрудника Администрации В., занимающего на основании распоряжения Главы В. от <...> должность <...>.
Возникшие разногласия истец решила устранить путем проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя МАУК "ЦКДК", что подтверждается утвержденным ею <...> Положением о проведении конкурса и изданным <...> приказом N <...> о проведении конкурса, которым была сформирована конкурсная комиссия.
По результатам конкурса победителем стала М., несмотря на то, что лучшей программой развития МАУК "ЦКДК" на первом этапе конкурса была признана программа Е.
Доводы истца о наличии разногласий с главой Администрации И. относительно кандидатуры руководителя МАУК "ЦКДК", а также о его заинтересованности в назначении на указанную должность М., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что <...>, до начала проведения второго этапа конкурса, всем членам конкурсной комиссии были вручены письма за подписью главы Администрации И. с предложением на конкурсном отборе остановиться на кандидатуре М.
Факт такого обращения к членам конкурсной комиссии ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается, помимо показаний свидетелей, текстом письма в материалах дела.
Указанные нарушения при проведении конкурса послужили основанием для коллективного обращения работников МАУК "ЦКДК" на имя Президента РФ с выражением недоверия к процедуре проведения конкурса и его итогам.
Не соглашаясь с кандидатурой М., истец, как следует из ее пояснений и ответчиком не опровергнуто, исходила исключительно из интересов учреждения и учитывала деловые качества М., которая, по ее мнению, была не способна возглавить нуждающийся в эффективном руководителе коллектив МАУК "ЦКДК". Объективность мнения истца подтверждается не только результатами первого этапа конкурса, на котором представленная М. программа развития учреждения заняла последнее место, но и трудовой книжкой М., <...>.
Напротив, ничем не подтверждено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и потому обоснованно отклонено судом утверждение ответчика о неэффективности деятельности С. на посту <...>.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя отраслевого органа местного самоуправления, <...> в соответствии с Положением об <...>, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения С. с должности общественным интересам населения В. ответчик суду не представил. Доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, нанесению урона деловой репутации <...> или В. как собственника имущества учреждения, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании учреждения, стороной ответчика не представлено и не заявлено.
Как следует из материалов дела, за многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие культуры, профессионализм и результативность в работе С. неоднократно награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами Администрации, благодарственными Свердловской государственной детской филармонии, Свердловского государственного областного Дворца народного творчества.
Постановлением главы Администрации от <...> N <...> С. была включена в резерв на замещение должности <...>.
Свидетели Я., О., П., Е., Г., Н., являющиеся сотрудниками Администрации, охарактеризовали истца как компетентного руководителя с большим опытом работы.
Таким образом, письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что С. на протяжении своей работы в должности <...> не имела нареканий и взысканий, являлась эффективным руководителем и пользовалась авторитетом в трудовых коллективах подведомственных учреждений.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме С. как <...> и о ее способности эффективно и грамотно и далее <...>, суд сделал правильный вывод о том, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам <...>, а обусловлено лишь возникшими разногласиями между истцом и главой Администрации по вопросу назначения М. на должность директора МАУК "ЦКДК", что правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Правильность такого вывода суда подтверждается также тем, что сразу после увольнения истца распоряжением главы Администрации от <...> N <...> на должность <...> была назначена К., которая своим приказом от <...> назначила с <...> на должность директора МАУК "ЦКДК" М., заключив с ней трудовой договор.
Восстановив истца на работе, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула, при расчете которого руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Приведенный судом в решении расчет является правильным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут.
Удовлетворяя иск С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)