Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив кассационную жалобу Б. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский университет культуры, искусств и туризма", третье лицо - Министерство культуры Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
3 ноября 2016 г. Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский университет культуры, искусств и туризма" (далее - "Университет"), об отмене приказа N 233-л от 05.10.2015 г. о его увольнении, восстановлении на работе в должности проректора по экономической и хозяйственной деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.10.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что приказ о его увольнении издан в нарушение пункта 10 части 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, поскольку нарушения трудовых обязанностей он не допускал, а ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. 247 ТК РФ.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 25 августа 2017 года, Б. просит названные судебные акты отменить, постановить новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имел законные основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193, 247 ТК Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, пересматривая дело по жалобе Б. в апелляционном порядке.
Выводы судов обеих инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные данной статьей взыскания, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судами установлено, что с 01.04.2015 года Б. занимал должность проректора по экономической и хозяйственной деятельности. В его обязанности, в том числе входило: осуществление контроля над рациональным расходованием материалов и финансовых средств Университета; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территорий университета; организация и проведение инвентарного учета имущества университета; своевременное составление отчетности и ведение документации по закрепленному участку работы; обеспечение соблюдения требований охраны труда при эксплуатации учебных корпусов и других построек университета, технологического, энергетического оборудования, осуществление их периодического осмотра и организация текущего ремонта.
Приказом ректора Университета N 233-л от 05.10.2016 года Б. был уволен с занимаемой должности с 5 октября 2015 года на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей), а именно: за недостатки в организации ремонтно-строительных работ, повлекшие излишнее перечисление денежных средств подрядчикам за невыполненные объемы ремонтно-строительных работ, что нанесло значительный ущерб Университету.
Судами установлено, что причиной увольнения послужили данные служебного расследования, отраженные в акте от 21 сентября 2016 года, из которого, следует, что на основании подписанного Б. акта приемки выполненных работ N 225-258 от 08.07.2016 года, Университетом произведен расчет с подрядчиками за строительно-ремонтные работы, которые в действительности выполнены не были. В результате Университету причинен ущерб на сумму 114409 руб.
От ознакомления с актом и дачи объяснений по факту выявленных нарушений Б. отказался, на заседание Ученого Совета, который состоялся 23 сентября 2016 года, не явился. В дальнейшем письменные объяснения по данным обстоятельствам Б. также не предоставил.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Оценка степени тяжести нарушения с учетом всех обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов о том, что нарушение трудовой дисциплины со стороны Б. действительно имело место и являлось грубым, а также об отсутствии нарушений процедуры увольнения, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств дела, должным образом мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства.
Из содержания обжалуемых решений следует, что судами учтен характер допущенных нарушений, повлекших значительный материальный ущерб, а также действия участников спора, где работодатель в соответствии с требованиями действующего законодательства провел проверку по факту выявленных нарушений, предоставил работнику возможность дать свои объяснения, заслушать и обсудить их на заседании Ученого Совета. В то же время работник от разрешения конфликта уклонился, от дачи письменных объяснений по факту выявленных нарушений отказался, на заседание Ученого Совета не явился, за разрешением спора обратился в суд, при этом доказательств нарушения его прав судами обеих инстанций установлено не было.
Доводы кассатора о том, что он не был допущен к проверке и не был ознакомлен с ее результатами, отсутствии надлежащих доказательств причинения Университету вреда, нарушении процедуры увольнения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
По существу жалоба сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности его разрешения, однако судебные постановления обеих инстанцией вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский университет культуры, искусств и туризма", третье лицо - Министерство культуры Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 08.09.2017 N 4Г-2557/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4Г-2557/2017
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив кассационную жалобу Б. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский университет культуры, искусств и туризма", третье лицо - Министерство культуры Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
3 ноября 2016 г. Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский университет культуры, искусств и туризма" (далее - "Университет"), об отмене приказа N 233-л от 05.10.2015 г. о его увольнении, восстановлении на работе в должности проректора по экономической и хозяйственной деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.10.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что приказ о его увольнении издан в нарушение пункта 10 части 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, поскольку нарушения трудовых обязанностей он не допускал, а ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. 247 ТК РФ.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 25 августа 2017 года, Б. просит названные судебные акты отменить, постановить новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имел законные основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193, 247 ТК Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, пересматривая дело по жалобе Б. в апелляционном порядке.
Выводы судов обеих инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные данной статьей взыскания, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судами установлено, что с 01.04.2015 года Б. занимал должность проректора по экономической и хозяйственной деятельности. В его обязанности, в том числе входило: осуществление контроля над рациональным расходованием материалов и финансовых средств Университета; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территорий университета; организация и проведение инвентарного учета имущества университета; своевременное составление отчетности и ведение документации по закрепленному участку работы; обеспечение соблюдения требований охраны труда при эксплуатации учебных корпусов и других построек университета, технологического, энергетического оборудования, осуществление их периодического осмотра и организация текущего ремонта.
Приказом ректора Университета N 233-л от 05.10.2016 года Б. был уволен с занимаемой должности с 5 октября 2015 года на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей), а именно: за недостатки в организации ремонтно-строительных работ, повлекшие излишнее перечисление денежных средств подрядчикам за невыполненные объемы ремонтно-строительных работ, что нанесло значительный ущерб Университету.
Судами установлено, что причиной увольнения послужили данные служебного расследования, отраженные в акте от 21 сентября 2016 года, из которого, следует, что на основании подписанного Б. акта приемки выполненных работ N 225-258 от 08.07.2016 года, Университетом произведен расчет с подрядчиками за строительно-ремонтные работы, которые в действительности выполнены не были. В результате Университету причинен ущерб на сумму 114409 руб.
От ознакомления с актом и дачи объяснений по факту выявленных нарушений Б. отказался, на заседание Ученого Совета, который состоялся 23 сентября 2016 года, не явился. В дальнейшем письменные объяснения по данным обстоятельствам Б. также не предоставил.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Оценка степени тяжести нарушения с учетом всех обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов о том, что нарушение трудовой дисциплины со стороны Б. действительно имело место и являлось грубым, а также об отсутствии нарушений процедуры увольнения, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств дела, должным образом мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства.
Из содержания обжалуемых решений следует, что судами учтен характер допущенных нарушений, повлекших значительный материальный ущерб, а также действия участников спора, где работодатель в соответствии с требованиями действующего законодательства провел проверку по факту выявленных нарушений, предоставил работнику возможность дать свои объяснения, заслушать и обсудить их на заседании Ученого Совета. В то же время работник от разрешения конфликта уклонился, от дачи письменных объяснений по факту выявленных нарушений отказался, на заседание Ученого Совета не явился, за разрешением спора обратился в суд, при этом доказательств нарушения его прав судами обеих инстанций установлено не было.
Доводы кассатора о том, что он не был допущен к проверке и не был ознакомлен с ее результатами, отсутствии надлежащих доказательств причинения Университету вреда, нарушении процедуры увольнения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
По существу жалоба сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности его разрешения, однако судебные постановления обеих инстанцией вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский университет культуры, искусств и туризма", третье лицо - Министерство культуры Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым - отказать.
Судья
Верховного Суда
Республики Крым
Т.С.АВРАМИДИ
Верховного Суда
Республики Крым
Т.С.АВРАМИДИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)