Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала причина для применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
Истец Б.А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала.
С учетом уточненного заявления истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 декабря 2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 12 сентября 2013 г. была принята на работу к ответчику на должность ***. Приказом от 18 февраля 2015 г. N *** была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала причина для применения дисциплинарного взыскания.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истец, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым, Б.А.М. была принята на работу на должность *** с 16 сентября 2013 г. с окладом в размере (...) руб.
В соответствии п. 3 должностной инструкции врач-*** обеспечивает надлежащий уровень наблюдения, обследования и лечения женщин в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии. Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами. На основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. Осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. Руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала.
Согласно п. 3.14 должностной инструкции врач-*** обязать обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Приказом от 18 февраля 2015 г. N *** истец была уволена 24 февраля 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 20 февраля 2015 года.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от 19 декабря 2014 г. N *** на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, небрежное ведение медицинской документации.
Основанием для наложения взыскания в виде выговора послужил акт административного расследования N *** от 03 декабря 2014 г. в соответствии с которым, по результатам расследования установлено, что заведующему поликлиникой К. неоднократно поступали жалобы на *** Б.А.М. от пациентов о грубом и некорректном отношении; с начала 2014 г. по 01.09.2014 г. у врача был конфликт с медицинской сестрой Д.Р.А., выражавшийся в грубом, оскорбительном отношении врача к подчиненной, что потребовало перевода медсестры в другое подразделение; из-за допущенной халатности Б.А.М. при проведении обследования пациентки К.Н.Г., выдала результаты анализа другой пациентки С.Н.В., чем нарушила врачебную тайну; при проведении проверок медицинской документации неоднократно указывалось на недостатки ведения документации; неправильное ведение медицинской документации привело к нарушению статистической отчетности, и как следствие упущенной выгоде поликлиникой N 3 Филиала в размере (...) руб.; в своей деятельности истец постоянно нарушала требования Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ начальника Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко N *** от 31 июля 2014 г. "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и работников ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, п. п. 4.4, 4.5 должностной инструкции врача-***.
Основанием для наложения взыскания в виде замечания послужил акт административного расследования N *** от 08 декабря 2014 г. в соответствии с которым, по результатам расследования установлено, что заведующему поликлиникой К. неоднократно поступали жалобы на *** Б.А.М. на грубое и некорректное поведение; со стороны врача Б.А.М. имел место факт грубого отношения к пациентке Я.И.В., медицинская карта пациентки велась небрежно (нечитабельно), не в полном объеме.
По фактам, установленным в ходе административных расследований, Б.А.М. отказалась дать объяснения, о чем работодателем был составлен протокол. В объяснениях от 27.11.2014 г. истец не согласилась с доводами жалобы пациентки Я.И.В.
С приказом от 19 декабря 2014 г. N *** истец была ознакомлена 24 декабря 2014 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, положениями должностной инструкции ***, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания, соблюдении порядка их применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа N *** от 19 декабря 2014 года незаконным.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.
Требование истца об оспаривании приказа N *** от 19 декабря 2014 г. было заявлено в суд 18 мая 2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
Доводы о том, что истец в установленный срок обратилась трудовую инспекцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приказом N *** от 18 февраля 2015 года за формальное отношение к пациенту, халатное отношение к должностным обязанностям, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужил акт административного расследования от 17 февраля 2015 г. в соответствии с которым, по результатам расследования установлено, что 29.01.2015 г. *** Б.М.А. была направлена врачом воинской части *** в поликлинику N 3, врач Б.А.М. в нарушение регламентирующих документов, норм медицинской практики, пациентку не осмотрела, ограничившись опросом жалоб, назначила пациентке консервативное лечение, запись в медицинскую книжку не сделала, что заставило врача воинской части *** усомниться, была ли *** Б.М.А. на приеме у врача-***. Б.М.А. временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы не получала, продолжала ходить на службу. С сохраняющимися жалоба, Б.М.А. 04.02.2015 г. вновь вынуждена обратиться к *** поликлиники N 3, где осмотрена заведующей *** кабинетом поликлиники N 3 С.О., у пациентки диагностировано заболевание, назначено соответствующее обследование и лечение, сделаны необходимые записи в медицинской книжке. Допущенное формальное отношение к пациентке со стороны врача Б.А.М. привело к затягиванию сроков установки диагноза, неоказанию адекватной медицинской помощи.
Согласно п. 3.1 должностной инструкции врача-***, врач обязан обеспечивать надлежащий уровень наблюдения, обследования и лечения женщин в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии; в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции врач обязан определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.
В соответствии с п. п. 3.8, 3.9 должностной инструкции врач обязан устанавливать (или подтверждать) диагноз на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; назначать необходимое лечение и контролировать его в соответствии с установленными правилами и стандартами.
В ходе расследования Б.А.М. не отрицала факт приема 29.01.2015 г. пациентки Б.М.А.
От дачи объяснения по указанному факту Б.А.М. отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 16 февраля 2015 г.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения п. п. 3.1, 3.6, 3.8, 3.9, 3.14 должностной инструкции врача-***, п. 2.2.1 Трудового договора, норм ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа ФФОМС "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условии предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из 231 военной прокуратуры гарнизона, трудовой инспекции не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3823/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала причина для применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3823/2016
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
Истец Б.А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала.
С учетом уточненного заявления истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 декабря 2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 12 сентября 2013 г. была принята на работу к ответчику на должность ***. Приказом от 18 февраля 2015 г. N *** была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала причина для применения дисциплинарного взыскания.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истец, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым, Б.А.М. была принята на работу на должность *** с 16 сентября 2013 г. с окладом в размере (...) руб.
В соответствии п. 3 должностной инструкции врач-*** обеспечивает надлежащий уровень наблюдения, обследования и лечения женщин в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии. Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами. На основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. Осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. Руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала.
Согласно п. 3.14 должностной инструкции врач-*** обязать обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Приказом от 18 февраля 2015 г. N *** истец была уволена 24 февраля 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 20 февраля 2015 года.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от 19 декабря 2014 г. N *** на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, небрежное ведение медицинской документации.
Основанием для наложения взыскания в виде выговора послужил акт административного расследования N *** от 03 декабря 2014 г. в соответствии с которым, по результатам расследования установлено, что заведующему поликлиникой К. неоднократно поступали жалобы на *** Б.А.М. от пациентов о грубом и некорректном отношении; с начала 2014 г. по 01.09.2014 г. у врача был конфликт с медицинской сестрой Д.Р.А., выражавшийся в грубом, оскорбительном отношении врача к подчиненной, что потребовало перевода медсестры в другое подразделение; из-за допущенной халатности Б.А.М. при проведении обследования пациентки К.Н.Г., выдала результаты анализа другой пациентки С.Н.В., чем нарушила врачебную тайну; при проведении проверок медицинской документации неоднократно указывалось на недостатки ведения документации; неправильное ведение медицинской документации привело к нарушению статистической отчетности, и как следствие упущенной выгоде поликлиникой N 3 Филиала в размере (...) руб.; в своей деятельности истец постоянно нарушала требования Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ начальника Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко N *** от 31 июля 2014 г. "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и работников ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, п. п. 4.4, 4.5 должностной инструкции врача-***.
Основанием для наложения взыскания в виде замечания послужил акт административного расследования N *** от 08 декабря 2014 г. в соответствии с которым, по результатам расследования установлено, что заведующему поликлиникой К. неоднократно поступали жалобы на *** Б.А.М. на грубое и некорректное поведение; со стороны врача Б.А.М. имел место факт грубого отношения к пациентке Я.И.В., медицинская карта пациентки велась небрежно (нечитабельно), не в полном объеме.
По фактам, установленным в ходе административных расследований, Б.А.М. отказалась дать объяснения, о чем работодателем был составлен протокол. В объяснениях от 27.11.2014 г. истец не согласилась с доводами жалобы пациентки Я.И.В.
С приказом от 19 декабря 2014 г. N *** истец была ознакомлена 24 декабря 2014 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, положениями должностной инструкции ***, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания, соблюдении порядка их применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа N *** от 19 декабря 2014 года незаконным.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.
Требование истца об оспаривании приказа N *** от 19 декабря 2014 г. было заявлено в суд 18 мая 2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
Доводы о том, что истец в установленный срок обратилась трудовую инспекцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приказом N *** от 18 февраля 2015 года за формальное отношение к пациенту, халатное отношение к должностным обязанностям, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужил акт административного расследования от 17 февраля 2015 г. в соответствии с которым, по результатам расследования установлено, что 29.01.2015 г. *** Б.М.А. была направлена врачом воинской части *** в поликлинику N 3, врач Б.А.М. в нарушение регламентирующих документов, норм медицинской практики, пациентку не осмотрела, ограничившись опросом жалоб, назначила пациентке консервативное лечение, запись в медицинскую книжку не сделала, что заставило врача воинской части *** усомниться, была ли *** Б.М.А. на приеме у врача-***. Б.М.А. временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы не получала, продолжала ходить на службу. С сохраняющимися жалоба, Б.М.А. 04.02.2015 г. вновь вынуждена обратиться к *** поликлиники N 3, где осмотрена заведующей *** кабинетом поликлиники N 3 С.О., у пациентки диагностировано заболевание, назначено соответствующее обследование и лечение, сделаны необходимые записи в медицинской книжке. Допущенное формальное отношение к пациентке со стороны врача Б.А.М. привело к затягиванию сроков установки диагноза, неоказанию адекватной медицинской помощи.
Согласно п. 3.1 должностной инструкции врача-***, врач обязан обеспечивать надлежащий уровень наблюдения, обследования и лечения женщин в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии; в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции врач обязан определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.
В соответствии с п. п. 3.8, 3.9 должностной инструкции врач обязан устанавливать (или подтверждать) диагноз на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; назначать необходимое лечение и контролировать его в соответствии с установленными правилами и стандартами.
В ходе расследования Б.А.М. не отрицала факт приема 29.01.2015 г. пациентки Б.М.А.
От дачи объяснения по указанному факту Б.А.М. отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 16 февраля 2015 г.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения п. п. 3.1, 3.6, 3.8, 3.9, 3.14 должностной инструкции врача-***, п. 2.2.1 Трудового договора, норм ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа ФФОМС "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условии предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из 231 военной прокуратуры гарнизона, трудовой инспекции не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)